Апелляционное определение по делу № 33-18551/2023 от 15.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД 78RS0006-01-2022-006176-60

Рег. №: 33-18551/2023 Судья: Шамиева Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

ФИО1 ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

при помощнике судьи

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО5 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-401/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Росстро» к ФИО5 о выселении, по встречному иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью ФПГ «Росстро» о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, представителя ООО ФПГ «Росстро» ФИО7, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ООО ФПГ «РОССТРО» обратилось в суд с иском о выселении ФИО5 из комнаты №... в общежитии по <адрес> в связи с окончанием срока действия договора найма жилого помещения, со снятием ФИО5 регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО ФПГ «РОССТРО» имеет на балансе принадлежащий истцу на праве собственности <адрес>, что подтверждается передаточным актом от <дата>, согласно которому вышеуказанный дом передан от ОАО «Ремонтно-строительный трест №...» ЦК ИС ФПГ «РСССТРО» - ОАО «РОССТРО» и постановлением ФАС <адрес> по делу № А56-4976/2005 от <дата>. Указанное здание не является многоквартирным домом в полной мере, это жилой дом типа общежития. ФИО5 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <дата>. Койко-место в общежитии предоставлено ФИО5 в связи с трудовыми отношениями. <дата> ФИО5 работал в Ремонтно-строительном тресте №... (РСУ №...), правопреемником которого является ООО ФПГ «РОССТРО». <дата> ФИО5 уволен по переводу на основании п. 5 ст. 29 КЗоТ, <дата> уволен по собственному желанию из Межотраслевого объединения «Леноблсэп». Койко-место в общежитии было предоставлено ФИО5 до введения в действие Жилищного кодекса РФ. На основании ФЗ от <дата> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 108, ст. 110 ЖК РСФСР, ст. 51, ст. 52 ЖК РФ, ФИО5 может быть выселен из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, поскольку ФИО5 не относится к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ и такой статус должен был быть приобретен ФИО5 до <дата>, а также ФИО5 не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а к тому же с 2003 году ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В настоящее время стороны в трудовых отношениях не состоят, однако ФИО5 продолжает проживать в комнате. По окончании трудовых отношений между сторонами фактически сложились отношения найма. На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору найма, заключенному на 5 лет, правоотношения по договору найма в отношении спорного жилого помещения возникли <дата>. Истечение срока найма жилого помещения, установленного на основании п. 2 ст. 683 ГК РФ на 5 лет, является основанием для прекращения права пользования ФИО5 спорным жилым помещением. Таким образом, срок договора найма истек <дата>. В соответствии со ст. 684 ГК РФ истец направил ФИО5 уведомление от <дата> № №... о том, что договор найма истекает <дата>, истец не намерен продлевать договор найма в связи с решением собственника не сдавать в течение не менее 1 года жилое помещение №... в наем. Ответчик должен был освободить жилое помещение в срок до <дата> и сняться с регистрационного учета. На <дата> ответчик не освободил жилое помещение и не снялся с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела принят встречный иск ФИО5 к ООО ФПГ «РОССТРО», в котором он просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната №.... В обоснование встречного иска ФИО5 указал, что увольнение <дата> имело вынужденный характер в преддверии грядущего финансового кризиса и связано с недофинансированием многоквартирного дома по <адрес> в Санкт-Петербурге, и как следствие его лишением каких-либо льгот на получение жилья, так как работникам предприятия после сдачи жилого дома в эксплуатацию предоставлялся процент от общего объеме МКД для последующего распределения жилых помещений для нуждающихся сотрудников предприятия, участвующих в капитальном ремонте. ФИО5 было подано заявление в суд об установлении факта наличия у него <дата>-летнего трудового стажа. Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... было отказано в удовлетворении требований ООО ФПГ «РОССТРО» о признании ФИО5 утратившим право пользования спорным жилым помещением. Ответчик проработал в организации, предоставившей ему место в общежитии, более №... лет, а в период с <дата> по <дата> проходил военную службу. <дата> ответчик был поставлен на учет по предоставлению жилой площади, согласно справке, выданной отделом учета и распределения жилой площади <адрес>. Факт приватизации части комнат в доме указывает, что дом утратил статус общежития. Дом отсутствует в реестре специализированных жилых помещений.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «РОССТРО» удовлетворены.

ФИО5 выселен из комнаты №... <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 отказано.

Взысканы с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФПГ «Росстро» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А ранее принадлежало Ремонтно-строительному тресту №... (ГРСТ-2).

В период с <дата> по <дата> ответчик ФИО5 проходил обучение в <...> при Ремонтно-строительном тресте №....

<дата> ФИО5 был принят на работу в <...> паркетчиком.

<дата> ФИО5 был уволен в связи с призывом на срочную военную службу.

<дата> ФИО5 был вновь принят на работу в <...> на должность паркетчика.

В связи с трудовыми отношениями ФИО5 было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>, где он был зарегистрирован временно в период с <дата> по <дата>, с <дата> по настоящее время зарегистрирован постоянно.

Приказом о прекращении трудового договора от <дата> №...-к ФИО5 был уволен из <...> на основании пункта 5 ст.29 КЗоТ РСФСР – по переводу в Межотраслевое объединение «Леноблсэп», откуда в дальнейшем был уволен по собственному желанию <дата>.

<дата> был утвержден план приватизации ГРСТ-2, в результате которой <дата> было создано АООТ «РСТ №...» (после изменения организационно-правовой формы – ОАО «РСТ №...»), впоследствии в результате реорганизации присоединенное к ОАО «РОССТРО» (после изменения организационно-правовой формы и переименования – ООО ФПГ «РОССТРО»).

В состав имущества, передаваемого в уставный капитал АООТ «РСТ №...» при приватизации ГРСТ-2, было включено здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, являющееся общежитием.

В связи с реорганизацией ОАО «РСТ №...» в форме присоединения к ОАО «РОССТРО» на основании решения общего собрания акционеров от <дата> был составлен передаточный акт от <дата>, согласно которому движимое и недвижимое имущество, в том числе здание по адресу <адрес> Санкт-Петербурге, было передано ОАО «РОССТРО» (центральной компании ИС ФПГ «РОССТРО»).

Постановлением ФАС <адрес> от <дата> по делу №А56-4976/2005 было удовлетворено требование ОАО «РОССТРО» о признании недействительным распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> №...-рз о передаче здания по вышеназванному адресу в государственную собственность Санкт-Петербурга, тем самым подтверждено право собственности ОАО «РОССТРО».

При реорганизации ОАО «РОССТРО» в ООО ФПГ «РОССТРО», оконченной <дата>, последнему по акту от <дата> были переданы имущество и активы ОАО «РОССТРО», в том числе здание общежития по <адрес>.

В трудовых отношениях с ООО ФПГ «РОССТРО» ФИО5 не состоял и не состоит.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., ООО «ФПГ Росстро» было отказано в удовлетворении требований о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением в общежитии и выселении из жилого помещения по причине добровольного выезда ответчика из жилого помещения в 2011 году. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило установление обстоятельств проживания ответчика в спорном помещении и отсутствия доказательств отказа от права пользования жилым помещением.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что в силу положений ЖК РСФСР ответчик ФИО5 не относился к числу лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку в организации, предоставившей ему общежитие (ГРСТ-2) проработал менее №... лет, а из Межотраслевого объединения «Леноблсэп», куда поступил на работу по переводу из ГРСТ-2, был уволен по собственному желанию без уважительных причин, а период с <дата> по <дата> не подлежит учету, поскольку в указанный период ответчик проходил срочную службу и не был трудоустроен.

Также было установлено, что на <дата> ответчик не являлся нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку <дата> в собственности ФИО5 находится квартира, общей площадью №... кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

А поскольку спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду коммерческого использования <дата> (со времени приватизации государственного предприятия), суд при рассмотрении дела №..., пришел к выводу о том, что после увольнения ФИО5 между сторонами фактически сложились правоотношения по договору найма жилого помещения, которые регулируются главой 35 ГК РФ, а не жилищным законодательством или нормами о безвозмездном пользовании жилым помещением. И поскольку с определенной судом даты прекращения права пользования жилым помещением в общежитии и последующих продлений этого срока, пятилетний срок действия договора найма не истек (договор действует до <дата>), то истцу отказано в удовлетворении требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая настоящие исковые требования, учитывая, что при разрешении ранее рассмотренного между теми же лицами спора было установлено, что ответчик ФИО5 не относится к числу лиц, не подлежащих увольнению из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, не представил суду доказательства уважительности своего увольнения по собственному желанию из Межотраслевого объединения «Леноблсэп», с 2003 года и по настоящее время имеет в собственности жилое помещение, т.е. не относится к числу лиц, нуждающихся в жилых помещениях; принимая во внимание, что по окончанию трудовых отношений между сторонами фактически сложились правоотношения по найму спорного жилого помещения, очередной пятилетний срок договора найма истек <дата>, <дата> в адрес ответчика направлено уведомление об отказе истца от продления договора найма жилых помещений в связи с решением собственника не сдавать в течение не менее года спорное жилое помещение, с просьбой освободить жилое помещение, повторное уведомление направлено <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения гражданского дела №... по спору между теми же сторонами было установлено, что ФИО5 в силу положений Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, ст.103 Жилищного кодекса РФ, не относится к числу лиц, которые имеют право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения, поскольку проработал в организации истца менее №... лет и на <дата> и в настоящее время не является нуждающимся в жилых помещениях, поскольку имеет в собственности квартиру площадью №... кв.м. Также в ходе ранее рассмотренного дела установлено, что к <дата> между сторонами фактически уже сложились гражданско-правовые отношения найма жилого помещения, которые регулируются главой 35 Гражданского кодекса РФ, а не жилищным законодательством или нормами о безвозмездном пользовании жилым помещением.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, то при рассмотрении указанного спора они не подлежат установлению, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что увольнение из Межотраслевого объединения «Леноблсэп» носило вынужденный характер, и было связано с недофинансированием МКД, и как следствие, лишением работников предприятия на получение каких-либо льгот на получение жилья, поскольку работникам предприятия после сдачи жилого дома в эксплуатацию предоставляли процент от общего объема МКД для последующего распределения жилых помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Работники в силу трудового законодательства имеют право на получение заработной платы. Доказательств, подтверждающих, что в обязательства работодателя входило предоставление работникам льгот на получение жилья, не представлено, в связи с чем увольнение ответчика по собственному желанию не является уважительным.

По действовавшим до <дата> нормам выселение лиц, указанных в ч.2 ст.110 ЖК РСФСР, без предоставления другого жилья допускалось только в случае их увольнения по трем основаниям: по собственному желанию (без уважительных причин), за нарушение трудовой дисциплины или за совершение преступления.

Поскольку ответчик был уволен по собственному желанию (без уважительных причин), не проработав 10 лет, то он подлежал выселению без предоставления иного жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что в 10-летний стаж работы должно быть включено время прохождения им срочной военной службы, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении гражданского дела №... установлено, что жилищное законодательство не предусматривало в целях применения положений ст.108 ЖК РСФСР возможности включения в указанный 10-летний срок работы на предприятии периода срочной военной службы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (<дата>). В этом случае к спорным правоотношениям применяются положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Таким образом, необходимым условием распространения на ответчика положений ст.13 Вводного закона, является нуждаемость ответчика в жилом помещении на <дата>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на <дата> ответчик не являлся нуждающимся в жилых помещениях, поскольку с 2003 года в его собственности находится квартира, общей площадью №... кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, то гарантии, предусмотренные ст.13 Вводного закона, на него не распространялись.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции проверены доводы ФИО5 о том, что он состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, о чем представлены соответствующие документы – справка отдела учета и распределения жилой площади <адрес>, справка жилищного отдела администрации <адрес> Санкт-Петербурга.

Из ответа администрации <адрес> Санкт-Петербурга следует, что <дата> ФИО5 принят на учет по улучшению жилищных условий, как проживающий в общежитии и не имеющий жилого помещения. Распоряжением администрации от <дата> №...-р, изданного на основании решения районной жилищной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, ФИО5 снят с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, так как имеет в собственности жилое помещение общей площадью 42.39 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Учитывая, что указанное жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности <дата>, то на <дата> ответчик не являлся нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Довод ФИО5 в судебном заседании о том, что он не проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, поскольку там живут другие люди, не имеет правового значения.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела №... между теми же сторонами, было установлено, что до <дата> между сторонами фактически уже сложились гражданско-правовые отношения найма жилого помещения, которые регулируются главой 35 Гражданского кодекса РФ, а не жилищным законодательством, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения найма спорного жилого помещения.

Федеральным законом от 11.06.2021 №210-ФЗ статья 7 Вводного закона изложена в новой редакции, действующей с 22.06.2021 (т.е. действовавшей и на момент принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу), которая в части 2 данной статьи предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенное положение закона прямо предусматривает (для лиц, в отношении которых оно действует) применение к таким отношениям норм главы 35 ГК РФ и распространение на них только отдельных правил о договоре социального найма, в том числе о заключении договора без установления срока его действия (ч.2 ст.60 ЖК РФ), но не позволяет признать их в целом отношениями по договору социального найма, принимая во внимание, что по смыслу части 1 ст.60 ЖК РФ договор социального найма может быть заключен только в отношении жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда, а его стороной может быть только уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления.

Ст. 671 ГК РФ предусматривает, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по окончанию трудовых отношений между сторонами фактически сложились отношения найма жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В силу статьи 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения по доводам истца к правоотношениям сторон положений гражданского законодательства о коммерческом найме жилого помещения с момента увольнения ответчика <дата>, поскольку к указанной дате приватизация ГРСТ-2 еще не состоялась, оно оставалось государственным предприятием, а находившийся в его ведении жилищный фонд по своему правовому режиму не мог быть передан внаем в рамках обычного гражданско-правового договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения гражданского законодательства могут применяться к отношениям сторон и срок действия договора найма может исчисляться не ранее <дата> - даты окончания приватизации ГРСТ-2 и создания АООТ «РСТ №...».

Исходя из сложившихся правоотношений сторон, начиная с <дата>, договор найма каждые пять лет пролонгировался на следующий срок, в связи с чем, срок действия договора найма койко-места в общежитии между сторонами истек <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от продления договора найма жилых помещений в связи с решением собственника не сдавать в течение не менее года занимаемое ФИО5 помещение, с просьбой освободить помещение в срок до <дата> (л.д. 10-13).

В материалы дела также представлено повторное уведомление от <дата> об отказе от продления договора найма жилых помещений в связи с решением собственника не сдавать в течение не менее года занимаемое ФИО5 помещение, с просьбой освободить помещение до <дата> (л.д. 108).

Учитывая, что истец надлежащим образом и заблаговременно не менее чем за 3 месяца уведомил ответчика об отказе от продления договора найма в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, ответчик до настоящего времени не освободил спорное помещение, то его проживание в жилом помещении до настоящего времени является незаконным, в связи с чем он подлежит выселению из жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Оснований для удовлетворения встречного иска о признании права пользования жилым помещением суд не усмотрел, поскольку в ходе рассмотрения иного дела, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что между сторонами сложились правоотношения по найму жилого помещения, в настоящий момент они прекратились на основании ст.ст.684,688 ГК РФ, законных оснований для признания за ответчиком права пользования спорным помещением не имеется.

Доводы ответчика о том, что он неоднократно подавал обращения в компетентные органы по поводу получения постоянного жилья как очереднику, не могут быть приняты во внимание, поскольку с 2003 года ответчик фактически не является нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на учете нуждающихся не состоит, право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма не имеет.

Ссылка ФИО5 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., оценена судом первой инстанции. Поскольку основанием указанного иска явилось утверждение истца о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и отказе от своих прав на жилое помещение, который не был установлен при рассмотрении дела, то указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору социального найма, противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении гражданского дела №..., которые не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023