32RS0015-01-2022-001294-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,
при секретаре Самсоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-971/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в Клинцовский городской суд Брянской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать старшего судебного пристава Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что постановление об окончании исполнительного производства было принято преждевременно, поскольку судебным приставом-исполнителем не было предпринято необходимых мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Никаких мер, направленных на исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем, предпринято не было.
Представитель административного истца - ООО «АФК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинцовского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебное заседание не прибыла, в ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, в возражении на иск заявленные требования не признала, пояснив, что в рамках исполнительного производства произведены все необходимые действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. У должника ФИО6 имеется задолженность по алиментным обязательствам. Согласно ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в первую очередь подлежат взысканию алиментные обязательства. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «АФК».
Административный ответчик - врио старшего судебного пристава Клинцовского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.
На основании статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело, в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО4 на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» кредитной задолженности в размере 50292,15 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство№-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из предоставленного исполнительного производства №-ИП, следует, что исполнительное производство возбужденно в установленный законом срок, после поступления судебного приказа. Судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы о наличии имущества должника, а именно: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также в налоговые органы, органы ЗАГС, операторам сотовой связи. Также были осуществлены запросы в различные кредитные организации, с целью выявления денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ.
С целью проверки имущественного положения должника, осуществлены неоднократные выходы по адресу должника, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 8 указанной нормы, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Согласно полученным ответам у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.
Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 24 марта 2022 года, утвержденному заместителем старшего судебного пристава Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
В соответствии с частью 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества.
Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона об исполнительном производстве не противоречат и права административного истца не нарушают.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках предоставленных законом полномочий, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями) не представлено, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года.
Судья Е.Н. Кобызь