Судья Ендонов Е.К. дело № 2а-186/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Троицкое 20 июля 2023 года
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ендонова Е.К.,
при секретаре Шериновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-186/2023 по административному исковому заявлению Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация Целинного РМО) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим. 07 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО1 вынесла постановление № 105734/22/08010-ИП о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого явилось взыскание с административного истца штрафа, наложенного Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, в сумме 500 руб. по делу об административном правонарушении № 18810108220816005892 от 16 августа 2022 года.
Оплата штрафа произведена административным истцом 01 июня 2023 года в полном объеме в тот же день после получения постановления № 105734/22/08010-ИП от 07 ноября 2022 года, что подтверждается отметкой в получении и квитанцией.
Вместе с тем, одновременно с взысканием указанного штрафа, по данному исполнительному производству на Администрацию Целинного РМО наложен исполнительский сбор в размере 10000 руб.
В связи с ограниченностью бюджетных средств административный истец, ссылаясь на ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 105734/22/08010-ИП от 07.11.2022г.
В судебное заседание представитель административного истца Администрации Целинного РМО, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, исполнительное производство № 73872/21/08010-ИП, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исходя из содержания части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно частям 2, 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Положениями ч. ч. 8, 10, 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении такового.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Материалами дела установлено, что постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Калмыкия по делу об административном правонарушении № 18810108220816005892 от 16 августа 2022 года Администрации Целинного РМО назначен штраф в размере 500 руб., на основании чего 07 ноября 2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 105734/22/08010-ИП.
24 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с невыполнением требований исполнительного листа в срок, уставленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с Администрации Целинного РМО исполнительского сбора в размере 10000 руб.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 105734/22/08010-ИП от 07 ноября 2022 года получена административным истцом 01 июня 2023 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 05-378.
В тот же день Администрацией Целинного РМО произведена оплата задолженности по исполнительному производству № 105734/22/08010-ИП от 07 ноября 2022 года в размере 500 руб., что подтверждается чеком по операции от 01 июня 2023 г.
Из этого же чека следует, что общая сумма начисленной задолженности Администрацией Целинного РМО до уплаты штрафа в размере 500 руб. составляла 10500 руб., то есть, о наличии исполнительского сбора в размере 10000 руб. административному истцу стало известно 01 июня 2023 г.
13 июня 2023 года исполнительное производство № 105734/22/08010-ИП от 07 ноября 2022 года окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании частей 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция выражена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (ч. 1), статьи 35 (ч. ч. 1 - 3) и статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно решению № 172 внеочередной двадцатой сессии Собрания депутатов Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия пятого созыва от 27 декабря 2022 г. дефицит районного бюджета на 2023 год составляет 3323,1 тыс. руб.
В судебное заседание не представлено данных о том, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора направлялись судебными приставами-исполнителями должнику. Материалы исполнительного производства таких сведений не содержат.
Таким образом, судом установлено, что должник не знал о возбуждении исполнительного производства, и о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения таких требований. Администрация Целинного РМО не была предупреждена также и о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок.
Принимая во внимание тот факт, что Администрация Целинного РМО после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в тот же день произвела оплату административного штрафа в размере 500 руб., с учетом статуса муниципального органа и дефицита финансовых средств, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и необходимости удовлетворения заявленных административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия удовлетворить.
Освободить Администрацию Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2 от 24 ноября 2022 года по исполнительному производству № 105734/22/08010-ИП от 07 ноября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий судья Е.К. Ендонов