50RS0005-01-2022-005244-20
Дело № 2-4145/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания ДавыдовойЮ.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 ФИО9 к ФИО2 (ФИО3) ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,
при участии: представителя ответчика по доверенности – ФИО4 ФИО11
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 (ФИО3) ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неоплаченных процентов в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неоплаченных процентов в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке <данные изъяты>% годовых в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком ФИО3 ФИО13 заключен указанный кредитный договор, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых; ответчик обязательства по заключенному договору не исполняет; ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требования №; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования №; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр»; ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 ФИО14 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ООО «Долговой центр» заключен договор уступки прав требования №; ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 ФИО16 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №.
В судебное истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 (ФИО3) ФИО17 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что истец предоставил подложные документы в материалы дела, уступки прав требования являются недействительными сделками, его доверитель договор не подписывала, ее подпись была перенесена в спорный договор с помощью технических средств, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку.
Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком ФИО3 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования № (л.д. 54-55); ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования № (л.д. 15-16); ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр»; ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 ФИО19 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № (л.д. 59); ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ООО «Долговой центр» заключен договор уступки прав требования № (л.д. 30 об.-31); ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 ФИО20 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № (л.д. 48).
Из представленных в суд документов следует, что ПАО «Московский Кредитный Банк» обязанности по заключенному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлен кредит, при этом ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.
Ссылаясь на то, что ответчик не произвел возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 об.).
Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.
Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского одекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абз. 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как видно из представленной в материалы дела выписки по счету ФИО2 ФИО22 после ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредиту и процентов ответчиком не вносилось, снятия наличных с указанного времени не производилось.
Иных доказательств уплаты заявителем сумм в деле нет, а применительно к положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по заключенному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него договором, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком.
Так, ИП ФИО1 ФИО23 заявлен к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который суд находит не верным, с учетом применения срока исковой давности к платежам, и рассчитывает его ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований о взыскании основного долга и процентов в большем объеме, суд считает отказать, поскольку срок исковой давности за предыдущие платежи истек.
Взыскание процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности является преждевременной мерой, ответчик своими действия показал, что не скрывался от исполнения заочного решения, сама обратилась в суд с заявлением о его отмене.
Довод представителя ответчика о фальсификации доказательств своего подтверждения не нашли, договоры уступки прав требований не оспорены; довод о наличии в кредитном договоре не подлинной подписи ответчика, суд расценивает, как один из способов затягивания рассмотрения дела для отложения срока оплаты, поскольку на ряду с ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы заявлено о снижении неустойки.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ИП ФИО1 ФИО24 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ФИО3) ФИО25 в пользу ИП ФИО1 ФИО26 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании основного долга и процентов в большем объеме, процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина