дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года

<адрес> края

Суксунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО2 с участием:

государственного обвинителя ФИО3,

защитника ФИО7,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения в отношении которого не избиралась, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей по делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством – трактором в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Приговором Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 53 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, около <адрес> в д. <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено законом, управлял трактором марки «Т-40АМ», гос. рег. знак №, и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский». При прохождении в ходе проверки по требованию сотрудника ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,04 мг/л и 0,90 мг/л соответственно).

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал в суде заявленное им по окончанию дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил данное ходатайство, осознает его характер и последствия.

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены. В связи с чем суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения ФИО1, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, необходимость предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению судом не подлежит.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога не состоит, является пенсионером, работает сторожем в <данные изъяты> где также исполняет обязанности дворника, сантехника. По месту работы согласно характеристике руководителя указанного образовательного учреждения характеризуется исключительно с положительной стороны, участковым уполномоченным полиции по месту жительства также характеризуется положительно: жалоб от соседей, жителей деревни на его поведение не поступало, по характеру спокойный, неконфликтный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие у него троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении у подсудимого совершеннолетнего ребенка, проходящего обучение по очной форме в образовательном учреждении среднего профессионального образования (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ), признание вины в совершении преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что указано в обвинительном акте, суд не усматривает. В своих объяснениях ФИО1 фактически лишь подтвердил сведения о том, что он управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, что судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтено как иное смягчающее обстоятельство – признание вины в совершении преступления. Прохождение же освидетельствования на состояние опьянения является обязанностью лица, управляющего транспортным средством, в силу закона.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень их общественной опасности, изложенные выше сведения о личности подсудимого, в частности, отсутствие данных, отрицательно характеризующих его личность, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества, путем назначения наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в виде штрафа), суд не усматривает, исходя из его имущественного положения.

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Кроме того, отсутствуют и основания для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ), поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

При разрешении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, судом установлено следующее.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, использовал транспортное средство – трактор марки «Т-40АМ», гос. рег. знак <***>. Согласно материалам дела данное транспортное средство принадлежало ФИО1 с 2019 года на основании договора купли-продажи, зарегистрировано за ним по данным Инспекции гостехнадзора <адрес> (л.д.34), ДД.ММ.ГГГГ было им продано ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими записями в паспорте самоходной машины (л.д.50-51), а также показаниями подсудимого об этом в судебном заседании, в т.ч. об исполнении сделки.

Оснований полагать, что трактор фактически не был продан, что сделка является недействительной, у суда в данном конкретном случае не имеется.

Трактор, принадлежавший подсудимому был использован им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, т.е. подлежит конфискации. Однако конфискация данного предмета невозможна вследствие его продажи, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая его стоимости – 38 000 руб., определенная на основании акта экспертного исследования эксперта – ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/р.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Так, вещественные доказательства – трактор марки «Т-40АМ», гос. рег. знак <***>, хранящийся на стоянке МО МВД России «Суксунский», и свидетельство о регистрации машины СЕ 732067, хранящееся при уголовном деле, подлежат возвращению законному владельцу (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), вещественное доказательство – оптический носитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Вещественные доказательства:

- трактор марки «Т-40АМ», гос. рег. знак №, хранящийся на стоянке МО МВД России «Суксунский», и свидетельство о регистрации машины №, хранящееся при уголовном деле, вернуть законному владельцу,

- оптический носитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства 38 000 руб. в счет конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости транспортного средства, принадлежавшего ФИО1 и использованного им при совершении преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Ю.В. Брагин