УИД 77RS0009-02-2024-013890-46
Дело № 2-1067/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,
с участием представителя истца по доверенности – фио, ответчиков – ФИО1, ФИО2, представителя ответчика по доверенности – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1067/2025 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременную уплату, обращение взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременную уплату, обращение взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате госпошлины, мотивируя тем, 04 декабря 2018 года между ответчиками ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***>.
По условиям кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило ответчикам кредит в размере сумма на срок 240 месяцев (до 04 декабря 2038 года включительно) с процентной ставкой 10,7 % годовых.
Сумма процентов, подлежащая выплате созаемщиками ФИО1 и ФИО2 за весь период действия Кредитного договора <***> от 04 декабря 2018 года составляет сумма
Погашение кредита ответчиками предполагалось ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 04 декабря 2018 года.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками предоставлен первоначальному кредитору залог объектов недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер № 50:28:0020501:623, земельный участок, расположенный по адресу: адрес. Железнодорожная, д. 1, кадастровый номер № 50:28:0020501:61 (п. 10, п. 11 кредитного договора).
Вместе с тем, ответчики ФИО1 и ФИО2 после 04 декабря 2019 года прекратили выплаты по кредиту, согласно графику платежей, и допустили просрочку исполнения обязательств по условиям кредитного договора, тем самым, обязательства по кредитному договору ФИО1 и ФИО2 не были исполнены.
ПАО Сбербанк обратилось в Зюзинский районный суд адрес с иском к ФИО1 и ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора, в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, и о солидарном взыскании образовавшейся задолженности по состоянию на 08 октября 2020 года.
Решением Зюзинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-5226/2021 кредитный договор <***> от 04 декабря 2018 года досрочно расторгнут, а с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк солидарно определена к взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 мая 2022 года решение Зюзинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Решение Зюзинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года вступило в законную силу 24 мая 2022 года.
16 мая 2024 года первоначальный кредитор ПАО Сбербанк уступило права (требования) к солидарным должникам ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 382 ГК РФ ООО «ЯРД», заключив договор уступки прав (требований), возникших из кредитного договора <***> от 04 декабря 2018 года и судебного акта.
В свою очередь, ООО ПКО «ЯРД», по сделке (уступка требования), в порядке ст. 382 ГК РФ, уступило права (требования) к ФИО1 и ФИО2 гр. ФИО3, заключив с последним Договор уступки прав (требований), возникших из кредитного договора <***> от 04 декабря 2018 года и судебного акта от 16 мая 2024 года.
25 октября 2024 года, образовавшаяся вследствие неисполнения ФИО1 и ФИО2 обязательств по условиям кредитного договора, а также неисполнения ответчиками судебного решения от 28 октября 2021 года, задолженность была частично погашена должником ФИО1 в порядке исполнительного производства в сумме сумма, из которых сумма сумма исполнительского сбора.
Также, ранее солидарными должниками осуществлялись частичные погашения задолженности, в следующем порядке: 13 июня 2023 года в сумме сумма, 21 февраля 2024 года в сумме сумма
Истец считает, что с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные до дня, когда сумма кредита согласно условиям договора должна была быть возвращена, по 04 декабря 2038 года.
С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в виде основного долга в размере сумма; процентов за пользование кредитом по состоянию на 25 октября 2024 года в размере сумма, неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита за период с 03 октября 2021 года по 24 октября 2024 года с исключением периода действия моратория по банкротству в размере сумма; неустойки за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов за пользование кредитом за период с 03 октября 2021 года по 24 октября 2024 года с исключением периода действия моратория по банкротству в размере сумма; неустойки за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог за период с 03 октября 2021 года по 24 октября 2024 года с исключением периода действия моратория по банкротству в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в общем размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков в виде объектов недвижимости (предмет залога): жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер № 50:28:0020501:623, земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер № 50:28:0020501:61.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Судом установлено, что 04 декабря 2018 года между ответчиками ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***>.
По условиям кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило ответчикам кредит в размере сумма на срок 240 месяцев (до 04 декабря 2038 года включительно) с процентной ставкой 10,7 % годовых.
Сумма процентов, подлежащая выплате созаемщиками ФИО1 и ФИО2 за весь период действия Кредитного договора <***> от 04 декабря 2018 года составляет сумма
Погашение кредита ответчиками предполагалось ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 04 декабря 2018 года.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками предоставлен первоначальному кредитору залог объектов недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер № 50:28:0020501:623, земельный участок, расположенный по адресу: адрес. Железнодорожная, д. 1, кадастровый номер № 50:28:0020501:61 (п. 10, п. 11 кредитного договора).
ФИО1 и ФИО2 после 04 декабря 2019 года прекратили выплаты по кредиту, согласно графику платежей, и допустили просрочку исполнения обязательств по условиям кредитного договора, тем самым, обязательства по кредитному договору ФИО1 и ФИО2 не были исполнены.
ПАО Сбербанк обратилось в Зюзинский районный суд адрес с иском к ФИО1 и ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора, в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, и о солидарном взыскании образовавшейся задолженности по состоянию на 08 октября 2020 года.
Решением Зюзинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-5226/2021 кредитный договор <***> от 04 декабря 2018 года досрочно расторгнут, а с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк солидарно определена к взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 мая 2022 года решение Зюзинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Решение Зюзинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года вступило в законную силу 24 мая 2022 года.
16 мая 2024 года первоначальный кредитор ПАО Сбербанк уступило права (требования) к солидарным должникам ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 382 ГК РФ ООО «ЯРД», заключив договор уступки прав (требований), возникших из кредитного договора <***> от 04 декабря 2018 года и судебного акта.
В свою очередь, ООО ПКО «ЯРД», по сделке (уступка требования), в порядке ст. 382 ГК РФ, уступило права (требования) к ФИО1 и ФИО2 гр. ФИО3, заключив с последним Договор уступки прав (требований), возникших из кредитного договора <***> от 04 декабря 2018 года и судебного акта от 16 мая 2024 года.
25 октября 2024 года, образовавшаяся вследствие неисполнения ФИО1 и ФИО2 обязательств по условиям кредитного договора, а также неисполнения ответчиками судебного решения от 28 октября 2021 года, задолженность была частично погашена должником ФИО1 в порядке исполнительного производства в сумме сумма, из которых сумма сумма исполнительского сбора.
Также, ранее солидарными должниками осуществлялись частичные погашения задолженности, в следующем порядке: 13 июня 2023 года в сумме сумма, 21 февраля 2024 года в сумме сумма
Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП от 06 ноября 2024 года исполнительное производство в отношении должников окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Пунктом 4 кредитного договора от 04 декабря 2018 года <***> предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 10,70 % годовых.
В п. 66 ППВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ)
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Также в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.
Таким образом, после расторжения договора у ответчика сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустоек, в том числе до даты фактического исполнения.
На основании изложенного суд отклоняет возражения ответчиков об отсутствии у истца права требовать взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа и неустойки по момент фактического исполнения обязательства, как необоснованные и противоречащие нормам гражданского законодательства.
Лишение права кредитора требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой займа и неустойки по момент фактического исполнения обязательства означало бы отсутствие негативных последствий для должника, который может не исполнять взятое на себя обязательство неопределенное количество времени, чем безусловно нарушались бы права кредитора, в связи с чем в действующем законодательстве и предусмотрены нормы, регулирующие ответственность должника за неисполнение обязательства вплоть до его фактического исполнения.
Доводы ответчиков об отказе истцу в замене правопреемником по гражданскому делу № 2-5226/2021 и как следствие отсутствие у истца права на получение процентов и неустоек до фактического исполнения судебного акта, суд также находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, принимая во внимание, что право требования к истцу перешло на основании договора уступки (цессии).
Проверив расчет взыскиваемых процентов за пользование заемными денежными средствами, суд находит его обоснованным, однако полагает, что из суммы процентов необходимо вычесть частичное погашение задолженности ответчиками в размере сумма
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 25 октября 2024 года в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором. По дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Проверив расчет взыскиваемой неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически верным, а требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку уплаты основанного долга и процентов законными и обоснованными.
Ответчиками заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, размер задолженности, период просрочки обязательства, характер последствий неисполнения обязательства суд полагает возможным снизить заявленную истцом неустойку до сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать, поскольку задолженность ответчиками погашена, исполнительное производство прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суд учитывает, что требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за период до принятия решения суда по гражданскому делу № 2-5226/2021, равно как и обращение взыскания на заложенное имущество рассмотрены ранее судом в пользу первоначального кредитора, а потому требования истца в данной части являются необоснованными.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременную уплату, обращение взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные...), ФИО2 (паспортные данные...) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ 45 07 8701159) задолженность по кредитному договору в сумме процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, неустойку в общей сумме в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.
Судья: