77RS0019-02-2022-016135-24

2–1055/23(2–6759/22)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1055/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать задолженность по договору подряда в размере сумма, неустойку за период с 01.06.2022 по 21.10.2022 в размере сумма, неустойку за период с 22.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что в начале мая 2022 между сторонами был заключен устный договор подряда, согласно которому истец обязался произвести строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, уч. 3 стоимостью сумма без учета строительных материалов. По условиям договора истец взял на себя следующие обязательства: кровля – монтаж стропил и коньковой балки, монтаж гидроветрозащиты, монтаж контр бруса, монтаж обрешетки, монтаж металлочерепицы; монтаж бревен D-300 – окорение бревна, разметка, выборка чашки, монтаж на болты; перекрытие – изготовление и монтаж перекрытий; фронтоны – монтаж каркасов фронтонов; монтаж утеплителя 200мм – пленка, обрешетка; монтаж столбов из бруса на фасад здания с запилом марка автомобиля; монтаж мауэрлата – запил плоскости на бревне под угол ската, монтаж доски; монтаж конька; монтаж карнизной планки; монтаж ветровой планки; демонтаж гнилого бревна; демонтаж лишних 4-х бревен; пропил дверного проема. Строительные материалы по условиям договора приобретает ответчик. Строительные работы были окончены 29.05.2022, по результатам которых ответчик принял их без каких-либо замечания по качеству выполненных работ. 29.05.2022 посредством мессенджера WhatsApp истец направил в адрес ответчика окончательный расчет выполненных работ с учетом дополнительных работ, стоимость которых составила сумма Однако выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в начале мая 2022 года между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о выполнении ФИО1 строительных работы на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, уч. 3, принадлежащего ФИО2

По условиям устной договоренности ФИО1 взял на себя следующие строительные обязательства: кровля – монтаж стропил и коньковой балки, монтаж гидроветрозащиты, монтаж контр бруса, монтаж обрешетки, монтаж металлочерепицы; монтаж бревен D-300 – окорение бревна, разметка, выборка чашки, монтаж на болты.; перекрытие – изготовление и монтаж перекрытий; фронтоны – монтаж каркасов фронтонов; монтаж утеплителя 200мм – пленка, обрешетка; монтаж столбов из бруса на фасад здания с запилом марка автомобиля; монтаж мауэрлата – запил плоскости на бревне под угол ската, монтаж доски; монтаж конька; монтаж карнизной планки; монтаж ветровой планки; демонтаж гнилого бревна; демонтаж лишних 4-х бревен; пропил дверного проема.

Стоимость работ по договору была согласована сторонами в размере сумма без учета строительных материалов.

В подтверждение своих объяснений ФИО1 представлена переписка между ним и заказчиком работ ФИО2 в мессенджере WhatsApp, осмотр которого произведен нотариусом и отражен в представленном в материалы дела протоколе осмотра доказательств от 04.04.2023.

В этой переписке отражено согласование сторонами объема и стоимости работ, а также срок окончания работ.

Свои обязательства по договору подряда ФИО1 исполнил надлежащим образом 29.05.2022, о чем было сообщено посредством электронного сообщения в мессенджере WhatsApp ФИО2 с окончательным расчетом выполненных работ, стоимость которых составила сумма, каких-либо претензий по качеству работ от фио не поступило.

Однако выполненные ФИО1 работы ФИО2 не оплачены, акт приема-передачи между сторонами не подписан.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием подписать акт выполненных работ и произвести выплату за произведенные работы в размере сумма, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом также установлено, что 08.06.2022 ФИО1 было подано заявление в ОМВД России по адрес по факту не выплаты ФИО2 денежного вознаграждения в размере сумма за выполненные работы по строительству бани на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, уч. 3.

Согласно материалам проверки по заявлению фио, зарегистрированный в КУСП № 10878 от 08.06.2022, было установлено, что по адрес имеется земельный участок без учетного адреса, владельцем которого является ФИО2, который пояснил, что действительно в мае 2022 года в устной форме договорился через знакомых со строительной бригадой, где бригадиром был Алексей о выполнении строительных работ на срубе, а именно строительство теплой крыши. После предварительных подсчетом Алексей пояснил, что выполнение работ будет стоить около сумма, на что он согласился. Поскольку работы были выполнены не в срок, не в полном объеме и не того качества, то он отказался от услуг строителей, но при этом оплатил их работу в сумме сумма, на что бригадир Алексей согласился и взял оплату в присутствии знакомых.

Принимая во внимания согласованные сторонами условия договора подряда и руководствуясь положениями ст. ст. 702, 708, 711, 719, 740, 745, 753 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ в отсутствие доказательств, подтверждающих некачественного выполнения работ истцом, и доказательств необходимости проведения работ по устранению недостатков, тогда как истец представил суду доказательства проведенных им работ надлежащего качества, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

Однако из объяснений фио, данных в рамках проверки по заявлению фио, зарегистрированный в КУСП № 10878 от 08.06.2022, и объяснений истца, полученных в ходе судебного заседания следует, что изначально стороны договорились о стоимости строительных работ в размере сумма, таким образом суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен устный договор подряда, согласно которому истец обязался произвести строительные работы по постройке бани на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, уч. 3 стоимостью сумма со сроком выполнения до 30.05.2022.

Поскольку доказательств иной стоимости строительных работы в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости работы в полном объеме со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 03.05.2023 в размере сумма, а в последующем с 04.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств на сумму основного долга в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022г. по 03.05.2023г. в размере сумма, а в последующем с 04.05.2023г. по дату фактического исполнения обязательств на сумму основного долга в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Арзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2023г.