Решение по делу № 2-1949/2025 от 27.08.2025.

К делу № 2-1949/2025

УИД № 61RS0022-01-2025-001394-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 13 августа 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о солидарном возмещении убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о возмещении убытков, неустойки, указав в обоснование на то, что 23.08.2024 в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием на принадлежащем истцу автомобиле Киа Рио, г/н <данные изъяты>, и виновного водителя ФИО2 Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». При предоставлении документов представитель страховщика собственноручно заполнила заявление, поставив галочки в каких-то графах, пояснив, что так нужно для осуществления страхового возмещения. Истец расписалась. 23.09.2024 истец уточнила, что выбранная форма страхового возмещения натуральная, просила ответчика выдать направление на ремонт, денежную форму не выбирала, просила выплатить деньгами УТС на предоставленные реквизиты. 01.11.2024 получив от ответчика ответ от 23.10.2024 истец обнаружила, что 18.09.2024 ей выслали направление на ремонт. 29.11.2024 истец просила страховщика предоставить эвакуатор на 03.12.2024 в 09:00 час. по адресу <адрес> для эвакуации ТС к месту ремонта по выданному направлению. Ответчик эвакуатор не прислал, транспортное средство на ремонт не забрал. 03.12.2024 в претензионном порядке истец просила страховщика возместить убытки, связанные с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам и неустойки с 21 дня обращения по момент исполнения обязательств. Претензия не была удовлетворена. 31.01.2025 в целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному. 07.02.2025 решением по делу №У-25-13673/2020-001 финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен. По мнению истца, незаконными действиями страховщика ему причинены убытки.

Первоначально истец, ссылаясь на заключение независимого эксперта ИП ФИО5 № 875 от 24.01.2025 о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, просил суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 189060,22 руб., а также с СПАО «Ингосстрах» - неустойку с 21 дня с момента обращения 1% за каждый день от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения 80405 руб. по момент исполнения обязательств от взысканных убытков 189060,22 руб., но не более 400000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 29.04.2025 назначена судебная экспертиза.

После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их, и в окончательной редакции просил суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 180165,70 руб., с СПАО «Ингосстрах» неустойку с 21 дня с момента обращения 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (180165,70 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения 82300 руб. за каждый день просрочки, не более 400000 руб.; судебные расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец уточненные исковые требования поддержала, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, приобщила квитанции об оплате судебной экспертизы, а также акт о выполнении работ по квитанции № и квитанцию.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суду поданы письменные возражения и дополнения к ним от 14.08.2025, в которых представитель ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб., указав, что страховщик исполнил свои обязательств, в установленные сроки выдал направление на ремонт ТС, но истец автомобиль для ремонта не предоставил, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении последней правом направленным не на получение возмещения в виде ремонта, а на получение дополнительной прибыли в виде убытков и штрафных санкций, расходы на представителя являются чрезмерно завышенными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена. Возражений на исковые требования суду не представлено.

Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-1949/2025, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и представителем ответчика не оспорено, что 23.08.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», а потерпевшего –в СПАО «Ингосстрах».

29.08.2024 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также дополнительно заявлено о компенсации УТС ТС и нотариальных расходов.

29.08.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30.08.2024 ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 589-75-5102186/24-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 80405 руб., с учетом износа – 60063 руб.

18.09.2024 СПАО «Ингосстрах» признав заявленный случай страховым, уведомила истца о выдаче направления на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Технология и Инновации Авторемонта», сообщив о готовности организации эвакуации ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

23.09.2024 СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено письменное обращение о выдаче направления на ремонт ТС и выплате УТС.

Страховая компания письмом от 23.10.2024 уведомила ФИО1 о сохранении ранее изложенной позиции.

06.12.2024 СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получена претензия обращение о возмещении убытков в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки.

Страховая компания письмом от 26.12.2024 уведомила ФИО1 о сохранении ранее изложенной позиции, а также об организации эвакуации ТС до места проведения восстановительного ремонта 15.01.2025 в 10:00.

15.01.2025 ТС не было предоставлено для эвакуации, о чем составлен акт непредставления ТС, также имеется видеозапись с места эвакуации.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах» истец обратилась к финансовому уполномоченному.

07.02.2025 финансовый уполномоченный по делу №У-25-13673/2010-001 уведомил ФИО1 об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Оказывая в принятии обращения, финансовый уполномоченный указал, что в договоре ОСАГО, заключенным со страховой компанией указано, что ТС используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства» и указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. С указанным решение финансового уполномоченного истец не согласна.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Суд не соглашается с позицией СПАО «Ингосстрах» о надлежащим образом исполнении своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и об отсутствии убытков на стороне истца при указанных обстоятельствах, а также относительно того, что определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указывает в своих возражениях СПАО «Ингосстрах» ремонт ТС не состоялся в связи с непредставлением ТС на ремонт по направлению на СТОА.

Между тем, 29.11.2024 ФИО1 направлено в СПАО «Ингосстрах» письменное обращение с требованием о предоставлении эвакуатора 03.12.2024 в 09:00 по адресу <адрес> и эвакуации ТС к месту ремонта по выданному направлению (л.д.32 в томе 1). При этом в назначенное время и место эвакуатор не прибыл.

При таких обстоятельствах, из обстоятельств дела не следует, что истец выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, а следует, что страховщик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила положения Закона об ОСАГО.

Согласно Пленума ВС от 08.11.2022 п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа –80405руб., с учетом износа – 60063 руб. (л.д.153-158 в томе1).

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022 - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «ИЦ «Наше мнение» №415-25/НМ от 19.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа по перечню повреждений, установленных экспертной организацией, по рыночным ценам (Методике Минюста) составляет 180165,70 руб., соответственно, по Единой Методике - без учета износа составляет 82300 руб. (л.д.213-223 в томе1).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, имеется подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «ИЦ «Наше мнение» №415-25/НМ от 19.06.2025, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков составляет 180165,70 руб., которая подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательства страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Таким образом законных оснований для взыскания убытков с виновного водителя ФИО2 отсутствуют.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к ФИО2, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, надлежит отказать.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23.08.2022 по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, т.е. 82300 руб., сумму, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ без учета износа.

Размер штрафа определяемого как половина от надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого, составляет 41150 руб. (82300/ 2).

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО 29.08.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18.09.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 19.09.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 21 дня обращения в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (180165,70 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения 82300 руб. за каждый день просрочки, не более 400000 руб.

Суд приходит к выводу, что требование истца правомерно и подлежит удовлетворению в указанном размере на основании 196 ГПК РФ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Так неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу № 875 от 24.01.2025 в размере 20000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

При таком положении требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 20000 руб. (л.д. 56 в томе1), суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 40000 руб. (л.д. 210 в томе1).

До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец частично оплатила 10000 руб. за экспертное заключение и предоставила соответствующую квитанцию.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование № 415-25/НМ от 19.06.2025 в размере 30000 руб. соответствует проведенной экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении и судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.206 № 1).

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму 30000 руб., а также акт о выполнении работ по квитанции № 12651, из которого следует, что ФИО6 оказаны истцу услуги по представлению интересов доверителя в суде 1 инстанции, а также оказаны услуги по составлению искового заявления, изучение практики по вопросам взыскания убытков, изучение практики по вопросам взыскания убытков, устная консультация, мониторинг гражданского дела в суде, составление ходатайств и т.п.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на неразумность данных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика и принцип возмещения расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6405 руб.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>): убытки в размере 180165,70 руб., штраф в размере 41150 руб., неустойку с 21 дня обращения (19.09.2024) в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (180165,70 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения 82300 руб. за каждый день просрочки, не более 400000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта № 875 от 24.01.2025 в размере 20000 руб.; судебные расходы по проведению судебной экспертизы № 415-25/НМ от 19.06.2025 в размере 10000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ИЦ «Наше мнение» судебные расходы по проведению экспертизы № 415-25/НМ от 19.06.2025 в размере 30000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6405 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.08.2025