Решение по делу № 2-12772/2023 от 10.01.2025

УИД 47RS0004-01-2021-012907-35

Дело №2-3907/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Алмаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» о взыскании стоимости недостатков объектов долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 180 000 руб., неустойки в размере 180 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.10.2019 между ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался передать истцу квартиру, проектный №, общей площадью 52,15 кв.м с отделочными работами в построенном многоквартирном доме по адресу: <адрес> (почтовый адрес). 30.10.2020 по акту приема-передачи квартира передана истцу ответчиком. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов определена истцом самостоятельно и оценивается в 180 000 руб. 02.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков, которая получена ответчиком 18.05.2021 и оставлена без удовлетворения. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, она обратилась в суд с иском для защиты своих прав.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица ООО «УК «Янила Кантри» ФИО5 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (далее по тексту - «Закон об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 11.10.2019 между ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, (далее по тексту – «ДДУ»), согласно которому застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику строительства по акту приема-передачи расположенную в многоквартирном доме квартиру, условный №, количество комнат: 2, этаж расположения: 8, общей площадью 52,15 кв.м с отделочными работами (далее по тексту – «Квартира»), а участники строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1 ДДУ гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты передачи объекта застройщиком участниками долевого строительства.

По акту приема-передачи от 30.10.2020 ответчик передал, а истец принял <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов определена истцом самостоятельно и оценивается в 180 000 руб. В подтверждение наличия дефектов в переданной квартире истцом также предоставлен сметный расчет на выполнение гарантийного ремонта ИП ФИО6 от 25.03.2021, согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 190 021,79 руб.

02.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков, которая получена ответчиком 18.05.2021 и оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.

Определением суда от 06.12.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза; суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> строительные недостатки, указанные в исковом заявлении по настоящему делу.

2) Если недостатки имеются, то являются ли они производственными, либо носят иной характер.

Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.

Согласно Заключению экспертов № от 15.04.2024, предоставленному ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз», эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1.

Коридор:

- отклонение поверхности покрытия от плоскости пола более 3мм. Нарушены требования нормативного документа СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», Таблица 8.15.

Ванная комната:

- отсутствует облицовка дверной коробки. Нарушены требования нормативного документа СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов», таблица №1;

- изменения характера звучания при простукивании стен (семь плиток размерами: 600х200 мм) облицованных керамической плиткой в ванной комнате. Не соответствует требованиям нормативного документа СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.4.6.

Комната № 2:

- инфильтрация через элементы конструкции оконного блока из ПВХ. Не соответствует требованиям нормативного документа СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные ОКНА Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» и таблица 3.

Кухня:

- инфильтрация через элементы конструкции балконного блока из ПВХ. Не

соответствует требованиям нормативного документа СТО НОСТРОЙ 2.23.62- 2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные ОКНА Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» таблица 3;

- отклонение поверхности покрытия от плоскости пола до 4мм. Нарушены требования нормативного документа СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Таблица 8.15;

- наличие пустот, отсутствие защитного слоя в конструкции монтажного шва балконного блока, не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

По результатам натурного осмотра не зафиксировано:

- задувания из-под натяжного потолка;

- дефектов плитки в ванной комнате;

- конденсата на внутренней поверхности окон.

Ответ на вопрос №2.

С учетом требований нормативных документов, изучив материалы гражданского дела, а также данные, полученные в ходе натурного осмотра, эксперты приходят к выводу, что обнаруженные дефекты (недостатки) помещений квартиры № №, носят не эксплуатационный характер, а являются недостатками распространенных дефектов отделки конструктивных элементов в ходе нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Определением суда от 10.10.2024 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза; суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз».

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость выявленных недостатков, указанных в экспертном заключении № от 15.04.2024.

Ответ на вопрос №1.

Стоимость устранения недостатка в помещении Комнаты №2 «Инфильтрация через элементы конструкции оконного блока из ПВХ», составила 21 726,90 руб.

Стоимость устранения недостатка в помещении комнаты Кухни «Отклонение поверхности покрытия от плоскости пола до 4мм», составила 26 947,31 руб.

Стоимость устранения недостатка в помещении комнаты Кухни «Инфильтрация через элементы конструкции балконного блока из ПВХ; Наличие пустот, отсутствие защитного слоя в конструкции монтажного шва балконного блока», составила 53 511,58 руб.

Стоимость устранения недостатка в помещении комнаты Ванной «Изменения характера звучания при простукивании стен», а также работы по демонтажу/монтажу сантехприборов, составила 72 520,05 руб.

Стоимость недостатка в помещении комнаты Ванной «Отсутствует облицовка дверной коробки», составила 6 916,92 руб.

Стоимость устранения недостатка в помещении Коридора «Отклонение поверхности покрытия от плоскости пола более 3мм», составила 20 738,49 руб.

Общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) составила 214 707,22 руб.

Представителем ответчика документы, на которых он основывает свои доводы, возражения относительно заключения экспертов и дополнительного заключения экспертов, в материалы дела не представлены, обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств не выполнена.

Оценивая заключение экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов и дополнительное заключение экспертов, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают наличие недостатков в квартире истца, причиной которых является некачественное выполнение работ ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 214 707,22 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 01.06.2021.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно;

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" срок действия моратория предусмотренный постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 был продлен до 30.06.2023 года.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, исходя из буквального толкования положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, а также учитывая разъяснения, изложенные в пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 обоснованы на сумму 757 916,48 руб., начисленной за период с 01.06.2021 по 17.12.2024 (за исключением периодов с 01.06.2021 по 31.12.2021, с 30.03.2022 по 30.06.2023, с 22.03.2024 по 17.12.2024), исходя из расчета: 214 707,22 руб. х 353 дн. х 1%.

При этом, учитывая, что, в силу действующего законодательства, размер неустойки не может быть больше суммы недостатков, суд исходит из того, что неустойка за вышеуказанный период (с 01.01.22 по 29.03.2022, 01.07.2023 по 31.12.2023, 01.01.2024 по 21.03.2024) составляет 214 707,22 рубля.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, ознакомившись с заявлением ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, полагает возможным снизить ее до 70 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом установления факта нарушения прав истца, в связи с нарушением срока устранения недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, на дату вынесения настоящего решения действуют положения ч. 3 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), которыми установлено следующее: «при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ указанный федеральный закон вступил в силу с 01.09.2024.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

По состоянию на дату принятия решения действуют положения ч. 3 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, регулирующие порядок взыскания штрафа с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор для личных нужд.

Поскольку на момент принятия решения порядок взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя застройщиком определен положениями Федерального закона №214-ФЗ, основания для применения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей у суда отсутствуют.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 10 735,36 руб., исходя из расчета: 214 707,22 руб. х 5%.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29.10.2013 №8-КГ13-12, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с заявлением ответчика, не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку требование предъявлено к исполнению ответчику до 22.03.2024, требования ответчика в части предоставления отсрочки исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

Кроме того, суд также полагает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 347,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет выявленных недостатков в квартире сумму в размере 214 707,22 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 735,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5 347,07 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части выплаты неустойки и штрафа сроком до 31.12.2024 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2025 г.