№ 02а-1151/2025
УИД 77RS0013-02-2025-009278-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе судьи Гуринович Е.Н., при секретаре Батуриной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1151/25 по административному иску ИП ФИО1 к начальнику Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю фио, начальнику Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.
В обоснование иска указано, что на исполнение в Кунцевский ОСП ГУФССП России по Москве был направлен исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного адрес от 27.11.2024 года по делу № 2-3074/2024 о взыскании в пользу ИП ФИО1 с фио задолженности по кредитному договору в размере сумма. В отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 785171/25/77007-ИП от 14.04.2025 года. По мнению заявителя судебным приставом-исполнителем фио, в чьем производстве в настоящий момент находится исполнительное производство, выполнен не весь комплекс исполнительных действий для взыскания задолженности: не направлены запросы в Росреестр на получение сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе должника, а также в ПФР – на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица – фио, на которые может быть обращено взыскание.
Ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ и другие положения закона, истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также бездействие начальника отдела фио, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, обязать устранить нарушения путем направления вышеуказанных запросов.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд представлена копия исполнительного производства.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ («Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из письменных материалов дела, на исполнение в Кунцевский ОСП ГУФССП России по адрес был направлен исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного адрес от 27.11.2024 года по делу № 2-3074/2024 о взыскании в пользу ИП ФИО1 с фио задолженности по кредитному договору в размере сумма. В отношении должника судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство № 785171/25/77007-ИП от 14.04.2025 года.
Как видно из представленной суду сводки по исполнительному производству, в период 14 -22.04.2025 года судебным приставом-исполнителем фио в отношении должника фио были направлены запросы в ЕРН, в ФНС, запрошены сведения о СНИЛС должника, о его банковских счетах, о зарегистрированных на фио автомототранспортных средствах, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банках (иных кредитных организациях); 10.06.2025 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках (иных кредитных организациях); 30.09.2025 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Вместе с тем, вынося постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах должника в ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ, а впоследствии постановления о снятии ареста и обращении взыскания на данные денежные средства, судебный пристав-исполнитель располагал информацией о том, что эти средства фактически на счетах отсутствуют, и таким образом выполнял формальный предусмотренный законом комплекс мер, предусмотренных в ходе исполнительного производства.
Данные о поступлении в адрес судебного пристава-исполнителя сведений о СНИЛС должника в представленной суду сводке по исполнительному производству отсутствуют, равно как и информация о поступивших к судебному приставу-исполнителю сведениях о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, с учетом фактически направленных запросов, и об иных принятых на сегодняшний день мерах, направленных на реальное исполнение судебного решения.
Суд учитывает, что меры принудительного исполнения из числа предусмотренных ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе выбирать самостоятельно, исходя из обстоятельств, выясняемых в процессе работы по конкретному исполнительному производству, однако с учетом описанных выше обстоятельств, усматривающихся из сводки по исполнительному производству, которое в настоящий момент находится в производстве судебного пристава-исполнителя фио, полагает, что доводы административного истца заслуживают внимания.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом установлено допущенное должностными лицами Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес явное нарушение требований ст.ст.2, 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в части бездействия старшего судебного пристава, которое в свою очередь влечет за собой нарушение прав заявителя, не получающего желаемого им результата в виде реального исполнения вынесенного в его пользу судебного приказа, суд полагает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ИП ФИО1 к начальнику Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения в части непринятия своевременных мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 785171/25/77007-ИП от 14.04.2025 года.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 785171/25/77007-ИП от 14.04.2025 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 785171/25/77007-ИП от 14.04.2025 года направить запрос в Росреестр на получение сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе должника фио, направить запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица фио
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.
Судья Е.Н.Гуринович