дело № 2-3131/2022

39RS0004-01-2022-003202-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2022 года

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Балаганской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 20.05.2020 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и <данные изъяты> на общую сумму № рублей признан общим долгом ее и ФИО2

Указанным решением с ФИО2 в ее пользу взыскана компенсация за единолично произведенные платежи по вышеуказанному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Решением Московского районного суда от 13.09.2021 с ФИО2 в ее пользу взыскана компенсация за единолично произведенные платежи по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Ответчик самостоятельно не производит погашение расходов в размере № доли уплаченных ею кредитных платежей, выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили № рублей, расходы на страховки - № рублей. Ею были произведены платежи на общую сумму № руб., половина от указанной суммы составляет № руб.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 100 723,60 руб., 3214,00 руб., в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что несмотря на ранее вынесенные решения, ответчик продолжает уклоняться от уплаты № части денежных средств по кредитному договору, она погашает кредит сама. Платеж по кредиту составляет № рублей в месяц, данную сумму банк автоматически списывает с ее карты ежемесячно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, каких-либо возражений на иск ФИО1 не высказал.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 309-310 ГК РФ).

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли подающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных суду материалов следует, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 20.05.2020, вступившим в законную силу 09.09.2020 кредитный договор, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. признан общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2,, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере № рублей, в счет половины уплаченных ею по данному кредитному договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 13.09.2021, принятым по гражданскому делу №, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма по уплате общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Из представленной ФИО1 выписки по счету карты и представленной <данные изъяты> выписки по счету, открытому на имя ФИО1 для исполнения кредитных обязательств по договору №, усматривается, что истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору были внесены денежные средства на общую сумму № руб. ( № х ДД.ММ.ГГГГ мес.), также произведена оплата страховки в размере № руб. (ДД.ММ.ГГГГ оплачено № рублей, ДД.ММ.ГГГГ -№ рублей ).

Принимая во внимание, что ФИО1 в вышеуказанный период времени единолично произвела оплату денежных средств в счет погашения кредита, ФИО2 свои обязательства по оплате № части данных денежных средств не исполнял, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере № рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РС с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> денежную сумму по уплате общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 723,60 рублей ( сто тысяч семьсот двадцать три рубля 60 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3214,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022.