Судья Шнит А.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 11 июля 2023 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,
с участием: прокурора Родькиной С.И.,
представителя заинтересованного лица Свидетель №1 - адвоката Горулева А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Свидетель №1 – адвоката Горулева А.Ю. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 мая 2023 года о наложении ареста на имущество, используемое ООО «Лечебно-диагностический центр «Камский доктор».
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление представителя заинтересованного лица Свидетель №1 - адвоката Горулева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняются Б и М
Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР ФИО1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, используемое <данные изъяты>.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 мая 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество, используемое <данные изъяты>»: магнитно-резонансный томограф, 2 УЗИ-сканера, цифровой маммограф, флюорограф, с установлением запрета владельцу распоряжаться и пользоваться имуществом, сроком до 11 июля 2023 года.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Свидетель №1 – адвокат Горулев А.Ю. выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что принимая решение о наложении ареста на имущество, суд фактически учел справку начальника отдела № 6 УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике ФИО2, из которой следует, что фактическое руководство <данные изъяты> осуществляет М, однако данная справка не соответствует действительности, она представлена в нарушение п. 10 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, согласно которого она должна быть представлена на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД, однако данного постановления в материалах дела нет. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обвиняемый М является фактическим руководителем <данные изъяты>», в собственности которого находится имущество, на которое наложен арест, отмечая, что суд не установил фактического собственника имущества, при этом в представленных материалах уголовного дела сведения о нем отсутствуют, оценка тому, что арестованное имущество может находиться в залоге, лизинге, аренде не дана, факт нахождения данного имущества на балансе <данные изъяты> не проверен. Находит, что на данный момент арест на имущество <данные изъяты> наложен излишне, поскольку согласно показаниям представителя потерпевшего БСН фактически Обществу причинен ущерб в виде недополученных дивидендов на сумму 74 900 000 руб., а согласно справке следователя ФИО3 по данному уголовному делу уже наложен арест на имущество обвиняемого Б на сумму 78 815 371, 33 руб. и на имущество обвиняемого М на сумму 69 925 636 руб., и 115 000 Евро. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Слобожанин А.А. считает приведенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взыскании или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 УПК РФ, после возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке с изъятиями, установленными ст. 449 УПК РФ и настоящей статьей.
Данные требования закона судом были соблюдены.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими условия и порядок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.
Ходатайство следователя вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования в течение срока предварительного следствия надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа.
При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.
Так, согласно материалам дела, 11 июня 2022 года ст. следователем СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое впоследствии было передано для дальнейшего расследования в Следственный департамент МВД Росссии.
Постановлением Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 4 апреля 2023 года уголовное дело изъято из производства следователя первого отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России и передано для организации дальнейшего расследования в Следственный комитет Российской Федерации.
13 апреля 2023 года уголовное дело направлено для организации дальнейшего расследования в следственное управление СК России по Удмуртской Республике и 20 апреля 2023 года принято к производству следователем ФИО1
Постановлением от 21 апреля 2023 года, вынесенным руководителем следственного управления СК России по Удмуртской Республике ФИО5, М, являющемуся депутатом Государственного Совета Удмуртской Республики, предъявлено обвинение в совершении в период с 08.08.2012 по 28.01.2019 совместно с ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
2 мая 2023 года срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев, то есть по 11 июля 2023 года.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 мая 2023 года в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий был наложен арест на имущество, используемое ООО «Лечебно-диагностический центр «Камский доктор»: магнитно-резонансный томограф, стоимостью 79 534 080 руб.; 2 УЗИ-сканера, стоимостью 9 545 000 руб. каждый; цифровой маммограф, стоимостью 12 750 000 руб.; флюорограф, стоимостью 6 735 000 руб., с установлением запрета владельцу распоряжаться и пользоваться имуществом, сроком до 11 июля 2023 года.
В обоснование принятого решения суд указал, что согласно проведенным оперативно-розыскным мероприятиям, обвиняемый М осуществляет фактическое руководство ООО «Лечебно-диагностический центр «Камский доктор», учредителем которого является его сын Свидетель №1
При этом судом отмечено, что санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы сроком до двух лет либо без такового.
Также судом принято во внимание, что согласно предъявленному М обвинению АО «Сарапульский электрогенераторный завод» причинен материальный ущерб на сумму 440 848 469, 12 руб., от представителя потерпевшего поступило заявление о взыскании с виновных лиц материального ущерба, причиненного в результате преступления, сумма наложенного ранее ареста на имущество Б, М, ООО «Лечебно-диагностический центр «Камский доктор», ООО «Рест-Строй» не покрывает сумму причиненного материального ущерба.
Описательно-мотивировочная часть постановления содержит ссылки на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Они аргументированы, убедительны, основаны на требованиях закона, судом приняты во внимание все значимые по делу обстоятельства.
Данных об обстоятельствах, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании представленных материалов дела, и сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.
Суд обосновано при принятии решения в совокупности с другими представленными материалами учитывал справку начальника отдела № 6 УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике ФИО2, в которой в том числе содержатся сведения о том, что М фактически осуществляет руководство ООО «Лечебно-диагностический центр «Камский доктор», используемое данным ООО медицинское оборудование приобреталось непосредственно М в период инкриминируемого ему деяния и могло быть получено в результате совершения им преступления.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что данная справка представлена следователю в нарушение п. 10 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, является необоснованным, так как согласно данного пункта Инструкции, постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя), о проведении ОРД прилагается только при представлении уполномоченным должностным лицам (органам) результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки или контролируемой поставки предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативного эксперимента или оперативного внедрения, на которые, исходя из сведений, содержащихся в указанной справке, ссылки нет.
Правильно суд исходил и из того, что в настоящий момент, определяя сумму причиненного потерпевшему ущерба, следует исходить из предъявленного М обвинения, а не показаний представителя потерпевшего БСН о том, что минимальная сумма упущенной выгоды и недополученных денежных средств составила бы 74 900 000 руб.
Приобщенные представителем заинтересованного лица Свидетель №1 – адвокатом Горулевым А.Ю. к материалам дела документы: договоры займа, поставки, денежного беспроцентного займа, поставки, поставки медицинской продукции, купли-продажи, займа, с приложенными к ним расписками, товарными накладными, платежными поручениями, выписками операций по лицевому счету, актом от 2016, 2017 г.г. на арестованное судом имущество, безусловную отмену обжалуемого решения не влекут, так как оно принято в рамках уголовного судопроизводства и согласуется с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок и основания принятия обеспечительных мер, в том числе в виде ареста на имущество иных лиц.
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
Поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК Российской Федерации, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации). В случаях прекращения производства по уголовному делу или вынесения оправдательного приговора наложение ареста на имущество подлежит отмене (пункт 8 части второй статьи 213, пункт 2 части третьей статьи 239, пункт 4 части первой статьи 306 УПК Российской Федерации).
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.
Вместе с тем постановление подлежит изменению.
Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться, а в необходимых случаях и пользоваться им.
Устанавливая при наложении ареста на имущество ограничения, суд посчитал необходимым установить ограничения, в том числе, в виде запрета пользоваться арестованным имуществом.
Однако при этом суд никак не мотивировал выводы в данной части, не указав, на основании каких фактических обстоятельств пришел к ним.
Не находит никаких оснований для этого и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, из резолютивной части постановления необходимо исключить указание об установлении ограничения в виде запрета пользоваться арестованным имуществом.
В остальной части постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 мая 2023 года о наложении ареста на имущество, используемое ООО «Лечебно-диагностический центр «Камский доктор»: магнитно-резонансный томограф, 2 УЗИ-сканнера, цифровой маммограф, флюорограф, изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указание об установлении ограничения в виде запрета пользоваться указанным имуществом.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Свидетель №1 – адвоката Горулева А.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.И. Крыласов