Дело № 2-1750/2022

УИД 76RS0017-01-2022-001970-20

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «02» декабря 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Шемет Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

16.09.2017 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №175616, состоящий из Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (л.д. 15-16), Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Из материалов наследственного дела № (нотариус ФИО3) следует, что в установленный шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын умершей – ФИО1 (л.д. 90, в т.ч. оборот). Последнему выданы свидетельства о праве на наследство по закону на:

- ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № (л.д. 91) (далее по тексту – Дом №11),

- ? долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1434 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровым номером № (л.д. 91, оборот) (далее по тексту – ЗУ:19).

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, с учетом уточнения состава ответчиков, к ФИО1. Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №175616 от 16.09.2017, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 (далее по тексту – Кредитный договор), в общей сумме 116 156,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 9 523,13 руб.

В обоснование исковых требований в иске указано, что задолженность по указанному Кредитному договору просрочена, банк имеет право на досрочное истребование задолженности, заемщик умерла, ответчик является наследником заемщика, отвечает по долгам наследодателя. Истец направлял ФИО1 уведомление о добровольной оплате сумм задолженности, ответа не получено, задолженность не погашена.

В судебное заседание не явились: истец (в иске представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие); ответчик; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», нотариус ФИО3. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом ФИО2 был предоставлен кредит на условиях, указанных в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита», Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. Факт заключения Кредитного договора ответчиком не оспаривался, подтверждается Кредитного договора, выписками по счетам.

Из условий Кредитного договора (л.д.15) следует, что кредит предоставлялся в сумме 136 255 руб. под 20,5% годовых на 36 месяцев. Срок возврата кредита наступил.

Согласно расчету по состоянию на 13.01.2022 (л.д. 56-60) задолженность по Кредитному договору составляет – 116 156,72 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 74 613,97 руб., проценты – 41 542,75 руб. Требований о взыскании неустоек/штрафов не заявлено. Расчет задолженности по указанному Кредитному договору не оспорен.

Из материалов наследственного дела следует, что нотариус извещал ФИО1 о наличии задолженности наследодателя по Кредитному договору письмом от 25.08.2021 (л.д. 93, оборот). Задолженность по Кредитному договору ФИО1 как наследником погашена не была, доказательств иного не представлено.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2

В силу п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрены, в том числе, следующие положения:- под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58);

- ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60);

- стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) … (п. 61);

- при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

Суд приходит к выводу, что задолженность по Кредитному договору в полном объеме подлежит взысканию с ФИО1, как наследника, принявшего наследство после смерти матери. При вынесении решения суд учитывает, что:

- заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 06.05.2022 по делу №, вступившим в законную силу, с ФИО1 как наследника ФИО2, принявшего наследство, в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность ФИО2 по кредитной карте – 22 283,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 868,51 руб.,

- заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 14.04.2022 по делу №, вступившим в законную силу, с ФИО1 как наследника ФИО2, принявшего наследство, в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность ФИО2 по кредитному договору №61915 от 23.03.2018 – 30 762,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 122,88 руб.,

- заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 26.07.2022 по делу №, вступившим в законную силу, с ФИО1 как наследника ФИО2, принявшего наследство, в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору №1273645852 от 03.07.2017 - 50 440,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 713,23 руб., задолженность по кредитному договору №1273639551 от 03.07.2017 - 63 126,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 093,80 руб.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства после смерти ФИО2 входят: ? доля в праве собственности на Дом №11 (кадастровая стоимость дома – 148 197,73 руб.), ? доля в праве собственности на ЗУ:19 (кадастровая стоимость земельного участка – 545 823,42 руб.).

Суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества, полученного ФИО1, позволяет погасить в полном объеме как задолженности, установленные заочными решениями Ярославского районного суда Ярославской области от 06.05.2022 по делу №, от 14.04.2022 по делу №, от 26.07.2022 по делу №, так и задолженность, взыскиваемую истцом в рамках настоящего дела по кредитному договору №175616 от 16.09.2017. Иного ответчиком не доказано: сведений и доказательств иной стоимости наследственного имущества, недостаточности объема наследства для полного погашения задолженности, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

При подаче иска исходя из цены иска пошлина подлежала уплате в сумме 3 523,13 руб., фактически уплачена в сумме 9 523,13 руб. (л.д. 9). В части 3 523,13 руб. пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в части 6 000 руб. пошлина уплачена излишне и подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №175616 от 16.09.2017 – 116 156,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 523,13 руб.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.