77RS0033-02-2025-001258-20
Дело № 2-1527/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «Альтернативные Системы Делюкс», ООО «Юнисервис» ИНН <***> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и просит взыскать стоимость возмещения материального ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, присудить денежную сумму (астрент) за неисполнение обязательств по устранению протечки кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес размере сумма за каждый день неисполнения решения суда с момента окончания установленного судом срока устранения причин протечки. В обоснование заявленных требований указал, что в квартире № 283, расположенная по адресу: адрес произошел залив, причиной которого стала течь с чердачного помещения. В результате залива в его квартире имеются следы протечки, что подтверждается актом от 11.12.2024 г. Согласно отчёту об оценке ущерба № У1794-11, составленному Строительно-технической экспертизы «Гет Эксперт», стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, составляет сумма. Ответчик ООО «Альтернативные Системы Делюкс» является управляющей организацией по адресу, по которому расположено данное помещение с 01.10.2024 г., а до 01.10.2024 г. содержание дома осуществляло ООО «Юнисервис». 26.12.2024 г. истец обратился к ответчикам с претензией, в которой требовал возместить ущерб, однако ответ им не был получен.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал. По основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Альтернативные Системы Делюкс» в суд явился, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв, в котором просил уменьшить сумму заявленных требований в части штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов.
Представитель ООО «Юнисервис» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку дом новой управляющей компании был передан в надлежащем виде, ранее заявок о протечки не поступало.
Третьи лица в суд не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Судом установлено, фио и фио на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № 283, расположенная по адресу: адрес.
Управляющей компанией обслуживающей указанный дом является ответчик ООО «Альтернативные Системы Делюкс» с 01.10.2024 г., а до 01.10.2024 г. содержание дома осуществляло ООО «Юнисервис».
В квартире истца произошел залив, причиной которого стала течь с чердачного помещения.
Согласно составленного управляющей компанией акта от 11.12 2024 г., на техническом этаже, расположенном над указанной квартирой, обнаружены следы от протечки (лужи) площадью около 0,7 кв.адрес потолке тех. помещения видны следы протечки с крыши здания площадью около 0,7 кв.адрес в квартире промокла на протяжении нескольких лет, в результате в квартире образовалась плесень и грибок с отслоением обоев на площади около 7 кв.адрес дефект стал следствием многолетней и слабоинтенсивной протечки.
Согласно отчёту № У1794-11 об оценке ущерба, составленному строительно-технической экспертизы «Гет Эксперт», стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, составляет сумма.
Истцом в адрес ответчиков 26.12.2024 г. направлялась претензия о возмещении вреда, которая была оставлена без ответа.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Альтернативные Системы Делюкс» своих обязанностей, как управляющей компанией, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца с кровли и причиненным в результате этого ему ущербом. Ответчиком ООО «Альтернативные Системы Делюкс» в опровержение своей вины доказательств суду не представлено.
Ответчик ООО «Альтернативные Системы Делюкс» в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с указанного ответчика сумму ущерба в размере сумма. Иной оценки суду представлено не было.
Оснований для возложение ответственности за ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Юнисервис» своих обязанностей, как управляющей компанией до 01.10.2024 г. обсуживающей вышеуказанный дом, суд не усматривает, поскольку заявок на протечку кровли (чердачного помещения) в период их управления не поступало, при принятии дома к управлению ООО «Альтернативные Системы Делюкс» не было зафиксировано нарушение кровли или факт залива чердачного помещения, в том число наличие старых следов протечки.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ООО «Альтернативные Системы Делюкс» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика ООО «Альтернативные Системы Делюкс» в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.
Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией – ООО «Альтернативные Системы Делюкс», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма (308 100+10 000)*50%. Достаточных оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ООО «Альтернативные Системы Делюкс» подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере сумма.
В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В силу пункта указанной нормы защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В пункте 28 указанного постановления разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Оснований для взыскания с ответчиков заявленного стороной истца денежной суммы (астрент) за неисполнение обязательств по устранению протечки кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес размере сумма за каждый день неисполнения решения суда с момента окончания установленного судом срока устранения причин протечки, суд не усматривает, поскольку требований об обязании ответчиков устранить протечку кровли, истцом заявлено не было. Судебная неустойка может быть присуждена только в случае неисполнения должником решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, между тем, решением суда взысканы денежные средства в пользу истца, при этом указанным решением не было возложено на ответчика обязанности совершить определенные действия, которые должны были бы исполняться в натуре, а на случай неисполнения денежных обязательств присуждение судебной неустойки не предусмотрено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Альтернативные Системы Делюкс» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные......... сумму ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2025 г.
Судья: