РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу ***

*** года ***

Нижнеилимский районный суд *** в составе председательствующего судьи Юсуповой А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

ответчика Ф., его представителя З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО1 к Ф. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Ф. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в обосновании которого указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, *** ***. Жилое помещение состоит из двухквартирном жилом доме, к нему имеется земельный участок, на котором находятся надворные постройки (летняя кухня, сарай, теплица, сарай).

*** около пяти часов утра в районе надворных построек на ее участке произошел пожар, в результате значительно повреждена постройка летней кухни.

Проверкой, проведенной дознавателем ОНД и ПР по ***, *** и ***, по факту возгорания установлено следующее: деревянная постройка летней кухни, принадлежавшая ФИО1, граничила с теплицей, находящейся на соседнем земельном участке по адресу: ***, пер.***, ***, принадлежащем Ф.. В постройке летней кухни электропроводка отсутствовала, электроэнергии не имелось. Теплица, принадлежавшая Ф., обогревалась электронасосом, который работал через блок управления электробойлером, электронасос включен на момент возгорания примерно 4 дня. Из протокола осмотра места происшествия следует, что по внутреннему периметру теплицы расположены трубы отопления диаметром *** мм. Справка от входа в теплицу расположен блок управления электробойлера. Тумблеры по внешней части корпуса блока управления находятся в положении включено. Наибольшие термические повреждения в виде обугливания деревянной доски теплицы наблюдаются в районе расположения электронасоса. Сохранившиеся части досок, имеют следы обугливания с внутренней части теплицы, снаружи данные доски термических повреждений не имеют. Ближайший угол деревянной постройки летней кухни ФИО1, расположенный ближе к теплице, имеет термические повреждения в виде обугливания с наружной стороны.

Согласно заключению специалиста ОНД, наиболее вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание электропровода, с последующим горением, ФИО1 И.Н. признает, что возгорание произошло из-за короткого замыкания его электронасоса.

В результате пожара, произошедшего по вине Ф., не обеспечившего надлежащее содержание и использование электроприбора, значительно повреждена, находящаяся на земельном участке ФИО1 постройка – летняя кухня, в связи с чем, причинен значительный ущерб.

С учетом увеличения размера исковых требований истец просит суд взыскать с Ф. в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, взыскать судебные расходы в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении иска. Пояснила, что *** ночью ее разбудила соседка и сообщила, что горит летняя кухня. Выйдя во двор, увидела, что ее хозяйственная постройка охвачена дымом, приехавшие пожарные потушили пожар. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** она предъявила иск в суд. Ранее дом и земля принадлежали ее отцу, она является наследником имущества Г., ей необходимо восстановить имущество, поврежденное пожаром, в результате чего ею затрачено сумма за составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного хозяйственной постройке в размере *** рублей. Подтвердила, что опилки действительно имелись в строении летней кухни. Просила не принимать во внимание как доказательство заключение эксперта *** от ***, так как она полностью не согласна с заключением, считает, что опилки в летней кухне или рядом не могли тлеть или возгораться. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Ответчик ФИО1 И.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он не был ознакомлен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, с которым не согласился, ему не сообщили, что он виновен в пожаре, написал заявление об о

Ответчик ФИО1 И.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он не был ознакомлен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, с которым не согласился, ему не сообщили, что он виновен в пожаре, написал заявление об отмене этого постановления. Пояснил, что причиной пожара явилось не возгорание его теплицы, он не виноват. В настоящее время на двух земельных участках после пожара все убрано, произвести картину пожара, который был в *** года, невозможно.

Представитель ответчика Ф. – З., действующий на основании ордера, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, с иском не согласился, просил в иске отказать полностью, поскольку заключением эксперта причиной пожара явилось возгорание опилок на территории участка, принадлежащего истцу ФИО1, вина ответчика не доказана.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, проверив письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 Федерального закона от *** № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также указанной нормой закона на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Как установлено статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Из приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требования о возмещении вреда возможно лишь при наличии совокупности четырех условий. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Исходя из ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ***, ***, ***. На дату пожара, собственником земельного участка и жилого дома являлся Г..

В свою очередь, ответчик ФИО1 И.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, пер. Ленский, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, выданным ***.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по ***, *** и ***, лейтенанта внутренней службы М. от *** в возбуждении уголовного дела по факту пожара надворной постройки, расположенной по адресу: ***, *** ***, имевшего место ***, отказано по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Согласно заключению специалиста ОНД, наиболее вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание электропровода (*** с последующим горением, нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации и монтаже электрооборудования теплицы Ф., ущерб причиненный пожаром отсутствует.

Поскольку пожаром причинен ущерб имуществу истца, ФИО1 обратилась в суд с иском о его возмещении, полагая виновным ответчика Ф..

Как следует из досудебного отчета исследования АЗИО «Империал» *** от *** наиболее вероятная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного постройке истца ФИО1 по адресу: ***, пер. *** по состоянию на *** (округленно) составляет *** рублей.

Между тем, постановлением заместителя прокурора *** от *** отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное *** дознавателем ОНД и ПР по ***, *** и ***, лейтенанта внутренней службы М., даны указания получить объяснения, при наличии оснований назначить и провести пожарно-техническую экспертизу, срок проверки установлен в ***, начиная с даты поступления материала.

В ходе рассмотрения дела определением суда от *** по ходатайству ответчика назначена судебная пожарно-техническая экспертиза для определения очага и причин возгорания ***, проведение которой поручено эксперту экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория» по ***, на разрешение экспертизы поставлены вопросы:

- Каковы причины возникновения пожара, который произошел *** по адресу: ***, пер.***

- Где находился очаг (место) возгорания?

- Какие признаки указывают на расположение очага (места) пожара?

Согласно заключению эксперта *** ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория» по *** Д., начато ***, окончено ***, очаговая зона пожара локализуется в границах надворной постройки (*** в восточной ее части, ближе к уровню перекрытия, возможно как внутри строения, так и снаружи. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило микробиологическое самовозгорание опилок, с последующим развитием горения по горючим материалам надворной постройки (***

Ответ на вопрос о том, какие признаки указывают на расположение очага (места) пожара изложен в исследовательской части ответа на вопросы ***

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в протоколе осмотра места происшествия указано, что теплица обшита поликарбонатом. Из научно-справочной литературы известно, что температура возгорания поликарбоната *** градусов С, при воздействии открытого огня он не воспламеняется, а плавится (лист проплавляется насквозь) с образованием не горящих хлопьев и тонких паутинообразных волокон, т.е. без источника внешнего тепла самозатухает. На фото *** фототаблицы (стр. *** можно наблюдать, что наибольшая степень расплавления поликарбоната имеется на уровне кровли теплицы ближе к правой стене и зоне и смещена от правого угла ближе к центральной части. Из этого следует, что в данной зоне развивалась наиболее высокая температура. На фото *** (***) внутри теплицы в описанной зоне наблюдается отсутствие дощатой обшивки в одном из пролетов каркаса стены, по мере удаления от этого места в стороны, к смежным пролетам, доски, расположенные ближе к нижней части, сохраняются, а в верхней части стены отсутствуют. При удалении от пролета с отсутствующими досками в левую сторону, наблюдается сохранение поверхности (не повреждённой) обшивки стены (предположительно, материалом похожим на фанеру). Поверхность которой светлая, т.е. незакопченная, для наглядности приведен рисунок ***.

Если бы первоначальное горение возникло во внутреннем пространстве теплицы, например ближе к уровню земли, то горение распространялось бы в основном вверх и в стороны по горючей обшивке стены, внутреннее пространство было бы закопчено по всей площади, выгорание обшивки стены было бы более значительным по масштабам, равно как и расплавление поликарбоната. Данная информация указывает на то, что термические поражения внутри теплицы вероятнее всего являются вторичными очагами горения, возникшими в результате пожара. В протоколе ОМП указано, что «...ближайший угол деревянной постройки, расположенной ближе к теплице, имеет термические повреждения в виде обугливания в наружной стороны... во внутреннем пространстве деревянной постройки термические повреждения наблюдаются в левом дальнем углу в виде прогара и закопчения...». В протоколе ОМП не уточнено место прогара, т.е. в полу, в перекрытии или в стене? С технической стороны образование прогаров может являться одним из признаков, характерных для очага пожара. В представленных материалах гражданского дела на стр.<данные изъяты> имеются цветные фотоснимки, на которых можно визуально наблюдать термические поражения надворной постройки, расположенной на участке по адресу: пер. ***. На рисунке *** для наглядности приведен вид термических поражений надворной постройки. На представленном рисунке можно наблюдать выраженное, глубокое обугливание конструктивных элементов тыльной стены постройки, перекрытия и кровли. На фото, во внутренней части стены (обозначено на рисунке *** под цифрой ***) наблюдается участок обугливания поверхности досок, а также опилки со следами тления, описанный след, характерен для процесса тления, возможно скрытого. Также на рисунке *** видно, что верхняя часть забора из деревянных досок обуглена в только верхней части, что характерно для внешнего теплового воздействия со стороны надворной постройки.

Анализируя данные следы направленности термических поражений в совокупности, первоначальное горение (очаг пожара), вероятнее всего, возникло в границах надворной постройки, в восточной ее части, ближе к уровню перекрытия, как внутри строения, так и снаружи. В процессе постепенного развития горения, вероятнее всего в результате теплового излучения, исходящего от надворной постройки, произошло возгорание дощатой стены теплицы.

В донесении о пожаре (стр. 56) составленном начальником караула *** ПСЧ Е. указано, что на момент прибытия горение наблюдается внутри надворной постройки с выходом на кровлю. Есть угроза распространения на рядом стоящий жилой дом. В объяснении очевидца Б. (стр. ***), проживающей по соседству, указано, что на момент обнаружения наблюдала задымление исходящие со стороны хозяйственной постройки. Приведенная информация, при условии ее достоверности подтверждает вывод о расположении очага пожара во внутреннем пространстве надворной постройки.

По результатам проведенного анализа термических поражений, описанных в протоколе ОМП, фототаблиц и цветных фотоснимков и объяснений очевидцев эксперт полагает, что в данном случае очаговая зона пожара локализуется в границах надворной постройки (пер. *** в восточной ее части, ближе к уровню перекрытия, как внутри строения, так и снаружи.

Можно выделить следующие признаки: выраженное, более глубокое обугливание конструктивных элементов тыльной стены надворной постройки (восточной части строения), перекрытия и кровли, относительно не столь выраженного обугливания конструктивных элементов теплицы; обугливание внутренней стенки (перегородки) надворной постройки (рисунок *** что явилось возможным при протекании процесса тления внутри надворной постройки; верхняя часть забора из деревянных досок обуглена в только верхней части, что характерно для внешнего теплового воздействия со стороны верхней части надворной постройки.

После ознакомления с заключением пожарно-технической экспертизы истец ФИО1, в связи с несогласием заявила ходатайство о назначении повторной пожарно-технической экспертизы.

Определением суда от *** в удовлетворении ходатайства о назначении повторной пожарно-технической экспертизы отказано с указанием мотивов.

Кроме этого, назначение повторной экспертизы приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N *** "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При вынесении решения суд учитывает, что определение причин возникновения пожара, очага пожара, наличие признаков возникновения пожара, возможно только путем проведения судебной экспертизы с применением специальных познаний в соответствующих областях науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания, опыт, стаж работы и образование. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивированно, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержат, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

По совокупности исследованных материалов дела, отказного материала ***, у эксперта не было оснований сделать какой-то другой вывод.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях при проведении экспертизы, сторонами не представлено.

Суд с учетом приведенного выше анализа судебной экспертизы, которая содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, необходимые для производства данного вида исследований, заключение сделано на основании всех представленных материалов дела, отказного материала, приходит к выводу о недоказанности истцом факта того, что возгорание произошло в теплице ответчика по его вине.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

Доводы стороны истца о том, что судебное заключение не может быть положено в основу решения, не принимается во внимание, само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы не является основанием подвергать сомнению представленное в материалы дела заключение.

Кроме этого, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами, находящимися в деле.

Так, согласно заключению экспертов N *** от *** ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория» по *** (***., П.), назначенной на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы от *** дознавателя ОНД и ПР по ***, *** и ***м М., причиной возникновения горения послужило самовозгорание опилок на потолочном перекрытии надворной постройки по адресу: ***, пер.*** очаг возгорания расположен в надворной постройке, расположенной по адресу: ***, пер.*** на потолочном перекрытии с левой стороны от входа в надворную постройку.

Согласно заключению эксперта N *** от *** ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория» по *** (*** на представленном объекте токопроводящей жилы (фрагмент провода, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от *** в теплице Ф.) выявлены признаки характерные для оплавления, образовавшегося в результате вторичного короткого замыкания (ВКЗ) (вызванного на действующей электрической сети при имеющемся пожаре).

Суд отмечает, что экспертные заключения не противоречат друг другу, а наоборот указывают на один и тот же механизм возникновения пожара.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по ***, Усть-Илимскому и ***, *** внутренней службы М. от *** в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям пункта *** статьи 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 в качестве свидетеля М. - дознаватель ОНД и ПР по ***, *** и *** подробно ответил на все заданные вопросы, пояснил, что он не присутствовал при пожаре и после пожара, однако подтвердил, что опилки имели место быть возле и в надворной постройки истца в значительном количестве, что подтверждается фототаблицами, согласился с заключением судебной экспертизы, так как микробиологическое самовозгорание опилок от нескольких часов, дней или месяцев возможно.

Допрошенный ранее в судебном заседании *** в качестве свидетеля М. – сосед сторон, пояснил, что он видел, как в течение нескольких дней до пожара во дворе ФИО1 в железной бочке сжигался мусор. *** они с женой уехали в гости в ***, им позвонил сосед ФИО1 *** и сообщил о ночном пожаре ***. Он сразу понял и решил, что искры открытого огня из бочки на участке ФИО1 могли отлететь ветром, тлеть и загореться ночью.

Аналогичные показания ранее в судебном заседании М.

Суд считает показания свидетелей объективными, последовательными, и принимает их в качестве доказательств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Сторона истца не лишена была возможности с учетом сроков рассмотрения дела представлять иные доказательства по делу на основании ст. 56 ГПК РФ.

В силу изложенного предусмотренные ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения ответчика к материальной ответственности перед истцом вследствие причинения вреда отсутствуют.

Довод стороны истца ФИО1 о том, что пожар случился по вине ответчика не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, поскольку в статье 1064 ГК РФ прямо определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу, сторонами не представлены, в связи с чем, суд полагает правильным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности и каждое в отдельности, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истец ФИО1 не представила доказательств причинно-следственной связи, достоверно указывающих на то, что непосредственной причиной пожара являются виновные действия ответчика, суд приходит к твердому выводу о том, что требования истца незаконны и не обоснованы и не подлежат удовлетворению о возмещении ущерба причиненного надворной постройке и имуществу в результате пожара.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, соответственно не имеется оснований для удовлетворения иного, вытекающего из данного, требование о компенсации морального вреда.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ понесенные расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг возмещению в пользу истца ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ф. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд *** в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – ***.

Председательствующий судья А.Р. Юсупова

Мотивированное решение суда составлено: ***.