Дело №2-44/2023.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2023 года город Кашин Тверской области
ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Засимовского А.В.,
при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С.,
с участием:
истцов ФИО2, ФИО3 и их представителя по ордеру №22-1056 от 16.01.2023 адвоката Маковеева С.И. имеющего регистрационный номер в реестра адвокатов Московской области 50/6025 удостоверение №6460 от 25.12.2008
ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело №2-44/2023 по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.
установил :
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 указывая на то, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки и объекты недвижимости, расположенные на данных земельных участках, в <адрес>: ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Истцами данные земельные участки были оформлены в собственность в 2001 году, а в 2007 году зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости (жилой дом, гараж, сарай). К земельным участкам и объектам недвижимости, а также к реке Медведица всегда существовали подъезды и подходы, в том числе и по дороге вдоль реки Медведица напротив деревни Ченцы. С 2001 года они беспрепятственно пользовались данными подъездами и подходами, а также береговой полосой реки Медведица. Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 417 381 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности на данный земельный участок ФИО4 оформил в 2014 году. Указанный земельный участок ФИО4 передал в аренду ФИО6 В 2018 г. ФИО4 и ФИО6 начали чинить им препятствия в проезде и проходе к деревне, где расположены их объекты недвижимости и земельные участки, и к береговой полосе реки Медведица в районе деревни Ченцы. После этого они узнали, что границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № установлены с наложением (пересечением) на дорогу общего пользования, ведущую к деревне Ченцы, на дороги общего пользования в самой деревне, на береговую полосу реки Медведица и на дороги общего пользования, ведущие от деревни Ченцы к береговой полосе реки Медведица, в том числе и на их земельные участки. Тем самым было нарушено наше право на свободный доступ к землям и водному объекту общего пользования. На приложенной к исковому заявлению копии ортофотоплана деревни Ченцы от 2006 г. отчетливо видны дороги общего пользования в самой деревне Ченцы и дороги общего пользования от деревни к реке Медведица. На Схеме зон с особыми условиями использования части территории в составе Правил землепользования и застройки Булатовского сельского поселения Кашинского района Тверской области отображена автомобильная дорога местного значения к деревне Ченцы и отображена придорожная полоса данной автомобильной дороги. На указанной схеме также отображено, что береговая полоса реки Медведица прилегает непосредственно к жилой зоне и к границе населенного пункта деревня Ченцы. Однако по сведениям Единого государственного реестра недвижимости между рекой Медведица и жилой зоной деревни Ченцы расположен земельный участок ответчика с кадастровым номером №. Это обстоятельство подтверждает, что границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены с пересечением границ населенного пункта деревни Ченцы и с пересечением береговой полосы реки Медведица. Просили: 1) признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части наложения на автомобильную дорогу общего пользования от деревни Подосеново к деревне Ченцы, в части наложения на дороги (проезды) общего пользования в деревне Ченцы, в части наложения на береговую полосу реки Медведица в районе деревни Ченцы и в части наложения на дороги (проезды) общего пользования от деревни Ченцы к береговой полосе реки Медведица.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, мотивировала доводами изложенными в иске и в дополнительных письменных пояснениях.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования, мотивировал доводами изложенными в иске и в дополнительных письменных пояснениях.
Представитель истцов адвокат Маковеев С.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержал, мотивировал доводами изложенными в иске.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в исках отказать, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на иск. Заявил о применении срока исковой давности. Указывает на то, что истцы намеренно, заведомо недобросовестно используют свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред ему как собственнику земельного участка с кадастровым номером №, преследуя одну цель — получение земельного участка от границ своих земельных участков до реки Медведица в свою собственность. Истцами не представлено доказательств нарушения их прав в части невозможности проезда по автомобильной дороге от деревни Подосеново к деревне Ченцы, так и по самой деревне Ченцы по его вине. Между контурами 3,4 и 9 земельного участка с кадастровыми номерами №, всегда существовала возможность проезда к деревне Ченцы. По сведениям Публичной кадастровой карты видно, что земельный участок для размещения автомобильной дороги общего пользования местного значения - «подъезд к д. Ченцы» поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер №) и его границы не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. В реестре муниципального имущества Кашинского городского округа числятся автомобильные дороги общего пользования местного значения - «подъезд к д. Ченцы» и «д. Ченцы». Таким образом, доводы истцов о наложении земельного участка с кадастровым номером № на автомобильную дорогу общего пользования от деревни Подосеново к деревне Ченцы безосновательны. Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № содержит земли иных категорий, истцами не представлено, поэтому претензии истцов Ф-вых о наложении принадлежащего ФИО4 на праве собственности земельного участка на земли общего пользования - дорогу как от деревни Подосеново до д. Ченцы, так и внутри деревни Ченцы надуманны и лживы. Сведений о том, что истцы уполномочены органами власти, осуществляющими правомочия собственника автомобильных дорог местного значения — Администрацией Кашинского городского округа, действовать в ее интересах, в материалах дела отсутствуют. В силу закона истцы не наделены полномочиями на обращение в суд с заявленными требованиями в интересах иных лиц или неопределенного круга лиц. Истцами не представлено доказательств наличия ограждения или иного воспрепятствования доступа к береговой полосе (заборы, капитальные строения, запрещающие знаки) или иные ограничивающие доступ к водному объекту препятствия, не позволяющие гражданам и истцам свободно проходить к водному объекту река Медведица. Сведения о том, что истцы уполномочены собственником водного объекта Российской Федерацией, действовать в ее интересах, в силу ст. 46 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Частью 1 статьи 65 Водного кодекса предусмотрено, что территории, вторые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. В силу пи. 4. п. 15 ст. 65 Водного кодекса в границах водоохранных зон запрещено движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Доказательств, что истцы обладают специальными транспортными средствами не представлено. В связи с чем проезд к реке Медведица истцам запрещен федеральным законодательством. Возможность исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с сохранением на него права собственности без установления новых границ действующим законодательством не предусмотрена и является ненадлежащим способом защиты права. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО6 извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Тверской области, Администрация Кашинского городского округа, Верхневолжское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерство природных ресурсов и экологии, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.
Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям п.3, п.6 ст.11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.
Пунктом 1 ст. 77 ЗК РФ установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населённого пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
С учетом доводов иска и с учетом того, что истцы не наделены правом действовать в защиту неопределенного круга лиц, судом рассматриваются доводы иска и заявленные требования с точки зрения нарушения прав истцов указанным ими ответчиком.
Судом установлено, что в деревне Ченцы Кашинского городского округа Тверской области истцы ФИО2 и ФИО3 имеют недвижимое имущество.
Так, истцу ФИО2 на основании Постановления Главы Администрации Леушинского сельского округа Кашинского района Тверской области от 20.12.2000г. №43 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2001г. 69-АА №094753 выданным Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также ФИО2 на основании договора купли продажи земельного участка от 11.08.2006г. принадлежит право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2006г. 69-АА №884300 выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области. ФИО2 на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 20.07.2007г. на праве собственности принадлежит здание гаража с навесом по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2007г. 69-АБ №104866 выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области. ФИО2 на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 20.07.2007г. на праве собственности принадлежит здание сарая по адресу: <адрес> кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2007г. 69-АБ №104865 выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области.
Истцу ФИО3 на основании Постановления Главы Администрации Леушинского сельского округа Кашинского района Тверской области от 20.12.2000г. №42 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2000г. 69-АА №094751 выданным Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также ФИО3 на основании Постановления Главы Администрации Леушинского сельского округа Кашинского района Тверской области от 20.12.2000г. технического паспорта от 13.06.2007г. выданного Кашинским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ» на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2007г. 69-АБ №104614 выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области.
Кадастровые номера земельных участков принадлежащих истцам были изменены, таким образом что ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, а ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.01.2023г. №КУВИ-001/2023-6024070 ФИО2, принадлежат права собственности на земельный участок по адресу <адрес> кадастровый номер №
При этом судом учитывается, что Леушинский сельский округ ликвидирован в 2006г. в связи с реорганизацией в форме присоединения и вошел в состав Булатовского сельского поселения Кашинского района Тверской области. Впоследствии Законом Тверской области от 07 апреля 2018 г. №16-ЗО муниципальное образование «ФИО1 район» преобразовано путём объединения всех поселений и создания вновь образованного городского поселения с наделением его статусом городского округа. В соответствии с решением Кашинской городской думы от 17 января 2019 г. №70 Администрация Кашинского городского округа Тверской области реорганизована путём присоединения к ней Администраций сельских поселений.
Обращаясь с иском в суд истцы основывают свои требования на том, что ответчик ФИО4 передал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 417 381 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в аренду ФИО6 При этом ответчик как собственник земельного участка, чинит истцам препятствия в проезде и проходе к деревне, где расположены их объекты недвижимости и земельные участки, и к береговой полосе реки Медведица в районе деревни Ченцы, поскольку границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № установлены с наложением (пересечением) на дорогу общего пользования, ведущую к деревне Ченцы, на дороги общего пользования в самой деревне, на береговую полосу реки Медведица и на дороги общего пользования, ведущие от деревни Ченцы к береговой полосе реки Медведица, в том числе и на их земельные участки. Ответчиком нарушено право истцов на свободный доступ к землям и водному объекту общего пользования.
В судебном заседании истцы и их представитель в разъяснении доводов иска указали на то, что с учетом кадастровых границ земельного участка ответчика, которые накладываются на береговую полосу и на дороги, существует реальная угроза нарушения прав истцов, поскольку ответчик в будущем может перегородить дороги истцам, так как ФИО4 является собственником земельного участка.
При рассмотрении требований истцов судом установлено, что земельный участок ответчика ФИО4 с кадастровым номером №, образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №.
Так, в 1992 году при реорганизации колхоза «Победа» был разработан проект землеустройства (перераспределения земель) данного колхоза и за счет паев членов колхоза при реорганизации колхоза «Победа» было создано АО «Большая Медведица». АО «Большая Медведица» был выдан Государственный акт на право собственности на землю № ТВО-41-0047. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № с 1992 года находился в составе земель, принадлежащих участникам долевой собственности АО «Большая Медведица» границы этого земельного участка были подтверждены картографически.
ФИО4 являясь участником общей долевой собственности на землю АО «Большая Медведица» выкупил доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и выделил земельный участок из уже существующего земельного участка с кадастровым номером №. 27 июня 2014 г. в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет 13 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № № кадастровым инженером подготовлен межевой план. Количество контуров границы многоконтурного земельного участка равно 9. 14 октября 2014 г. земельный участок кадастровый № № поставлен на кадастровый учет, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.12.2022г. №КУВИ-999/2022-1523797 подтверждается, что ФИО4 на праве собственности на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу:<адрес> кадастровый номер № (первоначальный номер 017) от 21.03.2011г. Также на основании Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 16.03.2013г. и Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 13.04.2013г. принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2422140 кв.м., адрес(местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2014г. сделана запись регистрации №69-69-09/009/2014-796.
Земельный участок ФИО4 кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 14.10.2014г.
Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, судом была назначена судебная экспертиза и экспертом ООО «Центр технической экспертизы» по поставленным вопросам дано заключение судебной землеустроительной экспертизы №1079 от 24.05.2023г.
Оценивая экспертное заключение судебной землеустроительной экспертизы №1079 от 24.05.2023г., суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена компетентным и независимым экспертом, который имеет необходимое образование и стаж экспертной работы. Экспертное заключение составленное при проведении судебной экспертизы является объективным, достаточно мотивированным, экспертом учтены имеющиеся в деле доказательства, и доводы сторон. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основе всех представленных доказательств, сомневаться в квалификации эксперта и его незаинтересованности в исходе данного дела у суда нет оснований. С учетом изложенного суд оценивает это доказательство как допустимое и подлежащее учету в совокупности с иными предоставленными доказательствами.
Проверяя доводы иска о нарушении прав истцов при пользовании дорогой общего пользования, ведущей к деревне Ченцы, и дорогами общего пользования в самой деревне судом учитывается, что при проведении экспертизы установлено, что под дорогу между деревнями Подосеново Кимрского района и Ченцы Кашинского района на территории Кашинского района выделены земельные участки с КН № и с КН №. Участки зарегистрированы в ЕГРН и имеют координаты поворотных точек земельных участков. На основании геодезической съёмки выявлено, что фактически дорога между указанными деревнями частично находится в пределах выделенных под просёлочную дорогу земельных участках с КН № и №, а частично проходит по земельному участку с КН №, принадлежащего ФИО4 Причиной наложения является наличие на части земельного участка под дорогу (КН №) произрастающей поросли кустарника и деревьев (сосны), а также тот факт, что границы дороги не выделены на местности, что позволяет пользователям (автомобилистам) при объезде препятствий (луж, деревьев, кустарника) отклоняться за пределы выделенного под дорогу земельного участка. Наложение (пересечение) некритичное, исправление возможно. В качестве способа устранения экспертом, предложено провести обустройство дороги и после обустройства пользователи дороги будут придерживаться территории земельного участка с КН №, предназначенного под дорогу.
Сведениями Администрации Кашинского городского округа Тверской области от 10.02.2023г. следует, что транспортная доступность в деревню Ченцы Кашинского городского округа Тверской области обеспечена со стороны Кимрского района Тверской области от деревни Подосеново. Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования ФИО1 городской округ Тверской области, утвержденному постановлением Администрации Кашинского городского округа от 24.11.2022 № 856, дороге местного значения «подъезд к деревне Ченцы» присвоен идентификационный номер 28-224 ОП МГ588, дороге «деревня Ченцы» присвоен идентификационный номер 28-224 ОП МГ077. Во исполнение представления Кашинской межрайонной прокуратуры от 23.05.2022 № 47.2-2022 начата работа по паспортизации дорог «подъезд к деревне Ченцы» и «деревня Ченцы». Проведено межевание земельного участка под дорогу местного значения «подъезд к деревне Ченцы» с постановкой на кадастровый учет (кадастровый номер земельного участка №). В 2023 году будут проведены межевые работы по автодороге «деревня Ченцы».
Таким образом, с учетом предоставленных доказательств судом установлено, что доступность в деревню Ченцы Кашинского городского округа Тверской области обеспечена. При этом под дороги выделены земельные участи и присвоены кадастровые номера, выделенные под дороги земельные участки не входят в состав земельного участка ответчика ФИО4 При рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что ответчик ФИО4 чинит препятствия по пользованию дорогой общего пользования, ведущей к деревне Ченцы и дорогами в деревне. ФИО4 не имеет полномочий и обязанности по содержанию дорог «подъезд к деревне Ченцы» и «деревня Ченцы» и вынужденный выезд граждан пользующихся дорогой для проезда в деревню за установленные картографически границы дороги, не свидетельствует о виновных действиях ответчика.
Проверяя доводы истцов о нарушении ответчиком их прав при пользовании истцами накатанной дорогой (проезд), обозначенной на фрагменте ортофотоплана (т. 3 л.д. 138) под цифрами 2 и 1, которая имеет наложение на земельный участок с КН № судом учитывается, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 84 ЗК РФ установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план поселения содержит карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа.
К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт. (часть 6 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации)
Согласно ч.5 ст.18 Градостроительного кодекса РФ основанием для установления или изменения границ населенного пункта является утвержденный генеральный план поселения. Однако, судом установлено, что Генеральный план Булатовского сельского поселения не был утвержден.
При этом сведения о границах населенного пункта д.Ченцы носят картографический схематический характер, без установления координат этих границ.
Сведениями Администрации Кашинского городского округа Тверской области от 10.02.2023г. подтверждается, что план деревни Ченцы Кашинского городского округа Тверской области с нанесением дорог, улиц и проездов размещен на публичной кадастровой карте. Отдельно на деревню Ченцы проект планировки и застройки территории не разрабатывался. Правила землепользования и застройки части территории Булатовского сельского поселения Кашинского района Тверской области, утвержденные решением Совета депутатов Булатовского сельского поселения от 20.12.2014 № 20, до утверждения Правил землепользования и застройки Кашинского городского округа Тверской области действуют.
Из предоставленных Администрацией Кашинского городского округа схем, в том числе и выкопировки из публичной кадастровой карты д.Ченцы Кашинского городского округа Тверской области следует, что накатанная дорога (проезд), обозначенная истцами на фрагменте ортофотоплана (т. 3 л.д. 138) в пользовании которой по доводам истцов препятствует ответчик, как дорога общего пользования Администрацией Кашинского городского округа не определена и на предоставленных схемах не значится.
Экспертным заключением судебной землеустроительной экспертизы №1079 от 24.05.2023г. подтверждается, что накатанная дорога (проезд) входит в состав (является частью) земельного участка с КН №. На основании аэрофотоснимков д. Ченцы за ряд лет накатанная дорога (проезд), являющаяся объектом исследования, в 2006 г. существовала в конфигурации как в материалах дела (т. 3 л.д. 138), в период с 2013 по 2018 тг. существовала, отклоняясь на незначительное расстояние (от 2006 г.) в сторону реки Медведица, в 2023 г. (на дату обследования) существовала в координатах геодезической съёмки (рис. 9). Накатанная дорога обеспечивает подъезд к домовладению истцов (земельные участки с КН №, №, №). Юридический статус накатанной дороги (проезда) - земли сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием для сельскохозяйственного производства. Факт наличия накатанной дороги юридическому статусу земельного участка не противоречит. Данная дорога также служит проходом к реке Медведица как к месту отдыха, купания, рыбалки. На момент обследования не установлены забор и камни, мешающие проезду транспортных средств по проезжей части данной накатанной дороги (проезда) в месте, которое обозначено на фрагменте ортофотоплана словами «забор и камни». Экспертом пройден весь исследуемый путь. На момент обследования не установлены столбы, мешающие проезду транспортных средств по накатанной дороге (проезде) в месте перехода дороги 2 в дорогу между цифрами 1 и 1, которое обозначено на фрагменте ортофотоплана словами «столбы». По факту осмотра имелись столбы ограждения напротив домовладения истцов, но проезду и проходу они не мешают. Ширина проезда к реке Медведица вдоль домовладения истцов - не менее 10 метров.
С учетом предоставленных доказательств суд приходит к выводу о том, что не предоставлено доказательств свидетельствующих о нарушении прав истцов указанным ими ответчиком в части пользования истцами накатанной дорогой (проезд), обозначенной на фрагменте ортофотоплана (т. 3 л.д. 138) под цифрами 2 и цифрами 1. Доказательств того, что данная накатанная дорога относится к землям населенного пункта не предоставлено. Данная накатанная дорога входит в состав земельного участка ответчика, однако доказательств свидетельствующих о наличии препятствий чинимых именно ответчиком по пользованию этой накатанной дорогой суду не предоставлено. На момент обследования проводимого экспертом не установлены забор и камни мешающие проезду транспортных средств, а также столбы, препятствующие проезду транспортных средств по накатанной дороге (проезду) в месте перехода дороги 2 в дорогу между цифрами 1 и 1 которое обозначено на фрагменте ортофотоплана словами «столбы».
Более того судом учитывается, что согласно ответа Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 01.03.2023г. №2041-07 следует, что согласно публичной кадастровой карте, а также данным Яндекс карты, в районе д. Ченцы Кашинскою городского округа Тверской области расположены водные объекты - река Медведица и ручей без названия впадающий в реку Медведица. Ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы для водного с объекта устанавливается в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации. При нахождении земельного участка в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта, - возможность его использования осуществляется с учетом требований Водного кодекса Российской Федерации. Возможность использования, обременения и ограничения использования водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, регламентируются частями 15, 16, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с заключением эксперта №1079 от 24.05.2023г. накатанные дороги, обозначенные на фрагменте ортофотоплана 2006 года цифрами 2 и цифрами 1, находятся в границах водоохранной зоны реки Медведица. Таким образом с учетом действующего законодательства суд приходит к выводу, что на территорию водоохранной зоны распространяются требования предусмотренные частями 15, 16, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. И доводы истцов о чинимых ответчиком препятствиях по проезду по указанной истцами накатанной дороге, обозначенной на фрагменте ортофотоплана 2006 года цифрами 2 и цифрами 1, являются несостоятельными, поскольку указанная накатанная дорога не имеет твердого покрытия и в соответствии с п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Кроме того, в судебном заседании истцы указывали на то, что к их земельным участкам имеется два подъезда: один со стороны посада, а второй вдоль деревни.
Также судом учитывается, что в соответствии с заключением эксперта имеется наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу реки Медведица. Однако, суд учитывает, что истцы не наделены правом действовать в интересах Российской Федерации или в интересах неопределенного круга лиц. Также учитывается, что в производстве суда имеется дело по требованию прокурора об уточнении границы земельного участка ФИО4 включающего береговую полосу водного объекта р.Медведица. При этом суд, с учетом основания иска и требования истцов, приходит к выводу, что сам по себе факт наложение земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу реки Медведица не препятствует пользованию истцами береговой полосой. В соответствии с действующим законодательством каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них. Недопустимо любое огораживание земель или строительство в береговой полосе водных объектов общего пользования. В данном случае не предоставлены доказательства того, что ответчик чинит препятствия истцам по пользованию береговой полосой, доказательств отсутствия подхода к береговой полосе, ее огораживание проводимым именно ответчиком, суду не предоставлены.
В своих доводах в судебном заседании истцы ссылаются на то, что действия по вывешиванию объявлений о запрете пользования дорогами, огораживание земель общего пользования производились ФИО6 Предоставленные истцами в суд доказательства также содержат доводы истцов о противоправных действиях ФИО6 Суд учитывает, что ФИО6 в качестве ответчика по данному делу не привлекался и истцы настаивали на том, что поскольку именно ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:12:0000024:823 то именно он является ответчиком по заявленному истцами требованию.
При этом суд принимает во внимание, что 11 февраля 2023 между ФИО4 и ФИО6 оформлено соглашение расторжении Договора аренды земельного участка от 5 марта 2019 года. Доводы истцов о том что фактически договор аренды не расторгнут, суд считает несостоятельными, поскольку такие доводы ничем не подтверждены, ссылка истцов на переписку с участковым не свидетельствует о доказанности доводов истцов о том, что фактически договор аренды не расторгнут.
Оценивая предоставленные в суд истцами доказательства, суд приходит к выводу что ни видеозаписями, ни письменными доказательствами приобщенными судом к делу не подтверждается факт того, что именно ответчик ФИО4 как собственник земельного участка с кадастровым номером № чинит препятствия истцам в пользовании дорогами, накатанными дорогами и препятствует выходу на береговую полосу. К заключению эксперта №571/20 от 01.12.2020г. предоставленного истцами суд относится критически поскольку специалист проводивший исследование не предупреждался об ответственности, ФИО4 о проведении исследования не извещался и не участвовал в нем. К предоставленному суду заключению кадастрового инженера П.С.И.. суд также относится критически поскольку данное заключение является лишь его мнением, составлено без учета доказательств имеющийся в деле, при этом кадастровый инженер также не предупреждался об ответственности. Предоставленные истцами фотоматериалы также не свидетельствуют о нарушении прав истцов именно ответчиком ФИО4 Доводы истцов о возможном нарушении ФИО4 их прав в будущем основаны на предположениях, реальность угрозы нарушения прав истцов указанным ими ответчиком не нашла своего подтверждения.
Поскольку судом не установлено фактов нарушения указанным ответчиком прав истцов по пользованию дорогой общего пользования, ведущей к деревне Ченцы, дорогами общего пользования в самой деревне, в связи с пользованием береговой полосой реки Медведица и пользованием дорогами общего пользования, ведущими от деревни Ченцы к береговой полосе реки Медведица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, рассматривая заявленное истцами требование - признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Тверская <адрес> в части наложения на автомобильную дорогу общего пользования от деревни Подосеново к деревне Ченцы, в части наложения на дороги (проезды) общего пользования в деревне Ченцы, в части наложения на береговую полосу реки Медведица в районе деревни Ченцы и в части наложения на дороги (проезды) общего пользования от деревни Ченцы к береговой полосе реки Медведица, суд приходит к выводу о необходимости оставления этого требования без удовлетворения, поскольку истцами использован ненадлежащий способ защиты права. Так, 1) действующим законодательством не предусмотрено признание недействительными сведений о границах земельных участков, следовательно, не установлены правовые последствия недействительности сведений о границах, что не позволяет восстановить нарушенные права; 2) в соответствии с действующим законодательством не допускается исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка, в том числе о части его границ, без установления иных границ (части границ) такого земельного участка.
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи. Согласно ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Исходя из п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о местоположении границ земельного участка относятся к основным сведениям о земельном участке, позволяющим идентифицировать земельный участок как индивидуально-определённую вещь. Следовательно, исключение сведений о местоположении границ без внесения иных сведений об их местоположении не допускается. Наличие в ЕГРН сведений о земельном участке без описания местоположения границ возможно в качестве исключения только в отношении земельных участков, государственный кадастровый учёт которых был осуществлён до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и только до момента уточнения их границ (внесения сведений о границах).
Таким образом, истцами использован ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истцов.
Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд считает несостоятельными и с учетом доводов иска и предоставленных материалов сроки исковой давности в данном случае не пропущены.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении указанных в иске границ земельного участка с кадастровым номером № - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области со дня его принятия в окончательной форме.
Судья :
Решение в окончательной форме принято 12 июля 2023г.
Судья :