Дело № 2-1-2161/2025

64RS0042-01-2025-001290-16

Решение

именем Российской Федерации

12 мая 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апресян A.M.,

с участием представителей истца ФИО2 и ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Областная инженерная защита» о признании незаконными действий по выдаче технических условий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП «Областная инженерная защита» (в ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ГУП «Областная инженерная защита» на ГБУ СО «Областная инженерная защита» о признании незаконными действий по выдаче технических условий. Требования мотивирует тем, что в производстве Энгельсского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску администрации Энгельсского муниципального района <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного гражданского дела вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, которое вышестоящими судебными инстанциями по результатам рассмотрения соответствующих апелляционных и кассационных жалоб оставлено без изменения. В дальнейшем истцом получен исполнительный документ и направлен для последующего исполнения в Энгельсским РОСП ГУ ФСС11 РФ по <адрес>. Па основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, суд указал: «доводы жалобы о возведении ограждения в соответствии с техническими условиями ГБУ «Облинжзащита», вывод суда первой инстанции не опровергает, поскольку ограждение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику на каком-либо праве. В данном случае, высота ограждения юридически значимым обстоятельством не является». Исходя из содержания данного вывода суда понимается, что какое-либо ограждение, расположенное на спорном земельном участке, является незаконным и подлежит демонтажу, в независимости от его высоты. Тем самым, следует сделать вывод о том, действия ответчика по выдаче технических условий изначально являлись незаконными, поскольку противоречат нормам земельного кодекса и праву действительного распорядителя спорного земельного участка - администрации Энгельсского муниципального района <адрес>. Указывает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно законности выдачи технических условий, при этом, приняв оплату по возмездному договору. Затраты, связанные с демонтажем, а также с первоначальным его установлением, по мнению истца, являются прямыми убытками, понесёнными им по вине ответчика, вводившего истца в заблуждение относительно законности выдачи технических условий на установку данного ограждения. Истец, полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконными действия ГБУ <адрес> «Областная инженерная защита» по выдаче ФИО1 технических условий на установку ограждения между придамбовым кюветом и земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>Б.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требовании поддержал в полном объеме с учетом их уточнения. Просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что инженер ответчика приезжал на месторасположение земельного участка и оценивал возможное расположение ограждения относительно придамбовой территории, на основании чего выдал технические условия. Из-за совершенных действий представителя ответчика по выдаче технических условий допущено нарушение прав истца, которая была уверена, что возведенное ограждение не нарушает придамбовую территорию и является согласованным.

Представитель ответчика ГБУ СО «Областная инженерная защита» ФИО4 в судебном заседании возражала по существу исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что иск предъявлен к юридическому лицу, прекратившему свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ГБУ <адрес> «Областная инженерная защита», к которому перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица. При этом действия по подготовке и выдаче технических условий были осуществлены в 2016 г., а учреждение создано только ДД.ММ.ГГГГ Договор уже исполнен с обеих сторон и не является действующим. Просит суд применить срок исковой давности, поскольку днём, когда ФИО1 узнала о том, что в нарушение действующего земельного законодательства использует не принадлежащий ей на законных основаниях земельный участок, и, по её мнению, введена в заблуждение относительно законности его использования на основании выданных технических условий на установку ограждения, является дата вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым привлечена к административной ответственности в виде штрафа за самовольное занятие и использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по ст. 7.1 КоАП РФ. Указанное подтверждается жалобой истца на вышеуказанное постановление и решением Энгельсского районного суда <адрес> и апелляционным определением Саратовского областного суда. Полагает, что срок для предъявления заявленных требований в судебном порядке, истек ДД.ММ.ГГГГ Подготовка и выдача технических условий на установку ограждения между придамбовым кюветом и земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> б, осуществлялась в рамках п. 1.3 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных Приказом Министерства строительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающего, что пересечение полосы отвода транспортными, другими линейными сооружениями и коммуникациями допускается только по согласованию с предприятием инженерной защиты. Технические условия содержали сведения относительно требований и рекомендаций к производству работ по установке ограждения в полосе отвода дамбы обвалования <адрес>, балансодержателем которой являлось ГУП «Облинжзащита», и не являлись документом, подтверждающим права истца на землю. Оформление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также государственная собственность, на которые не разграничена, осуществляется уполномоченными государственными или муниципальными органами власти в рамках их полномочий в соответствии с земельным законодательством. Указывала, что довод истца относительно того, что действия ответчика по выдаче технических условий противоречат нормам ЗК РФ и праву действительного распорядителя спорного земельного участка администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, не может быть признан обоснованным и состоятельным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску администрации Энгельсского муниципального района <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка исковые требования удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок, государственная собственность, на который не разграничена, площадью 353 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 64:50:010759:14, расположенному по адресу: <адрес> Б, путем демонтажа металлического сооружения из труб квадратного сечения и ограждения из металлопрофиля. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения дополнена координатами характерных точек мест расположения объектов подлежащих демонтажу, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные ранее принятым решением суда, не доказываются вновь и являются обязательными при рассмотрении другого спора.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

Как установлено пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 64:50:010759:14, принадлежит на праве собственности ФИО1 На территории, прилегающей к указанному земельному участку, на землях, собственность на которую не разграничена, расположено металлическое сооружение и ограждение из металлопрофиля.

Выводы суда основаны на заключении судебных экспертиз, обстоятельства незаконности занятия земельного участка площадью 353 кв.м, находящегося в государственной собственности подтверждены выводами судебных экспертов. Также установлено, что возведенные сооружения соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, целевому и разрешенному использованию земельного участка, возведенное сооружение соответствует техническим условиям, утвержденным ГУП «Областная инженерная защита» <адрес> на установку ограждения между придамбовым кюветом и земельныом участком по адресу: <адрес> Б, выявленные сооружения не являются капитальными строениями, относятся к элементам благоустройства земельного участка. В дополнительном исследовании экспертами установлено, что ограждение на участке, смежном земельному участку с местоположением: <адрес>Б с учетом вида использования, для благоустройства, установлено с нарушением требований Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, Энгельсского муниципального района, <адрес>, а именно в части максимальной высота ограждения, ограждение установлено высотой 2,95 м при предельно допустимой высоте 1,8 м.

При рассмотрении указанного дела судом также установлено, что сооружение из труб квадратного сечения и ограждения из металлопрофиля возведены без привлечения сотрудников ГУП «Областная инженерная защита» <адрес>, без их соответствующего контроля.

Из установленных обстоятельств по настоящему делу следует, ФИО1 обратилась к ГУП «Областная инженерная защита» <адрес> для согласования технических условий на установку ограждения между придамбовым кюветом и земельном участком, расположенного по адресу: <адрес> Б. По факту обращения между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по подготовке и выдаче технических условий на установку ограждения между придамбовым кюветом и земельным участком по указанному адресу, то есть в полосе отвода сооружения - дамбы обвалования, являющейся собственностью <адрес> и переданного ГУП «Областная инженерная защита» <адрес> в хозяйственное ведение.

По заказу ФИО1 разработаны технические условия на установку ограждения между придамбовым кюветом и земельным участком, согласно которым необходимо было произвести работы без нарушения целостности конструктивных элементов дамбы обвалования и начало работ согласовать с ГУП «Областная инженерная защита» <адрес>, для выполнения под контролем специалиста ГУП. Также согласовано, что строительно-монтажные работы производить в соответствии со СНиП 12-03-2001 часть 1. «Безопасность труда и строительстве. Общие положения» и СНиП 12-04-2002 часть 2 «Безопасность труда в строительстве. Строительное производство» и другими законодательными актами РФ (л.д. 75-78).

К участию в деле привлечен инженер-гидротехник ФИО5, выдавший технические условия на установку ограждения.

Из пояснений ФИО5 следует, что при проведении работ по исследованию места установки ограждения инженером исследовалась возможность установки без негативного влияния на придамбовый кювет, при этом границы земельного участка, принадлежащего заказчику, не устанавливались. Одним из условий договора и технических условия является обязательное согласование начала работ и присутствие во время проведения работ инженера. ФИО1 указанные условия выполнены не были, работы по установке сооружения ею проведены без участия специалиста. Доказательств обратного пояснениям инженера истцом не представлено.

Таким образом, ФИО1 без соответствующего согласования установила сооружение, расположенное в охранной зоне (полосы отвода) дамбы обвалования <адрес>.

Из ответа Министерства строительства и ЖКХ <адрес> (л.д. 100-104) следует, что территория, на которой расположена недвижимость ФИО1 и дамба, относится к территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), которая допускает строительство индивидуальных жилых домов и соответствующих им видов использования. Однако, на основании Карты границ зон с особыми условиями использования территории, границ территорий объектов культурного наследия Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> испрашиваемая территории схематично находится в зоне катастрофического затопления при прорыве плотины Балаковского ГЭС, в зоне ограничения высоты застройки (допустимая высота препятствий 200м), в водоохраной зоне.

Согласно "СНиП 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", принятым и введенным в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80, безопасность выполнения работ согласно выданным техническим условиям должна быть соблюдена, поэтому сотрудник ГУП «Облинзащита» должен был присутствовать при проведении ФИО1 работ по установки сооружения. ФИО1 инженера о начале работ не уведомила, тем самым нарушила условия выданных технических условий.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом приведенных норм права ФИО1 обязана была соблюдать условия технических условий и согласовать с инженером-гидротехником начало производимых работ.

Анализ представленных в дело доказательств, а также наличие преюдициально установленных обстоятельств, показывает, что действия инженера-гидротехника соответствовали требованиям законодательства, которыми он руководствовался при выдачи технических условий ФИО1 Оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суд принимает во внимание, что истцу о том, что возведенное ею ограждение с учетом технических условий расположено в границах земельного участка, собственность на который не разграничена, и установлено оно с нарушением требований Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, Энгельсского муниципального района, <адрес>, стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела №, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При указанном обстоятельстве срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Областная инженерная защита» о признании незаконными действий по выдаче технических условий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения суда составлен 26 мая 2025 г.

Председательствующий: