Дело № 2-2302/2022

(УИД 73RS0004-01-2022-002122-37)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 20 июля 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее по тексту – РПООП УО «Общественный контроль») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ТД ЦУМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2021 ФИО1 купила в ОАО «ТД ЦУМ» сумку торговой марки Saint Laurent стоимостью 156 000 руб. 16.08.2021 ФИО1 был доставлен купленный товар. При вскрытии коробки и осмотра товара в присутствии курьера обнаружено, что на сумке имеется большая царапина в верхней части. По данному факту она в этот же день обратилась к ответчику по электронной почте с претензией и требованием о возврате денежных средств, приложив фотографии дефекта сумки. Сумку должен был забрать курьер. 08.09.2021 в назначенное время курьер не приходил для того чтобы забрать сумку. В дальнейшем ответчик не производил действий по организации забора товара.

Для соблюдения процедуры передачи ОАО «ТД ЦУМ» товара с целью проверки его качества потребитель ФИО1 направила курьерской службой СДЭК сумку Saint Laurent с претензией-заявлением в адрес ответчика. При этом ответчик в принятии посылки отказался. В связи с этим ФИО1 полагает, что ответчик не желает добровольно удовлетворить требования потребителя.

Ответчик продал ФИО1 товар ненадлежащего качества.

Действиями ответчика ФИО1 были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Просил расторгнуть договор купли-продажи сумки Saint Laurent, заключенный 10.08.2021 между ФИО1 и ОАО «ТД ЦУМ», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 156 000 руб., неустойку за период с 09.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на отправку посылки в размере 852 руб., почтовые расходы на отправку иска сторонам и суду, штраф за нарушение прав потребителя в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца РПООП УО «Общественный контроль» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ТД ЦУМ» ФИО3 в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия факта проверки товара при курьере. Не согласилась с выводами судебного эксперта о том, что царапина была на сумке до передачи товара истцу. Указала, что изначально ФИО1 заявляла царапины, которые имелись сбоку и сверху на сумке. Однако судебный эксперт данные царапины не обнаружил, при этом нашел царапину на металлическом покрытии монограммы, которой не имелось при первоначальном обращении ФИО1 Поэтому царапина на монограмму могла быть нанесена намеренно перед проведением экспертного исследования. Сумка соответствует требованиям ГОСТ 28631-2005. Судебный эксперт сделал необоснованный вывод о том, что сумка является изделием 1 сорта. Если на сумке отсутствуют допускаемые дефекты, то сумка относится к изделиям 1 сорта. Если допускаемые дефекты присутствуют (царапина до 2 см), то сумка будет относиться к изделиям 2 сорта. Сослалась на то, что между представителями РПООП УО «Общественный контроль» и ООО «Эксперт-Гарант» имеется аффилированность. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ДПД РУС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 ФИО1 купила в ОАО «ТД ЦУМ» сумку торговой марки Saint Laurent стоимостью 156 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что купленная у ответчика сумка торговой марки Saint Laurent имеет недостатки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно наличия или отсутствия в сумке торговой марки Saint Laurent недостатков и характера их возникновения, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно выводам заключения эксперта № от 11.07.2022 в представленном на исследование товаре (сумка торговой марки Saint Laurent Paris) имеется дефект (недостаток) в виде царапин. Они образовались в результате внешнего механического воздействия, наиболее вероятно, во время хранения, до передачи её покупателю, так как во время транспортировки сумка находилась в чехле, в коробке, механическое контактное воздействие исключается. Также согласно материалам дела во время вскрытия упаковки с курьером транспортной компании механические повреждения уже имелись. Качество приобретенного товара – сумка торговой марки Saint Laurent Paris не соответствует нормативным требованиям, установленным для данного вида изделия ГОСТ 28631-2005. Образование выявленного дефекта (недостатка) товара (сумка торговой марки Saint Laurent Paris) возможно при нарушении условий хранения, в том числе действий третьих лиц. Внешний вид исследуемой сумки (кроме цвета фурнитуры) не отличается от копии интернет-страницы. Надписи, монограмма находятся в одинаковых местах. Более точные признаки оригинальности установить не представляется возможным ввиду отсутствия аналогичной новой сумки от производителя и сведений об особенностях, размере, содержании монограммы м других особенностей.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Вопреки доводам представителя ответчика у суда не имеется оснований полагать, что ООО «Эксперт-Гарант» имеет какую-либо заинтересованность в исходе дела.

Суд находит необоснованным довод представителя ответчика о том, что царапина на монограмму сумки могла быть нанесена намеренно перед проведением экспертного исследования.

У суда не имеется оснований не согласиться с выводом судебного эксперта об отнесении сумки к изделию 1 сорта.

Суд считает установленным факт того, что приобретенная ФИО1 у ответчика сумка Saint Laurent имеет недостатки (царапины), которые возникли до её передачи ФИО1 Поэтому за возникновение данных недостатков несет ответственность продавец товара ОАО «ТД ЦУМ». При этом судебному эксперту была предоставлена видеозапись момента вскрытия доставленной ФИО1 сумки Saint Laurent.

Материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения сумки носят эксплуатационный характер.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы о расторжении договора купли-продажи сумки Saint Laurent, заключенного 10.08.2021 между ФИО1 и ОАО «ТД ЦУМ», взыскании в пользу ФИО1 с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 156 000 руб.

При этом суд возлагает обязанность на ФИО1 в 10-дневный срок после выплаты ей ответчиком взысканных судом денежных средств передать ОАО «ТД ЦУМ» сумку Saint Laurent.

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 09.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Установлено, что 03.02.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в установленный законом срок, суд приходит к выводу о законности данного требования истицы.

Согласно разъяснением, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, на период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 должникам не может быть начислена неустойка. В случае выплаты должниками задолженности до окончания периода моратория, либо продления моратория вопросы по начислению неустойки могут быть решены в порядке исполнения решения суда.

В связи с этим суд отказывает во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

За период с 09.02.2022 по 31.03.2022 размер неустойки составит 79 560 руб. 07 коп. (156 000 руб. х 1% х 51 день).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, и полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить неустойку в размере 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Суд учитывает то, что данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

В случае неисполнения требования ФИО1 о возврате денежных средств неустойка подлежит взысканию с ответчика также за период с 02.10.2022 до полного исполнения обязательства по возврату денежных средств из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав истицы, как потребителя, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 и РПООП УО «Общественный контроль» штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, поскольку на день принятия решения судом действует мораторий на начисление финансовых санкций (штрафов) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд взыскивает с ОАО «Торговый дом ЦУМ» в пользу ФИО1 почтовые расходы (по отправке иска участникам процесса и в суд) в размере 225,60 руб., а также расходы на отправку посылки в размере 852 руб., которые являются необходимыми расходами, направлены на восстановление нарушенного права и подтверждены документально.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 36 500 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5020 руб., в том числе 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (ИНН <***>) в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сумки Saint Laurent, заключенный 10.08.2021 между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Торговый дом ЦУМ».

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 156 000 руб., неустойку за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в размере 20 000 руб., а также за период с 02.10.2022 до полного исполнения обязательства по возврату денежных средств из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на отправку посылки в размере 852 руб., почтовые расходы в размере 225,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок после выплаты ей открытым акционерным обществом «Торговый дом ЦУМ» взысканных судом денежных средств передать открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» сумку Saint Laurent.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5020 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2022