КОПИЯ
дело №
УИД 16RS0№-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2025 года г. Казань
Московский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е. Печерским, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, в обоснование заявления указав, что данным решением удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с Банка денежных средств в размере 275 695 рублей, удержанных Банком в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявителю была выдана карта «<данные изъяты> <данные изъяты> считает, что решение Финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил потребителю кредитные денежные средства в размере 1 922 559 рублей 52 копейки сроком на 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 7,10 % годовых, процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом в размере 10 процентов, который применяется при приобретении дополнительной услуги - карты «<данные изъяты>». Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства. При подаче в Банк анкеты-заявления на получение кредита с использованием простой электронной подписи ФИО2 выразила желание на получение дополнительной услуги - карта <данные изъяты>», согласившись на получение данной услуги и подтвердив ознакомление и согласие с условиями предоставления дополнительной услуги и ее стоимости. Ввиду волеизъявления заемщика на получение дополнительной услуги, в п. 21.2 кредитного договора, заемщик поручил банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней с даты предоставления кредита перечислить со счета денежные средства в сумме 275 695 рублей 04 копейки для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «<данные изъяты>). Содержание услуги карта «Автолюбитель» указано на официальном сайте <данные изъяты>). Карта <данные изъяты>» дополнительно дает клиенту возможность использовать ее для осуществления платежей в счет погашения автокредита в течение всего срока кредитования. На основании ч.1 ст. 845 ГК РФ, ч.1 ст. 848 ГК РФ, ст. 856 ГК РФ Банк исполнил указанное выше письменное распоряжение ФИО2 в счет оплаты карты «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах полагать, что дополнительные услуги были предложены ФИО2 без ее согласия или без информирования об ее стоимости, отсутствуют, что указывает на то, что требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, кредитной организацией при заключении кредитного договора с ФИО2 соблюдены. <данные изъяты> не осуществляет деятельность в интересах других поставщиков сервисных услуг (в т.ч. в рамках агентских договоров) и не имеет юридической возможности расторгнуть заключенные покупателем/заемщиком договоры и вернуть ему уплаченные взносы. <данные изъяты> не является стороной договора о предоставлении дополнительной услуги, оказываемой ООО <данные изъяты>», а является лишь оператором по переводу денежных средств. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения заемщика к заключению договора с <данные изъяты>» со стороны банка. Заключение спорного договора на оказание дополнительных услуг являлось добровольным и осознанным, до потребителя была доведена вся необходимая информация относительно предоставляемых услуг. Перед заключением кредитного договора потребителю, в соответствии с нормами Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», было предложено 2 варианта кредитования: - по базовой процентной ставке в размере 28,10 % годовых; - с дисконтом по процентной ставке в размере 10 % годовых, при условии добровольного приобретения Потребителем самостоятельной дополнительной услуги. Заемщиком был выбран вариант кредитования с дисконтом по процентной ставке, для чего им приобретена самостоятельная дополнительная услуга - карта «<данные изъяты>». Таким образом, потребитель без установленных на то кредитным договором или законом оснований необоснованно пользуется дисконтом по процентной ставке за пользование кредитом, получает имущественную выгоду по процентам за пользование кредитом, при этом по решению финансового уполномоченного возвратил сумму уплаченных за оформление самостоятельной дополнительной услуги денежных средств, в чем Банк усматривает грубейшее нарушение баланса интересов сторон.
На основании изложенного, <данные изъяты> просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объёме.
Представитель <данные изъяты> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения.
Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявления <данные изъяты>.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты>» заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 922 559 рублей 52 копейки. Срок действия кредитного договора составляет 60 месяцев, в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора: «4.1. Процентная ставка на дату заключения Договора: 4,10 (Четыре целых десять сотых) процента годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Договора) и Дисконтом/ суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым(ых) в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «<данные изъяты>».
Три процента годовых - применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору при условии осуществления Заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 24 месяцев с даты предоставления Кредита. Если Заемщиком осуществлялось Личное страхование в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств Заемщика по Договору. Если Заемщиком осуществлялось Личное страхование в течение менее указанного срока, то дисконт по Личному страхованию применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) Заемщиком осуществляется Личное страхование.
Десять процентов годовых применяется при приобретении Заемщиком услуги Банка - банковской карты «<данные изъяты>», добровольно выбранной Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющей на размер процентной ставки по Договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует Договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПА)), в рамках которого оформлена карта «<данные изъяты>».
4.2. Базовая процентная ставка устанавливается в следующем порядке: 4.2.1. Базовая процентная ставка на период с Даты заключения Договора по «ДД.ММ.ГГГГ» включительно: 17,10 процентов. 4.2.2. Базовая процентная ставка на период с «ДД.ММ.ГГГГ» по дату фактического возврата кредита. 4.2.2.1. 17,10 процента при предоставлении Заемщиком в залог Банку нового ТС; 4.2.2.2. 17,10 процентов при предоставлении Заемщиком в залог Банку ТС с пробегом. Предоставление ТС в залог Банку осуществляется не позднее, чем за пять рабочих дней до даты «ДД.ММ.ГГГГ». 4.2.3. Базовая процентная ставка в период с «ДД.ММ.ГГГГ» устанавливается в размере 28,10 процентов в случае если Заемщик не передал ТС в залог Банку в срок не позднее, чем за 5 (Пять) рабочих дней до даты «ДД.ММ.ГГГГ». Данное значение базовой процентной ставки действует по дату фактического возврата кредита либо по дату последнего дня Процентного периода, в котором Заемщиком предоставлено ТС в залог в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до окончания такого Процентного периода. 4.2.4. Базовая процентная ставка устанавливается в размере: 4.2.4.1. 17,10 при предоставлении Заемщиком в залог Банку нового ТС. 4.2.4.2. 17,10 при предоставлении Заемщиком в залог Банку ТС с пробегом в случае если ТС предоставлено в залог Банку менее, чем за пять рабочих дней до даты «ДД.ММ.ГГГГ» и в срок не позднее, чем за пять рабочих дней до даты окончания текущего процентного периода (начиная с третьего процентного периода). Применяется с первого дня Процентного периода, следующего за Процентным периодом, в котором ТС предоставлено в залог Банку (но не ранее четвертого процентного периода); действует по дату фактического возврата кредита. Процентная ставка по Договору определяется как разница между базовой процентной ставкой, указанной в настоящей пункте 4.2., и дисконтом/ суммой дисконтов (при наличии) в соответствии с пунктом 4.1. Предоставление ТС в залог Банку оформляется путем заключения дополнительного соглашения к Договору».
Для предоставления кредита по Кредитному договору используется банковский счет №, открытый на имя заемщика в Банке.
ДД.ММ.ГГГГ банком на указанный счет зачислены денежные средства по Кредитному договору в размере 1 922 559 рублей 52 копейки, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с использованием простой электронной подписи пописана анкета-заявление на получение кредита в Банке, содержащая сведения о предложении заемщику за отдельную плату услуги по выпуску банковской карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», стоимостью 275 695 рублей 04 копейки, предоставляемой банком.
В пункте 21.2 Индивидуальных условий заемщиком дано поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение трех рабочих дней с даты предоставления кредита перечислить со Счета денежные средства в сумме 275 695 рублей 04 копейки с целью оплаты Услуги «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ банком на основании Распоряжения со Счета списаны денежные средства в размере 271 695 рублей 04 копейки в счет оплаты комиссии за Услугу <данные изъяты>», что подтверждается выпиской по Счету.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с заявлением, содержащим отказ от Услуги «<данные изъяты>», а также требование возврате денежных средств, уплаченных за данную услугу за вычетом части стоимости за фактический срок использования карты «Автолюбитель». В обоснование своего требования указав, что Услуга «<данные изъяты> была навязана при заключении Кредитного договора путем автоматического проставления в Заявлении на кредит отметки согласии на получение Услуги <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ банк отказал в удовлетворении заявления на том основании, что заявителю необходимо было обратиться до ДД.ММ.ГГГГ - в течение периода охлаждения (30 календарных дней со дня следующего за днем заключения кредитного договора). Так как в период охлаждения заемщик не обращался в банк с требованием возврата комиссии за услугу, комиссия возврату не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с повторной претензией, содержащей аналогичные требования.
ДД.ММ.ГГГГ банк отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что для возврата комиссии по карте «<данные изъяты> необходимо было обратиться в течение периода охлаждения (30 календарных дней со дня следующего за днем оформления кредита). При оформлении анкеты-заявления на получение кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком выбрана услуга <данные изъяты>», влияющая на размер процентной ставки по договору в размере 10,00 % годовых. Комиссия за оформление и за весь период обслуживания услуги составляет 275 695,04 рублей, о чем имеется информация в тарифах. Банк надлежащим образом выполнил требования закона «О защите прав потребителей», своевременно предоставил всю необходимую информацию об услуге обеспечивающую возможность ее правильного выбора.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № с <данные изъяты>) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства а размере 275 695 рублей 04 копейки.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставь денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получены денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункт статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Часть 1 статьи 5 Закона №353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Пунктами 9 и 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
Таким образом, в случае, если согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление о предоставлении кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких услуг, отсутствуют, либо заемщиком не проставлена соответствующая отметка о согласии либо несогласии, данное обстоятельство расценивается как непредставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредиты на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем, взимание платы за дополнительные услуги является неправомерным.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Как следует из текста решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, услуга «Автолюбитель», является услугой, предложенной ФИО2 за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору и на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите. Заявление на кредит, содержащее согласие заемщика на предоставление услуги по выпуску банковской карты «<данные изъяты> подписано заявителем с использованием простой электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ. Финансовой организацией предоставлен протокол операции цифрового подписания, содержащий информацию о формировании и подписании заявителем в мобильном приложении финансовой организации документов при заключении кредитного договора (далее – Лог-файлы), из содержания которых следует, что кредитный договор, анкета-заявление и согласие ФИО2 были подписаны использованием одной простой электронной подписи. В процессе заполнения заявления на кредит заявителем самостоятельно выражено согласие на приобретение дополнительной услуги, что свидетельствует о том, что до подписания кредитного договора заявитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг, либо отказаться от их оформления. Таким образом, финансовой организацией не было получено согласие ФИО2 на оказание дополнительной услуги «<данные изъяты> до подписания кредитного договора.
Не согласившись с такими выводами, представитель <данные изъяты>» обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд исходит из того, что в нарушение порядка, установленного частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заявление на предоставление кредита было подписано одновременно одной электронной подписью с индивидуальными условиями кредитного договора и с распоряжением на перевод денежных средств.
Подписание пакета электронных документов одной электронной подписью при заключении кредитного договора противоречит сути законодательного регулирования отношений по кредиту, поскольку законодатель предпринял все возможные меры по защите слабой стороны (заемщика). Многоступенчатая процедура оформления кредитов установлена для того, чтобы не допустить злоупотребления правом со стороны кредиторов.
Поскольку в рассматриваемом деле документы были подписаны одновременно, у потребителя отсутствовала возможность отказа от дополнительной услуги. Потребитель мог либо подписать одним действием все документы, либо не подписывать вообще ничего и не заключить кредитный договор вовсе.
Часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите содержит императивный запрет на проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг.
Материалы дела не содержат доказательств последовательного подписания документов, что является юридически значимым фактом для разрешения спора по существу, поскольку в случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. При этом подпись потребителя в договоре потребительского кредита не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.
Из материалов дела не усматривается возможность потребителя отказаться от приобретения дополнительной услуги, поскольку необходимые документы на получение кредита и заявления на оказания дополнительной услуги подписаны одномоментно.
Исходя из вышеизложенного, потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг.
Таким образом, императивные требования Закона о потребительском кредите Банком при заключении кредитного договора не выполнены. Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом потребитель мог отказаться от приобретения дополнительной услуги «<данные изъяты> Волеизъявление на получение данной услуги в том порядке, который предусмотрен законом, потребитель не выразил, при том, что такая услуга предлагалась именно банком. В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица (потребителя) на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.
В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
В связи с изложенным, в рассматриваемом случае перед подписанием кредитного договора потребитель однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительных услуг, в связи с чем подписание заявления на кредит не отражает его действительной воли в части приобретения дополнительных услуг.
Ссылка Банка в заявлении на последовательность оформления кредита, предусматривающую отображение на экране мобильного приложения электронного документа для его просмотра и подписания, не свидетельствует о соблюдении прав заемщика на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг страхования, поскольку необходимые документы на получение кредита и заявления на оказания дополнительной услуги подписаны одномоментно одной простой электронной подписью.
Довод истца о том, что потребитель в нарушение действующего законодательства не обратился с требованием об отказе от услуги непосредственно к лицу, оказывающему такую услугу, несостоятелен, поскольку дополнительная услуга потребителю была предложена Банком при предоставлении кредита, в связи с чем, Банк, как продавец услуги на основании п.1 ст.12, ст. 16 Закона о защите прав потребителей обязан произвести возврат денежных средств потребителю.
При таких обстоятельствах суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления <данные изъяты>» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>