50RS0<данные изъяты>-88

Судья Хлюстов В.В. Дело <данные изъяты>а-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Красновой Н.В., Комковой А.Г.,

при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года дело по административному исковому заявлению Г к ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области, Федеральной службе исполнения наказаний России об оспаривании действий администрации СИЗО по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России, подписанной представителем по доверенности Б на решение Можайского городского суда Московской области от 09 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области, Федеральной службе исполнения наказаний России по доверенности Е, Г,

установил а:

Г обратился в суд с административным иском кФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области, УФСИН России по Московской области, ФСИН России и просит признать незаконными действия администрации СИЗО-10 и назначить ему денежную компенсацию за нарушение условий содержания в СИЗО-10 УФСИН России по Московской области в размере 1000000 руб. Требования он мотивирует тем, что в период с апреля 2017 г. по июль 2018 г. он содержался в камерах №№114, 122, 222 и 227 ФКУ СИЗО-10, в которых не соблюдалось требование о минимальной площади на одного человека, число спальных мест не соответствовало количеству заключенных, камеры не были оборудованы радиоточками, достаточным количеством сидячих мест, надлежащими освещением и вентиляцией, что нарушало его права и законные интересы, и причиняло ему нравственные и физические страдания.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, заявленные административные требования поддержал.

Представители административных ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признали, просили применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Решением суда административный иск удовлетворен в части взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны РФ в пользу Г взыскана компенсация морального вреда в размере 47200 руб.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком ФСИН России подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части удовлетворенных административных требований отменить и в указанной части в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области, ФСИН России доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административный истец Г, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, полагал, что оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя доводы ответчика о пропуске Г срока для обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27.12.2019 г. №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. после возникновения спорных правоотношений, в связи с чем к возникшим правоотношениям должны применяться положения ст. 151 и Главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».

Поскольку в соответствии с положениями ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к требованиям административного истца последствий пропуска срока на обращение в суд с данным иском.

Разрешая заявленные административные требования по существу, суд первой инстанции установил, что Г с 05.04.2017 г. по 21.07.2018 г. содержался в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области: с 05.04.2017г. по 18.04.2017г. - в камере <данные изъяты> площадью 12,2 кв.м; с 19.04.2017г. по 01.11.2017г. - в камере №227 площадью 23,5 кв.м; с 02.11.2017г. по 25.03.2018г. - в камере №113 площадью 5,7 кв.м, с двумя спальными местами, в которой в период с 04.12.2017г. по 25.03.2018г. содержалось от 3 до 5 человек, включая административного истца; с 26.03.2018г. по 21.07.2018г. в камере № 222 площадью 15,7 кв.м, с восемью спальными местами, в которой в указанный период содержалось от 4 до 12 человек, включая административного истца.

Камеры, в которых содержался Г, оборудованы системами приточной и вытяжной вентиляции, столами и скамейками с числом посадочных мест, соответствующим количеству содержащихся в камере лиц, искусственным дневным и ночным освещением, что подтверждено справкой начальника учреждения.

Радиоточки в камерах, где содержался Г, отсутствовали, ввиду сгоревших усилителей и ретрансляторов. Санитарная обработка содержащихся осуществлялась в банно-прачечных комплексах СИЗО не реже одного раза в неделю, что подтверждено представленными суду журналами.

Сведения о количестве содержавшихся с административным истцом лиц за период до 04.12.2017 г. в СИЗО-10 не сохранились в связи с истечением срока хранения соответствующей документации.

Давая оценку действиям административных ответчиков, суд первой инстанции, определяя размер компенсации, исследовал книги учета количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО-10, а также иные доказательства, и пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в указанном исправительном учреждении не соответствовали требованиям, установленным ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», поскольку имело место нарушение прав административного истца на норму санитарной площади и прослушивание государственного радиовещания в течение 472 дней в период с 05.04.2017 г. по 26.03.2018 г.

Разрешая заявленные требования, судом было учтено, что в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ административными ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о несоблюдении минимальной площади камер на одного заключенного и отсутствии радиовещания в камерах в период его содержания в СИЗО-10.

Вместе с тем, суд отклонил доводы административных ответчиков об отсутствии у СИЗО-10 возможности соблюсти установленную санитарную норму площади камер для лиц, содержащихся в ней, в связи с превышением норм заполняемости данного учреждения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение истцу морального вреда.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу решения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Можайского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи