Дело № 2-2684/2022

(УИД 27RS0003-01-2022-003901-74)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Киченко В.В.,

при участии представителя ответчика - ФИО1 по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan, гос. №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Subaru Legacy, roc.№. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП, автомобилю Subaru Legacy, гос.№ были причинены механические повреждения. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО», расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan, гос. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 71 600 руб. Как следует из административных документов, водитель ФИО6, в нарушение и. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известным адресам. В судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно предъявленного иска возражал, суду пояснил, что ответчик места ДТП не покидал, к административной ответственности за оставление места ДТП не привлекался. Доказательства оставления места ДТП в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, просил суд в иске отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты в в районе произошло ДТП, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что неустановленное лицо двигаясь по дороге допустило падение незакрепленного груза, в связи с чем, автомобилю Subaru Legacy, roc.№ причинены механические повреждения.

При этом у собственника автомобиля Subaru Legacy, roc.№ отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, собственник привлечен к административной ответственности за правонарушение по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Nissan Diesel, гос.№ объявлен в розыск как лицо, скрывшее с места ДТП.

Впоследствии при административном расследовании ФИО6 привлечен к административной ответственности аз совершенное им правонарушение по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ к штрафу за управление ТС во время движения которого незакрепленный груз выпал на автомобиль Subaru Legacy, roc.№ причинив ему механические повреждения, чем нарушен п. 23.2 ПДД.

При обращении потерпевшего лица в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт Subaru Legacy, roc.№ А3210С27 на дату ДТП составляет 71 600 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшему лицу выплачено страховое возмещение ущерба в сумме 71 600 руб.

Свои требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 мотивирует положениями п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а именно, поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 7 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а также факт произведенной выплаты истцом ПАО СК «Росгосстрах» в адрес потерпевшего лица суммы страхового возмещения в размере 71 600 руб.

Между тем, судом не установлены основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО2, выразившихся в умышленном оставлении им места ДТП, не представлено.

При этом, сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В этой связи судом по материалам дела установлено, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО2, допустившего падение груза с автомобиля Nissan Diesel, гос.№ Р654ЕХ125, отсутствовал умысел скрыться с места ДТП, как следствие этому, отсутствует состав административного правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено доказательств, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия умышленно с целью избежания какой-либо (административно-правовой или материальной) ответственности.

Таким образом, разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку основания для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса с учетом положений подпункта "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ отсутствуют, так как доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

В возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что ФИО6 умышленно скрылся с места ДТП, не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик не привлекался, а характер повреждений и обстоятельства ДТП с очевидностью свидетельствуют о том, что он не осознавал, что при движении его автомобиля он совершил ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина