РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2022-012898-25

03 августа 2023 года дело № 2-379/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к АО СК «Гайде» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Гайде», в редакции уточненного искового заявления просила о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта-техника за оценку в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, процентов за просрочку уплаты денежных средств за период с 25.03.2022 года по 16.06.2023 года в размере сумма, процентов за просрочку уплаты денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг такси в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что 18.02.2022 года обнаружила повреждения на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС, находящимся у нее в собственности. Повреждения были причинены указанному транспортному средству в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком АО СК «Гайде» по риску КАСКО (полис серия ТСС № 230790 от 12 мая 2021 г.).

В этот же день, Истцом было подано Заявление в органы ОМВД России по адрес (УВД по адрес) о причинении ущерба транспортному средству. Наличие повреждений автомобиля органами ОМВД было подтверждено.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой выдать направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ДИЛЕРА либо произвести выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном экспертом - сумма

Ответчиком в пользу истца была выплачена сумма в размере сумма, выбора в виде направления транспортного средства на ремонт ответчик истцу не предоставил.

Указывая, что сумма выплаты была существенно и необоснованно занижена Ответчиком, ее недостаточно для проведения ремонта. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила сумму в размере сумма, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СК «Гайде» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо не явилось, извещены

Суд, выслушав, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 1).

На основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, 12 мая 2021 года между ФИО1 и АО СК «Гайде» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, полис серия ТСС № 230790.

18.02.2022 года истцом было подано Заявление в органы ОМВД России по адрес (УВД по адрес) о причинении ущерба транспортному средству.

В ходе осмотра автомобиля сотрудниками ОМВД России по адрес были обнаружены механические повреждения, что подтверждается постановлением от 27.02.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки не было установлено, имел ли место несчастный случай или повреждения были причинены по неосторожности.

24.02.2022 года ФИО1 обратилась в адрес АО СК «Гайде» с заявлением о страховом случае, согласно которому с крыши здания по адресу: адрес, около которого был припаркован её автомобиль, упала льдина со снегом и повредила транспортное средство.

09.03.2022 года ФИО1 было выдано направление на ремонт № 22030900013.

18.04.2022 от ФИО1 в адрес АО СК «Гайде» поступило заявление, в котором, в связи с невозможностью официального дилера Ягуар принять её автомобиль на ремонт, она просит компенсировать расходы на ремонт автомобиля в денежной форме.

Согласно заказ-наряду № 595 от 10.04.2022 года, составленного ИП фио, итоговая стоимость ремонта автомобиля составляла сумма

В связи со сменой формы с ремонта на СТОА на денежные средства, истцу 09.03.2022 была произведена выплата в размере сумма, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией материалов выплатного дела.

17.05.2022 года истец обратилась к ответчику с просьбой выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ДИЛЕРА, либо произвести выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном экспертом - сумма

По мнению истца неоплаченным остался размер страхового возмещения в размере сумма

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для правильного разрешения настоящего дела требовались специальные знания, которыми суд не обладает, по ходатайству ответчика определением суда адрес от 29.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОНПО».

Согласно заключению эксперта ООО «ОНПО» № 195-05/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ягуар, регистрационный знак ТС, в соответствии с единой методикой, с учетом повреждений, полученных 18.02.2022 года, (с учетом и без учета взноса) на 18.02.2022 года, составляет:

-без учета износа 409 400,00 (сумма прописью);

-с учетом износа 355 800,00 (сумма прописью).

Суд, принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «ОНПО», поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, заключение сомнений у суда, в том числе в правильности и обоснованности, не вызывает.

Доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта является иной, сторонами в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено, доказательств того, что истцом машина отремонтирована, суду также не представлено.

На основании изложенного, учитывая выплату страхового возмещения в большем размере (сумма), чем установлено заключением эксперта № 195-05/23, требования истца, с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку уплаты денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг такси также не подлежат удовлетворению, как производные требования от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат, так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Гайде» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2023 года.