дело № 2-6460/2025
УИД 03RS0017-01-2025-009965-24
Категория 2.179
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «МВМ» – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb, imei №; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость данного сотового телефона <***> руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 03.01.2025 по 30.06.2025, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы, расходы за проведение досудебной экспертизы и юридические услуги. В обоснование требований указал, что 10.12.2024 приобрел у ответчика указанный телефон за 179 249 руб. В связи с обнаружением дефектов: периодически перезагружался, выключался, виснут программы, он 17.12.2024 направил в магазин претензию о расторжении договора. После проверки качества, организованного ответчиком, дефект не подтвердился. Не согласившись с результатом проверки качества, истец провел независимую экспертизу, по результатам которой установлено наличие дефекта производственного характера. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, возражая против применения ст.333 ГК РФ, а также судебной неустойки к истцу, так как спорный товар возвращен в суд после проведения экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3 поддержала ранее представленное возражение на исковое заявление, согласно которому, указала, что при предъявлении претензии о возврате денежных средств, не были представлены банковские реквизиты для исполнения требований истца, компания несколько раз предпринимала попытки истребовать банковские реквизиты у истца, однако их требования остались без ответа. При этом, факт не предоставления согласия эксперту при проведении судебной экспертизы на применение разрушающего метода исследования к объекту исследования, считала свидетельствующим о препятствовании проведению данной экспертизы, что, по ее мнению, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. В любом случае, в случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 УК РФ, снизить судебные расходы, считая их завышенными и чрезмерными.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).
На основании ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что 10.12.2024 истец в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb, imei № стоимостью 179 249 руб., что подтверждается копией кассового чека и не опровергается ответчиком.
В процессе эксплуатации истец, согласно доводам иска, обнаружил в приобретенном товаре недостатки: периодически перезагружался, выключался, виснут программы. В связи с чем, 17.12.2024 направил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (ШПИ № полученное ответчиком 23.12.2024.
На требование ООО «МВМ» предоставить товар для проверки качества, товар был предоставлен 28.12.2024. По результатам проверки качества, согласно заключения сервисного центра ООО «РУЭКСП» установлено, что представленный сотовый телефон исправен, заявленная неисправность не выявлена.
Настаивая, что в товаре недостаток проявляется вновь, истец организовал исследование телефона, обратившись к ИП ФИО4, который составил экспертное заключение №, согласно которому сделан вывод о том, что в смартфоне Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb, imei № имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект основной системной платы) смартфона, при этом следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. При этом, в экспертном заключении отмечены характер заявленных недостатков – периодически перезагружается, может выключаться сам собой, подвисают программы. В исследовательской части отмечено, что после зарядки телефон включился. Тесты показали, что смартфон периодически зависает, самопроизвольно отключается, во время звонка пропадает звук для собеседника.
С учетом доводов ответчика, связанных с несогласием о наличии недостатков в проданном товаре, по ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» определением суда от 28.08.2025 для определения качества товара назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГлавЭксперт». В соответствии с указанным определением на истца возложена обязанность предоставления эксперту объекта исследования – смартфона Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb, imei №, а также сторонам разъяснены последствия, предусмотренные ст. 79 ч. 3 ГПК РФ.
В ходе проведения судебной экспертизы с экспертной организации ООО «ГлавЭксперт» поступило ходатайство о разрешении применения разрушающего метода исследования, которое может привести к изменению свойств объекта исследования.
Судом с целью выяснения согласия сторон о применении такого метода исследования направлено соответствующее письмо истцу и ответчику. При этом от ответчика поступило согласие на применение разрушающего метода исследования.
От истца в суд поступило ходатайство, в котором истец категорически возражает против применения разрушающего метода исследования, о чем сообщено в экспертную организацию.
По результатам исследования экспертом ООО «ГлавЭксперт» ФИО5 дано заключение эксперта № от 30.11.2025, согласно выводам которого объект исследования был идентифицирован как телефон Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb nanoSim/eSim Desert Titan серийный номер №, imei 1 №, imei 2 №. Исследованный телефон Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb nanoSim/eSim Desert Titan серийный номер № imei 1 №, imei 2 № не включается. Дать категорический ответ о природе дефекта не представляется возможным так как истец не дает разрешение на проведение исследования в соответствии с ГОСТ Р 59521-2021. Эксперт пришел к вероятному выводу о выходе из строя контроллера заряда установленного на системной плате телефона. Следы ремонта, признаки вмешательства в конструкцию телефона (следы модификации), в том числе третьих лиц на момент органолептического осмотра не выявлено. Выявленный дефект является неустранимым.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу положений правовых норм, изложенных в ст. ст. 13, 15 Закона РФ О защите прав потребителя ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Так суд отмечает, что из доводов истца его требования о расторжении договора купли-продажи были связаны с тем, что в приобретенном им сотовом телефоне имелись недостатки, которые проявились в том, что телефон периодически перезагружался, выключался сам собой, зависали программы. О таких же недостатках истец указал, проводя досудебное исследование у ИП ФИО4 При этом и при проверке качества телефона ответчиком и при производстве досудебного исследования ИП ФИО4 телефон включался.
При этом суд отмечает, что результаты досудебного исследования, проведенного по инициативе истца у ИП ФИО4, которым составлено экспертное заключение № от 20.04.2025 не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством. При этом, данным заключением, с учетом исследовательской части установлено наличие недостатка, однако его причины, как и обоснование производственного характера недостатка данное заключение не содержит. В связи с чем, данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательств доводов истца о том, что ему был продан товар с недостатками.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление характера недостатка спорного товара, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и именно для установления как наличия недостатков в спорном телефоне, так и причин их возникновения назначалась судебная экспертиза, порученная ООО «ГлавЭксперт». При этом, к моменту предоставления объекта исследования телефона Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb nanoSim/eSim Desert Titan серийный номер № imei 1 №, imei 2 №, (согласно заключению судебной экспертизы) данный телефон уже не включался и при таких обстоятельствах, для разрешения спора в любом случае необходимо было установление причин возникновения недостатка телефона, который не включался к моменту производства судебной экспертизы.
Однако истец, представив на исследование объект экспертизы – указанный телефон, но отказав в даче согласия эксперту на применение разрушающего метода, который был необходим именно для установления причин недостатка товара, фактически уклонился от производства судебной экспертизы, не предоставив возможности судебному эксперту выявить причину недостатка.
При этом как следует из заключения эксперта ООО «ГлавЭксперт» № от 30.11.2025 дать категорический ответ о природе дефекта не представляется возможным так как истец не дает разрешение на проведение исследования в соответствии с ГОСТ Р 59521-2021.
С учетом изложенных выше обстоятельств судом при рассмотрении дела не получено допустимых доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о наступлении ответственности ООО «МВМ», поскольку обязанность истца по оказанию содействия экспертам при проведении судебной экспертизы не была выполнена по вине самого ФИО1, не давшего согласия на использование экспертом метода, которым возможно установление причины возникновение выявленного недостатка, при условиях, когда к моменту судебной экспертизы предъявленный телефон не включался вовсе, а ранее (в том числе при досудебном исследовании, проведенном по инициативе истца) включался и работал. Данное поведение истца, суд расценивает, как уклонение от проведения экспертного исследования, так как он фактически противодействуют проведению полного исследования в рамках судебной экспертизы.
С учетом изложенного, данных о наличии в товаре недостатков не выявлено, экспертом ООО «ГлавЭксперт» выводы по данному вопросу не были даны ввиду уклонения истца от проведения экспертного исследования, а без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд с учетом требований части 3 статьи 79 ГПК РФ находит возможным признать установленным факт, что телефон Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb nanoSim/eSim Desert Titan серийный номер № imei 1 №, imei 2 № не имеет недостатков производственного характера.
Следует отметить, что в данной ситуации ООО «МВМ» лишено возможности представить иные доказательства отсутствия в товаре недостатков также ввиду действий истца, не предоставившему эксперту возможность проведения полного исследования в отношении объекта экспертизы и соответственно уклонившегося от проведения самой экспертизы.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец уклонился от проведения экспертизы, учитывая оспаривание ответчиком заявленных истцом недостатков, суд придя к выводу, что факт реализации истцу ответчиком товара ненадлежащего качества вследствие наличия производственного недостатка (дефекта) не доказан, заявленный истцом недостаток (дефект) своего подтверждения не нашел в ходе судебного разбирательства, а иных оснований иска сторона истца не заявляла, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, а также производных от них требований о взыскании расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Ф.Ф. Каримов
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 г.