УИД 74RS0001-01-2024-006975-97

№ 2а-1145/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству имущества Челябинской области об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности,

установил:

Административный истец (далее – истец) обратился в суд с названным административным иском к административному ответчику (далее – ответчик) и просит признать незаконным выраженный в письме от 18.11.2024 отказ Министерства имущества Челябинской области в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка, с к.н. №, общей площадью 373 500 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Кременкуль, <адрес>. Одновременно истец просит возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного земельного участка без проведения торгов и направить проект договора истцу.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Истец более 3 лет является арендатором обозначенного выше земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства. Истец до истечения срока договора аренды 05.11.2024 обратился к ответчику с заявлением о реализации своего права на заключение договора купли-продажи данного участка в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, указав на отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании этого участка.

Обжалуемым ответом истцу отказано в заключении данного договора со ссылкой на акт Уральского межрегионального управления Россельхознадзора от 14.08.2024, а также на результаты плановой проверки использования земельного участка, оформленные актом от 24.07.2024, составленным ответчиком.

Кроме того, в данном ответе также указано на инициированную ответчиком процедуру расторжения договора аренды по причине неиспользования большей части земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Истец, оспаривая данный ответ, указывает, что акт проверки уполномоченного органа в последующем 02.10.2024 отменен, а, значит, правовые основания для отказа в заключении договора купли-продажи у ответчика отсутствовали (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно указав в обоснование отказа истцу в заключении договора купли-продажи на инициирование со стороны ответчика процедуры расторжения договора аренды со стороны ответчика по причине неиспользования истцом большей части земельного участка в соответствии с его целевым назначением (л.д. 42-45).

Представитель привлеченного по делу в качестве заинтересованного лица Уральского межрегионального управления Россельхознадзора в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия, сообщив в ответ на запрос суда об отсутствии в течение трех лет проводимых данным уполномоченным органом в рамках государственного земельного надзора в отношении спорного земельного участка плановых и внеплановых проверок, отсутствии в указанный период выявленных нарушений законодательства (л.д. 73, 75).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Установлено, что между сторонами 13.01.2017 заключен договор аренды № 511-зем земельного участка, находящегося в государственной собственности, с к.н. №, общей площадью 373 500 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Кременкуль, <адрес>.

В соответствии с данным договором указанный земельный участок предоставлен ответчиком истцу в аренду для ведения сельскохозяйственного производства на срок 10 лет (л.д. 10-15).

Факт надлежащего исполнения истцом (арендатором) обязательств по внесению арендной платы подтвержден стороной ответчика в судебном заседании (л.д. 31).

Истец до окончания срока действия указанного договора аренды 05.11.2024 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ (л.д. 9).

Ответом от 18.11.2024 ответчик отказал истцу в предоставлении в собственность спорного земельного участка (л.д. 18).

В обоснование отказа ответчик сообщил о наличии выявленных 14.08.2024 уполномоченным органом – Уральским межрегиональным управлением Россельхознадзора нарушений в рамках государственного контроля (надзора), выразившихся в неиспользовании большей части земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Также в ответе содержится информация о наличии допущенных истцом аналогичных нарушений, выявленных непосредственно ответчиком в ходе проведения плановой проверки, зафиксированных актом от 24.07.2024.

При этом, в обжалуемом ответе ответчик указал на признание акта Уральского межрегионального управления Россельхознадзора недействительным решением этого же органа от 02.10.2024, однако, указал об отсутствии представленных истцом сведений об устранении данных нарушений.

Кроме того, ответчиком в данном письме ввиду допущенных истцом нарушений сообщено об инициировании процедуры расторжения договора аренды со ссылкой на пункт 6.2 договора (л.д. 18).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим. Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности без проведения торгов регламентированы статьей 39.3 ЗК РФ.

Так, в соответствии подпунктом 9 пункта 2 этой статьи без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении 3 лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось наличие у истца всех перечисленных правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность за плату без торгов, за исключением единственного критерия отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Более того, стоит отметить, что ответчиком в судебном заседании также подтверждено, что Министерство имущества Челябинской области, как сторона договора аренды, не является уполномоченным органом, осуществляющим функции государственного земельного надзора, применительно к вышеупомянутой статье 39.3 ЗК РФ.

Таким образом, в рамках разрешения заявленных административных исковых требований подлежит установлению лишь вопрос о наличии указанных ответчиком в обжалуемом ответе допущенных истцом нарушений законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 утверждено Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

В соответствии с пунктом 5.1.2 данного Положения Россельхознадзор осуществляет, в том числе федеральный государственный земельный контроль (надзор) в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и виноградопригодных земель в пределах своей компетенции.

Уральским межрегиональным управлением Россельхознадзора 14.08.2024 составлен акт по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в отношении спорного земельного участка (л.д. 58-60).

Указанный акт направлен уполномоченным органом ответчику.

Согласно статье 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), предусмотренным частью 2 данной статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

Установлено, что решением Уральского межрегионального управления Россельхознадзора от 02.10.2024 результаты контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении данного земельного участка, оформленные актом от 14.08.2024, признаны недействительными, поскольку указанный акт составлен с нарушениями требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», о чем уполномоченным органом сообщено истцу и ответчику (л.д. 62-63).

Более того, в ответе от 17.01.2025 на запрос суда Уральское межрегиональное управление Россельхознадзора сообщило об отсутствии в течение трех лет проводимых данным уполномоченным органом в рамках государственного земельного надзора в отношении спорного земельного участка плановых и внеплановых проверок, отсутствии в указанный период выявленных нарушений законодательства (л.д. 73).

В соответствии с частью 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании истцом спорного земельного участка, в дело не представлено.

Указанная информация отсутствовала у ответчика и на момент принятия им обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом установленных выше фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание императивные требования земельного законодательства, регламентирующие порядок продажи без проведения торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину, суд приходит к твердому убеждению о необходимости признания незаконным отказа Министерства имущества Челябинской области от 18.11.2024 в предоставлении в собственность ФИО1 за плату спорного земельного участка.

Суд также обращает внимание, что наличие самостоятельно выявленных ответчиком каких-либо нарушений при использовании истцом земельного участка юридического значения по делу, применительно к рассматриваемым правоотношениям, не имеет, поскольку приведенные нормы земельного законодательства (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ) прямо и конкретно указывают возможность отказа в заключении договора купли-продажи без торгов только при наличии информации о нарушениях у уполномоченного органа, которым ответчик, безусловно, не является, что не оспаривалось им по делу.

Более того, не предусмотрено нормами подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ и не может являться основанием к отказу в заключении договора купли-продажи инициированная ответчиком процедура расторжения договора аренды, основанная, по сути, на том же самом факте нарушения, уполномоченного органа, признанного в последующем недействительным.

Обжалуемый отказ ответчика нарушает предусмотренное законом право истца на приобретение спорного земельного участка в собственность за плату без торгов, влечет за собой необходимость несения с его стороны убытков в виде оплаты дополнительных ежемесячных арендных платежей, при условии несвоевременного заключения договора купли-продажи между сторонами.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При этом, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2017 № 81-П утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, в собственность без проведения торгов».

Подпунктом 1 пункта 8 данного регламента предусмотрено, что результатом предоставления государственной услуги является выдача (направление) заявителю в трех экземплярах подписанного Министерством договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области, без проведения торгов.

Согласно пункту 9 этого же регламента срок предоставления государственной услуги не может превышать 14 календарных дней со дня регистрации заявления о предоставлении земельного участка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена совокупность всех обстоятельств, служащих основанием материальных правоотношений сторон, а именно: спорный земельный участок предназначен для сельскохозяйственного производства и передан в аренду истцу; истец обратился к ответчику по истечении 3 лет с момента заключения договора аренды и до дня истечения срока такого договора; у уполномоченного органа отсутствовала и отсутствует на сегодняшний день информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании истцом спорного земельного участка, то у ответчика на момент принятия обжалуемого ответа не имелось законной возможности принять иное кроме положительного решение о заключении договора купли-продажи.

Таким образом, с учетом отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности в течение 14 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выдать (направить) истцу в трех экземплярах подписанный ответчиком договор купли-продажи спорного земельного участка без проведения торгов, о чем сообщить суду.

Необходимости для возложения обязанности совершить указанные действия в более короткий срок, как того просит истец, суд не усматривает, с учетом требований приведенного выше административного регламента.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1, паспорт №, к Министерству имущества Челябинской области, ИНН №, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Министерства имущества Челябинской области в предоставлении в собственность ФИО1 за плату земельного участка, с к.н. №, общей площадью 373 500 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Кременкуль, <адрес>.

Обязать Министерство имущества Челябинской области в течение 14 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выдать (направить) ФИО1 в трех экземплярах подписанный Министерством имущества Челябинской области договор купли-продажи земельного участка, с к.н. №, общей площадью 373 500 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Кременкуль, <адрес>, без проведения торгов, о чем сообщить суду.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к Министерству имущества Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.

Судья