РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор № о выпуске и обслуживании банковских карт N, в соответствии с которым, ответчиком была получена дебетовая карта N40№, без установления лимита овердрафта по Счету.

Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" в совокупности с памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" договором о выпуске и обслуживании банковских карт по счету карты возник овердрафт.

Согласно п. 4.1 условий Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставлять клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету.

На данный момент, в нарушение Условий обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и процентов за пользование им. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возвращении кредита, процентов за пользование кредитом. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 74701,91 руб., в том числе: просроченный основной долг – 58436,60 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 16265,31 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 109824,79 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3396,50 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, ходатайствовали о рассмотрении данного дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, представил письменные возражения, в котором иск не признал, так как на его имя была выпущена дебетовая карта, а условиями овердрафта выдача дебетовой карты не предусмотрено. Согласия на предоставления Банком по данной карте услуги по овердрафту он не давал, доказательств истцом не представлено, кроме того, полагает, что истек срок исковой давности по данным требованиям, просил применить данные нормы и в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ "Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным".

ПАО «Сбербанк России», обращаясь в суд, указал в иске, что согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчика ФИО1 образовалась просроченная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 701,91 руб., в том числе просроченный основной долг - 58 436,60 руб. и просроченные проценты - 16 265,31 руб.

В обоснование заявленного иска истец также ссылается на открытие ответчику Банком счета № с предоставлением дебетовой карты с правом банка предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт». При этом к иску истец не предоставил суду доказательства заключения ответчиком ФИО1 с указанным банком ПАО «Сбербанк России» вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение которого банком проводились операции клиенту банка именно по счету № с предоставлением дебетовой карты с правом банка предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт».

Также в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности клиента банка ФИО1 об открытии ему счета № на условиях возможности кредитования счета заключения в форме «овердрафт» и доказательства согласия клиента банка ФИО1 с существенными условиями данного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в соответствии с Правилами банка и Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Ст. 846 ГК РФ регламентирует заключение договора банковского счета: при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Следовательно, банк не предоставил суду кредитный договор, который был заключен между истцом и ответчиком на условиях, согласованных с ответчиком по всем существенным условиям договора - сумма и лимит кредита, срок возврата кредита, ставка банка по кредиту за пользование кредитом и прочие условия.

ПАО Сбербанк» ссылается на утрату банком договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ссылается на возможность предоставить суду другие письменные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Однако, в материалы дела истцом не предоставлено доказательств в подтверждение своих доводов о наличии у ответчика ФИО2 просроченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 701,91 руб., в том числе просроченный основной долг - 58 436,60 руб. и просроченные проценты - 16 265,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о движении денежных средств по счету № в банке за спорный период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Нет также сведений о том, какие в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства были вышеуказанным банком предоставлены ответчику с документальным подтверждением этих обстоятельств.

В материалах настоящего гражданского дела имеются сведения об операциях по счету банка за 2016, 2017 гг. При этом эти сведения не содержат указание на номер счета банка и номер банковской карты, а также на их принадлежность клиенту банка ФИО1 ФИО7. За 2018 год таких сведений об операциях по счету № не содержится вовсе.

Предоставление банком в суд копии требования о досрочном возврате суммы кредита на имя ответчика с указанием суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ не доказывает сам факт выдачи кредита и факт неисполнения клиентом банка обязательств по возврату кредита с образованием задолженности.

К иску не приложен подробный расчет с указанием периода образования задолженности по основному долгу, по срочным и по просроченным процентам за спорный период.

В просительной части иска истец не указал, за какой период банк просит взыскать задолженность по кредитной карте в размере 109 824,79 руб., расчет не представлен.

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банковским счетом № в ПАО Сбербанк и дебетовой банковской картой, привязанной к данному банковскому счету, не пользовался и никакие операции по этой карте и по данному счету не совершал.

Заявленная истцом задолженность у ответчика с учетом вышеизложенных обстоятельств вызывает сомнения и не существует в действительности.

Истец в тексте искового заявления указано, что иск подан о взыскании задолженности по кредитной карте. Между тем, имеется только заявление ФИО1 в банк о выдаче только дебетовой банковской карты с целью её использования для выплаты ответчику его работодателем заработной платы в рамках зарплатного проекта работодателя ФИО1

Из искового заявления однозначно следует, что было заявление ответчика на открытие счета № с предоставлением дебетовой карты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ О подаче заявления на выдачу ответчику кредитной карты в иске не указано.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пункт 5 ст. 67 ГПК РФ устанавливает, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (п. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Банк не предоставил суду и в материалы дела оригиналы заявления клиента ФИО1 на открытие счета и получение дебетовой карты, кредитного договора, оригиналы платежных документов, согласно которым возник основной долг и задолженность по процентам. Кроме того, карта, на которую произведено зачисление денежных средств истцом является дебетовой, что само по себе не предусматривает зачисление на нее овердрафта, а поступление на нее денежных средств не может явиться подтверждением кредитного обязательства ответчика перед ПАО Сбербанк России.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к спорным правоотношениям.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности либо о его перерыве истец не ссылался. О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, являющихся основанием к его восстановлению, истцом сообщено не было.

По вышеуказанным исковым требованиям истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте, до момента обращения истца за судебной защитой нарушенного права по настоящему иску, поданному в суд ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 3 (трех) лет. Общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику за пределами 3-х летнего срока исковой давности, даже с учетом обращения в суд за выдачей судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Это доказывается письменными материалами гражданского дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 109824,79 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3396,50 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова