Решение по делу № 2-1640/2021 от 30.06.2022 - о взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполнения работ, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-33/2022

УИД 36 RS0003-01-2021-001996-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 июня 2022г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «Специализированный застройщик «Парнас-2001» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполнения работ, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Парнас-2001», указав, что является собственником В по , расположенной в первой секции жилого дома. Проектная площадь квартиры 25,2 кв.м. Фактически указанная однокомнатная квартира была передана истцу с недостатками выполненных работ застройщиком, а именно: входная верь в квартиру согласно проектной документации должна быть деревянной, а фактически установлена металлическая дверь; межквартирные перегородки по толщине стен и материалу, из которого они изготовлены, не соответствуют толщине и материалу. Толщина стен многоквартирного дома должна составлять 30 см, а фактически толщина равна 18 см; межквартирные перегородки должны быть выполнены из ячеистых блоков, фактически использован посторонний материал, не предусмотренный для изготовления многоквартирных перегородок; внутриквартирные перегородки должны быть выполнены из ГКЛ на металлической основе, толщиной 12,5 см, а фактически перегородки выполнены из белого силикатного материала, толщиной 7-8 см; пол в квартире не соответствует проектной документации, на полу не выполнены работы по прокладке пенобетона 60 шумоизоляционного слоя; стены в квартире кривые, не по уровню; оконный блок ПВХ в жилой комнате не соответствует проектной документации и требованиям ГОСТ и обязательных норм и правил; оконный блок ПВХ на кухне не соответствует проектной документации, требованиям ГОСТ, обязательных норм и правил; дверной блок с кухни на балкон не соответствует проектной документации и требованиям обязательных норм и правил; металлическое ограждение на балконе не соответствует требованиям ГОСТ, обязательных норм и правил; витражное остекление на балконе не соответствует проектной документации на дом, требованиям ГОСТ, обязательных норм и правил; стены в санузле выполнены не из красного кирпича и подлежа замене; на полу на балконе и на полу в санузле не выполнены работы по гидроизоляции пола в 2 слоя с выводом гидроизоляции на стены от 10 см до 30 см; за счет уменьшения толщины межквартирных перегородок внутриквартирных перегородок изменилась площадь квартиры в нарушение проектной документации на дом. Стоимость в размере 1 330 000 руб. была оплачена застройщику наличными при заключении договора участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме. Истцом в адрес застройщика были направлены претензии по устранению недостатков выполнения работ от 23.10.2018, 22.01.2019, 08.04.2021, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость по устранению недостатков выполненных работ в размере 180 000 руб.; неустойку в размере 3% в связи с нарушением сроков выполнения работ по устранению недостатков по каждому недостатку в отдельности с даты предъявления претензии застройщику по день вынесения итогового решения по делу; взыскать компенсацию морального вреда за причиненные страдания в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в которых истец указывает на недостатки выполненных работ в части входной двери, витражного остекления на балконе, металлическое ограждение на балконе, межквартирные перегородки, перегородки в санузле, окно и дверь с выходом из комнаты на балкон не соответствуют проектной документации, требованиям ГОСТ, обязательных норм и правил (т. 2 л.д.86-87).

Представительответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения судом исковых требований просил учесть постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 и ограничить размер присуждаемой неустойки 29.03.2022, а также отказать во взыскании штрафа, поскольку ответчик от его присуждения освобожден на основании указанного Постановления. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности. Относительно требования о компенсации морального вреда просил снизить размер компенсации, поскольку заявленный размер не отвечаеттребованиям разумности и справедливости, не соответствует степени физических и нравственных страданий. Обратил внимание, что в случае присуждения судом денежных средств истцу и после проведения восстановительного ремонта спорной квартиры во владении истца останутся неотделимые элементы заполнения оконных и дверных проемов объекта долевого строительства, подлежащие замене в ходе ремонта. То есть стоимость принадлежащего потребителю имущества увеличились за счет разницы между стоимостью приобретенных для замены и стоимостью выбракованных отделимых элементов отделки. Следовательно, оставление за собой выбракованных отделимых элементов отделки подпадает под признаки неосновательного обогащения, поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Поскольку при установленных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков, включающая компенсацию истцу расходов на приобретение, в том числе, новых строительных отделочных материалов для замены ранее использованных застройщиком, то их оставление у ФИО2 фактическим приведет к неосновательному обогащению в той или иной степени, что недопустимо в силу закона, а потому возникает необходимость возврата элементов товара (заменяемых отделочных материалов квартиры) для обеспечения баланса интересов между продавцом (застройщиком) и покупателем (участником долевого строительства). Согласно заключению эксперта № 118 от 06.06.2022 замене подлежат: стеклопакеты в пластиковых окнах, витражи из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции с одинарным остеклением, с нащельниками и сливами, дверь входная металлическая. В этой связи просил возложить обязанность на истца по возврату ответчику демонтированных из квартиры строительных материалов в течение 10 дней с даты получения денежных средств в счет стоимости устранения недостатков строительных работ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Представитель истца по доверенности ФИО3 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно поступившей в адрес суда телефонограмме, просила отложить рассмотрение дела в связи с ее плохим самочувствием.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, не усматривая оснований для отложения судебного заседания в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая приведенные правовые нормы, истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2017 между Ситниковой (после заключения брака - ФИО2) Н.В. и ООО «Парнас-2001» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства однокомнатную квартиру строительным номером 158, расположенную на 11 этаже дома, проектной площадью с учетом лоджий 34,6 кв.м., без отделки. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (т. 1 л.д. 6-19,22).

В пункте 3.1.1 Договора застройщик обязуется осуществить строительство объекта долевого строительства в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами.

Стоимость объекта долевого строительства составила 1 330 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта в соответствии с договором (т. 1 л.д. 21,23).

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2018 застройщик передал истцу объект – однокомнатную , расположенную на 11 этаже в В по (т. 1 л.д. 20).

23.10.2018, 22.01.2019, 08.04.2021 последовало обращение истца с претензиями относительно качества выполненных работ объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 24,25,26).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон, определением суда от 28.12.2021 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы (т. 2 л.д. 91-96).

Согласно заключению №118 от 08.06.2022, подготовленному экспертом ФИО4, согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: В , передавалась застройщиком участнику долевого строительства в черновой отделке, фактически в помещениях данной квартиры на момент осмотра выполнены все отделочные работы, в связи с чем, определить качество оштукатуренных поверхностей определить не представляется возможным.

Оконные конструкции (балконного блока) из ПВХ профиля, установленные в квартире, расположенной по адресу: В , не соответствуют нормам, а именно в раме балконного блока отсутствуют водосливные отверстия для осушения полости рамы, что является дефектом конструкции.

Остекление балкона из алюминиевого профиля по адресу: В , не соответствует нормам, а именно имеются следующие дефекты и недостатки: эластичные уплотняющие прокладки по периметру рамочных элементов панорамного остекления балкона установлены с зазорами и разрывами, отсутствует плотный притвор створок; имеются глухие оконные створки, расположенные выше уровня нижнего экрана панорамного остекления; монтажная пена монтажного шва остекления балкона уложена с разрывами, переливами, отсутствует внутренний пароизоляционный шов монтажного шва; створка панорамного остекления балкона открывается и закрывается с заеданием.

Дефекты монтажного шва (отсутствует пароизоляционный слой, неровности, раковины монтажной пены), створка блока открывается/закрывается с заеданием – являются дефектом установки (некачественно выполнен монтажный шов, не отрегулирована створка).

Зазоры в уплотняющих прокладка могли образоваться как в процессе монтажа при условии поставки панорамного остекления в разобранном виде и установки прокладок на объекте (дефекты монтажа), так и при изготовлении и поставки изделия на объект в готовом виде (дефект изделия).

Остальные дефекты – глухие створки панорамного остекления, являются дефектами конструкции (установлены конструкции, не предназначенные для установки на балконе многоэтажного жилого дома).

В квартире, расположенной по адресу: В из пояснения присутствующих на осмотре, установлено, что помимо недостатков оконных конструкций, в спорной квартире имеются следующие недостатки: на лицевой поверхности бетонного перекрытия на балконе (на потолке) имеются остатки деревянной опалубки, выступы в местах установки опалубки; на окрашенной металлической перемычке со стороны балкона имеются проявления коррозии на поверхности, поверхность перед окраской не подготовлена, не удалена ржавчина.

Квартира, расположенная по адресу: В не соответствует проектной документации, а именно имеются следующие нарушения: входная дверь в по проекту должна быть установлена деревянной, а фактически в данной квартире входная дверь установлена металлической; по проекту в квартире должен быть установлен балконный блок с двойным стеклопакетом, фактически установлен оконный блок с одинарным стеклопакетом; конструкция остекления (материалы, примененное остекление) балкона соответствует проектной документации, однако имеется отклонение по ширине остекления на 190 мм, что не соответствует проекту. Кроме того, ограждение балкона также не соответствует проектному по его высоте, а именно фактическая высота менее проектной, имеются отклонения в расположении элементов ограждения.

Примечание эксперта: установка остекления с размерами, указанными в проекте в имеющийся проем не представляется возможным, так как имеющиеся монтажные зазоры смонтированного оконного блока соответствуют нормам.

Межквартирные перегородки санузла выполнены из красного керамического кирпича, что соответствует проекту, какие-либо гипсокартоновые перегородки в спорной квартире не устанавливаются, при этом, установить толщину перегородок без вскрытия отделочного слоя помещения, определить не представляется возможным, фактически на момент осмотра вскрытие не производилось, а следовательно установить имеет ли место нарушение проекта по данным показателям определить не представляется возможным.

Наличие имеющихся недостатков в квартире, расположенной по адресу6 В , указанных в п.1,4,5,6 данного исследования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, а следовательно не является основанием для признания данного помещения непригодным для предусмотренного договором использования.

Следует отметить, что наличие имеющихся недостатков, имеющихся в квартире, расположенной по адресу: В указанных в п. 1,2,4,5,6,9 данного исследования, является отклонением от действующих норм и правил, проектной документации, а следовательно является дефектов (недостатком) данной квартиры.

Для устранения выявленных нарушений строительных норм и правил, проектной документации в квартире, расположенной по адресу: В указанных в п. 1,2,4,5,6,9 данного исследования, необходимо произвести следующие работы: заменить остекление оконного блока ПВХ на двойной стеклопакет, прорезать со стороны балкона водосливные отверстия; заменить панорамное остекление балкона, в том числе ограждения; заменить металлическую входную дверь квартиры на деревянную; очистить потолок балкона от остатков деревянной опалубки, затереть и выровнять бетонную поверхность потолка; выполнить окраску перемычек со стороны балкона.

Определить производились ли работы по гидроизоляции пола в ванной комнате не представляется возможным, так как в помещениях данной квартиры, в том числе в санузле, на момент осмотра выполнены все отделочные работы.

В соответствии с требованиями норм, гидроизоляция пола балкона не требуется, так как данное помещение относится к помещениям с малой интенсивностью воздействия жидкости.

Установить толщину межквартирных перегородок, без вскрытия отделочного слоя помещений, определить не представляется возможным, фактическим на момент осмотра вскрытие не производилось, а следовательно установить имеет ли место уменьшение толщины межквартирных перегородок и уменьшение стен внутриквартирных перегородок к изменению площади В по не представляется возможным.

Перечень работы и их объемы, необходимые для устранения недостатков проектной документации с учетом строительных норм и правил, имеющихся в квартире по адресу: В (см. п. 1,2,4,6,9 исследования), возникших в результате некачественного выполнения работ (в том числе поставки и установки изделий), указаны в локальном сметном расчете № 118-1.

Стоимость устранения недостатков проектной документации с учетом строительных норм и правил, имеющихся в квартире по адресу: В (см. п. 1,2,4,6,9 исследования), возникших в результате некачественного выполнения работ (в том числе поставки и установки изделий), рассчитаны на основании произведенного осмотра, в локальном сметном расчете № 118-1 и составляет 103 515 руб.60 коп.

Характер недостатков и нарушений требований проектной документации, строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: В , свидетельствует о том, что причиной появления данных нарушений является следствие некачественного выполнения работ (не является следствие естественного износа).

Установить возникли ли данные недостатки в ходе строительства или имеют эксплуатационный характер, не представляется возможным, так как в рамках строительно-технической экспертизы отсутствуют методики, позволяющие разграничить данные воздействия (работы могли быть выполнены как ответчиком, так и истом в процессе эксплуатации). На момент осмотра какие-либо следы ремонтного, эксплуатационного воздействия на дефектные конструкции отсутствуют, характер имеющихся недостатков не является следствие естественного износа (т. 2 л.д.117-165).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом в соответствии со статьи 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, обязанность застройщика по надлежащему исполнению добровольно принятых на себя обязательств, а именно передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не ставится законом в зависимость от характера недостатков (явные или скрытые).

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы с 2007г., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, осмотром объекта, с использованием специальной литературы, экспертное заключение ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" № 118 от 08.06.2022 мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Принимая во внимание, что заключением судебной строительно-технической экспертизы бесспорно установлено наличие в спорной квартире недостатков, которые не соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и иным обязательным требованиям, а причиной возникновения недостатков являются некачественно выполненные работы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранении недостатков выполненных работы в размере 103 515 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку при исполнении решения суда ФИО2 получит стоимость устранения недостатков, сохранение за ней ограждающих и не несущих конструкций повлечет возникновение на ее стороне неосновательного обогащения.

Следует отметить, что обязанность вернуть демонтированные конструкции возлагается на истца независимо от их состояния, а право самостоятельно решить их дальнейшую судьбу принадлежит застройщику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 в течение 10 дней с даты получения ею взысканных денежных средств возвратить ООО СЗ "Парнас-2001" следующие конструкции: 3 однокамерных стеклопакета балконного блока ОК-6 в количестве 2,8078 кв.м.; витражное остекление балкона и алюминиевых профилей с одинарным стеклом высотой 2 600 мм и шириной 4050 мм в количестве 10,53 кв.м.; входную металлическую дверь в количестве 1 шт. (2,05 кв.м.), а также обеспечить работникам ООО СЗ "Парнас-2001" доступ в спорную квартиру для демонтажа вышеуказанных конструкций.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ от 30 12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента пены товара.

Судом установлено, что первое обращение истца с требованиями об устранении недостатков поступило застройщику 23.10.2018 (л.д.24).

Ответа на данную претензию, как и на другие претензии истца в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать неустойку за период по истечении 10 дней со дня вручения претензии по день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, период образования неустойки исчисляется с 03.11.2022 по день вынесения решения.

Вместе с тем, согласно Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о необходимости ограничения периода образования неустойки 29.03.2022.

Таким образом, суд рассчитает неустойку за период с 03.11.2018 по 29.03.2022 следующим образом: 103 515,60 х 1 241 х 1% = 1 284 628,60 руб.

В свою очередь, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из баланса интересов сторон, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом специфики правоотношений приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 50 000 руб.

Доводы стороны истца о взыскании неустойки по каждому недостатку в отдельности не основаны на законе.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что факт неправомерного отказа ответчика в возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, нарушений действующих строительных норм и правил судом установлен, с учетом обстоятельств гражданского дела, длительности неисполнения правомерных требований ответчиком, а также с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, штраф за неисполненное в добровольном порядке требование потребителя в пользу истца составляет 78 757,80 руб. ((103 515,60+ 50 000 + 1 000)* 50%).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что последний, является, по сути, мерой ответственности за допущенное нарушение прав, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 30000 руб., подлежащего взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом требований ст.103ГПК РФ, ст.333.19НК РФ с ответчика ООО «СЗ «Парнас-2001» в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 4 570руб.30 коп. (из которых 4 270 руб. 30 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО8 к ООО Специализированный застройщик «Парнас-2001» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, частично удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Парнас-2001» в пользу ФИО2 ФИО9 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 103 515 руб. 60 коп., неустойку за период с 03.11.2018 по 28.03.2022 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 185 515 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требовании отказать.

Обязать ФИО2 ФИО10 возвратить ООО Специализированный застройщик «Парнас-2001» ограждающие и не несущие конструкции из , расположенной в многоквартирном доме по адресу: В:

- 3 однокамерных стеклопакета балконного блока ОК-6 в количестве 2,8078 кв.м.;

- витражное остекление балкона и алюминиевых профилей с одинарным стеклом высотой 2 600 мм и шириной 4050 мм в количестве 10,53 кв.м.;

- входную металлическую дверь в количестве 1 шт. (2,05 кв.м.), в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств по решению суда.

Обязать ФИО2 ФИО11 обеспечить работникам ООО Специализированный застройщик «Парнас-2001» доступ в квартиру для демонтажа вышеуказанных отделочных элементов.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Парнас-2001» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 4 570 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2022.

Судья А.С. Голубцова