Дело № 2-4963/2023

УИД 23RS0047-01-2023-002426-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 сентября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Техно-Темп» ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Темп Авто ФКДД» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Темп Авто ФКДД», ООО «Техно-Темп», АО «ЭфСиЭй РУС» об истребовании из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что 08.06.2018 Октябрьскимрайонным судом г. Краснодара вынесено решение по делу № по иску ФИО5 к АО «ЭфСиЭй РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда- удовлетворить частично. Взыскано с АО «ЭфСиЭй Рус» в пользу истца стоимость автомобиля FSToE4Fiat Ducatu, 2014 года выпуска, идентификационный номер(VIN): № (шасси №), гос.номер № размере 1250000 рублей, разница в цене товара в размере 825000 рублей, оплата страховых премий в размере 118717 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, оплата услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей, неустойка в размере 500000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, стоимость оплаченных услуг за эвакуацию автомобиля в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 160000 рублей, а всего 2954717 рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда 25.09.2018 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения. Согласно акту приема-передачи (возврату) транспортного средства от 22.02.2019 автомобиль FSToE4Fiat Ducatu, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (шасси №), гос.номер № был передан представителю АО «ЭфСиЭй РУС». Постановлением суда кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.09.2018 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда. 14.09.2020 апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.06.2019 отменено. 04.03.2021 истец обратился к ответчику ООО «Темп Авто ФКДД» с просьбой вернуть ему автомобиль, ПTC, СТС, ключи от автомобиля. Ответа не поступило. Истец обратился в УВД Карасунского округа г. Краснодара по факту незаконного удержания своего имущества. 02.04.2021 уполномоченным по должности дознавателя, УУП ПП (мкр. Гидростроителей) ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару майором полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно справки от 04.03.2021 № собственником автомобиля FSToE4Fia t Ducatu, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (шасси №), гос.номер № является ФИО5 Просит суд обязать ответчиков передать ФИО5 имущество в виде FSToE4Fiat Ducatu, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (шасси №), гос.номер №.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ОО «Техно-Темп» в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав позицию, изложенную в возражении на иск.

Представитель ответчика ООО «Темп Авто ФКДД» в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано, что истребуемое имущество находится во владении ООО «Темп Авто ФКДД», кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика АО «ЭфСиЭй РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Представлено возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, при этом обращает внимание, что истцом не возвращены денежные средства в размере 3 098 717 руб., взысканные решением Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.06.2018 исковые требования ФИО5 к АО «ЭфСиЭй Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда- удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать с АО «ЭфСиЭй Рус» в пользу ФИО5 стоимость автомобиля FSToE4 FiatDucatu, 2014 года выпуска, №, идентификационный номер (VIN):№, в размере 1250000 рублей, разницу в цене товара в размере 825000 рублей, оплату страховых премий в размере 118717 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, стоимость оплаченных услуг за эвакуацию автомобиля в размере 15000 рублей, расходов по оплате судебных экспертиз в размере 160000 рублей, а всего 2954717 (два миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ЭфСиЭй Рус» государственную пошлину в доход государства в размере 22973,59 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.09.2018 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.10.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2020решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.06.2018 отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «ЭфСиЭй Рус» отказано.

Из материалов дела усматривается, что определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.04.2021 произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.06.2018, с ФИО5 в пользу АО «ЭфСиЭй Рус» взыскана сумма в размере 3 098 717 руб.

Как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, согласно акту приема-передачи (возврату) транспортного средства от 22.02.2019 автомобиль FSToE4Fiat Ducatu, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (шасси №), гос.номер № был передан представителю АО «ЭфСиЭй РУС», что последним не оспаривалось.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества "без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований" (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной выше главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку факт получения ответчиком автомобиля FSToE4Fiat Ducatu, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (шасси №), гос.номер № за счет истца судом установлен, а каких-либо иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком спорного имущества не выявлено и стороны на такие основания не ссылались, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что истец передал ответчику автомобиль FSToE4Fiat Ducatu, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (шасси №), гос.номер № во исполнение решения октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.06.2018, определением Краснодарского краевого суда от 14.09.2020ФИО5 было отказано в удовлетворении иска, что достоверно установлено судом, признавая приобретение ответчиком спорного автомобиля без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что требования о передаче автомобиля FSToE4Fiat Ducatu, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (шасси №), гос.номер № подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, в силу которых полученное ответчиком имущество не подлежали бы возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основания иска указываются истцом.

Согласно части 3 статьи 196 названного Кодекса суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако частью 1 данной статьи установлено, что вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о юридической квалификации правоотношений относится к компетенции суда.

По настоящему делу суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о передачи спорного автомобиля в пределах заявленных требований, исходя из тех фактических обстоятельств, которые были указаны истцом и установлено судом.

Представителем ответчика ООО «Темп Авто ФКДД» заявлено ходатайство о пропуске истцом срокаяисковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно справки от 04.03.2021 № собственником автомобиля FSToE4Fiat Ducatu, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (шасси №), гос.номер № является ФИО5

Срок исковой давности в настоящем случае истцом объективно не пропущен, так как установлено, что к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его праваисковая давность не распространяется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Темп Авто ФКДД», ООО «Техно-Темп», АО «ЭфСиЭй РУС» об истребовании из чужого незаконного владения–удовлетворить частично.

Обязать АО «ЭфСиЭйРУС» передать ФИО5 имущество в виде FSToE4Fiat Ducatu, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос.номер №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 19.09.2023

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко