Дело № 2-994/2023
74RS0031-01-2023-000120-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.
при секретаре: Комаровой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Магнитогорска, ООО «Магнитогорскинвестсрой», ООО УК «ПА-чин», комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Магнитогорска, Управлению капитального строительства и благоустройства Администрации г.Магнитогорска, Жилищно-строительному кооперативу №44 «Металлург-15», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Администрации г.Магнитогорска, ООО «Магнитогорскинвестсрой», ООО УК «ПА-чин», комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Магнитогорска, Управлению капитального строительства и благоустройства Администрации г.Магнитогорска, Жилищно-строительному кооперативу №44 «Металлург-15», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указано, что 12 мая 2022 года на территории заднего двора дома № 186/3 по пр.Карла Маркса в г.Магнитогорске произошло падение аварийного дерева на припаркованный автомобиль Нисан Тиида, гос.рег.знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению эксперта <ФИО>5 № <дата обезличена> от 21 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 46 229 руб. С момента причинения ущерба и проведения оценки ущерба цены на восстановительный ремонт возросли, ответчиками не приняты меры к его возмещению. Определением УУП ОУУП в ПДН ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г.Магнитогорску от 15 мая 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчиков обязанностей, не принятия мер для сноса, обрезки и вырубки поврежденного дерева (сухостоя) истцу причинен материальный ущерб, понесены расходы для обращения в суд за защитой нарушенного права.
С учетом уточнений исковых требований просит солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба 76 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 648 руб.
Определением суда от 22 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Магнитогорска (том № 1 л.д.131).
Определением суда от 22 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены жилищно-строительный кооператив №44 «Металлург-15» (том № 1 л.д.147).
Истец ФИО1, ее представитель, допущенный к участию в деле по устному заявлению ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков администрации г. Магнитогорска, комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Магнитогорска по доверенности от 27 сентября 2022 года, 16 февраля 2023 года, ФИО3 исковые требования не признала, представила в материалы дела письменные возражения (том № 1 л.д 149-151), указав, что причинение ущерба автомашине истца произошло в результате падения дерева, произрастающего на придомовой территории дома пр.Карла Маркса 186/1 г.Магнитогорска в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ЖСК №44 «Металлург – 15» по содержанию деревьев на придомовой территории в состоянии, обеспечивающем безопасность имущества граждан.
Представитель ответчика Жилищно-строительный кооператив №44 «Металлург-15» председатель ФИО4, действующий на основании протокола, исковые требования не признал, представил в материалы дела письменные возражения (том № 1 л.д.219), указав, что аварийное дерево находилось за выделенным периметром ЖСК, за тротуарной дорожкой проходящей по периметру забора, что не является территорией входящей в обслуживание ЖСК. Территории не входящие в собственность ЖСК и не содержащие элементы коммуникаций или благоустройства, необходимые для функционирования дома являются муниципальной собственностью и обслуживаются муниципалитетом.
Представитель ответчика ООО «Магнитогорскинвестстрой», МБУ «ДРСУ» ФИО5, действующая на основании доверенности от 09 января 2023 года и 19 января 2023 года, исковые требования не признала, представила в материалы дела письменные возражения (том № 1 л.д.231), указав, что обязанности у ООО «МИС» по надлежащему содержанию зеленых насаждений по адресу : <...>, где истцом был припаркован автомобиль, которому причинены механические повреждения в результате падения дерева не имеется, поскольку не входит в адресный перечень работ, выполняемых ООО «МИС». В связи с тем, что муниципальным контрактом <номер обезличен>, заключенного 10 марта 2022 года с МКУ «Управление капитального строительства», не предусмотрены работы по вышеуказанному адресу, то ООО «МИС» за причиненный ущерб ответственности не несет.
Представитель ответчика ООО УК «ПА-чин» по доверенности от 09 января 2023 года ФИО6 иск не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск (том № 2 л.д.63-64), указала, что ООО УК «Па-чин» является управляющей организацией по содержанию многоквартирных домов, в том числе № 184/3 по пр.Карла Маркса в г.Магнитогорске. Придомовая территория, которая является частью общего имущества МКД-это земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен дом и предназначенные для его обслуживания и эксплуатации объекты, в том числе коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки. Согласно акту от 24 марта 2023 года расстояние от упавшего дерева до дома № 186/1 по пр.Карла Маркса, управляющей организацией которого является ЖСК № 44 «Металлург-15» составляет 9 м. 30 см. Расстояние от упавшего дерева до фасада дома № 184/3 по пр.Карла Маркса (управляющая организация ООО УК «Па-чин») составляет 21 м. 13 см. Расстояние между многоквартирным домом № 184/3 по пр.Карла Маркса и многоквартирным домом № 186/1 по пр.Карла Маркса составляет 30 м. 43 см. Таким образом, прилегающая территория для многоквартирного дома № 186/1 по пр.Карла Маркса составляет 15 метров. Считает, что при рассмотрении дела должна учитываться сумма восстановительного ремонта автомобиля, указанного в экспертном заключении ИП <ФИО>5, то есть сумма на момент причинения ущерба, а не на момент рассмотрения дела. Кроме того, истец просит взыскать сумму за оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., но при этом указанная в экспертном заключении сумма не взыскивается.
Представитель ответчика Управления капитального строительства и благоустройства Администрации г.Магнитогорска при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
12 мая 2022 года на территории заднего двора дома № 186/3 по пр.Карла Маркса в г.Магнитогорске произошло падение аварийного дерева на припаркованный автомобиль Ниссан Тиида, гос.рег.знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.51-52). Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.50).
В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению эксперта <ФИО>5 № <дата обезличена> от 21 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 46 229 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 45 983 руб. 08 коп. (том № 1л.д.90-115).
В последующем транспортное средство истца Ниссан Тиида, гос.рег.знак <***> отремонтировано в ООО «Арадос». Согласно квитанции к заказ-наряду <номер обезличен> от 24 апреля 2023 года, счета на оплату <номер обезличен> от 24 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 76 600 руб. (том № л.д.215-217, том № 2 л.д.1-3).
Таким образом, фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца Ниссан Тиида, гос.рег.знак <***> составили 76 600 руб.
Определением УУП ОУУП в ПДН ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 16 мая 2022 года по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля Ниссан Тиида, гос.рег.знак <***> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения автомобиля в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.50).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности указанных условий.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого расположено упавшее на автомобиль дерево, и, как следствие, основания возложения ответственности за причиненный ущерб.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу <...> осуществляет Жилищно-строительный кооператив №44 «Металлург-15».
Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> на котором расположен многоквартирный дом по адресу : <...>, сформирован и поставлен на кадастровый учет с площадью <данные изъяты> кв.м.26 января 2009 года (л.д.190). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Придомовая территория, которая является частью общего имущества МКД-это земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен дом и предназначенные для его обслуживания и эксплуатации объекты, в том числе коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки.
Согласно акту осмотра от 24 марта 2023 года (том № 1 л.д.195) расстояние от упавшего дерева до дома № 186/1 по пр.Карла Маркса, управляющей организацией которого является ЖСК № 44 «Металлург-15» составляет 9 м. 30 см. Расстояние от упавшего дерева до фасада дома № 184/3 по пр.Карла Маркса, управляющей организацией которого является ООО УК «Па-чин» составляет 21 м. 13 см.
Данный акт составлен комиссионно, с участием сторон спора.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.
Собственники жилых помещений в многоквартирном доме реализуют свои права и обязанности по содержанию общего имущества путем определения способа управления, в том числе выбора управляющей компании.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (а по обязательствам из причинения вреда - перед любым потерпевшим) за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Подпункт 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 16 Закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Вопросы о порядке использования, благоустройства придомовой территории решаются путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очного и заочного, а также очно-заочного голосования (ст. ст. 44, 44.1 Жилищного кодекса РФ).
Существуют правила по благоустройству придомовой территории, предусмотренные следующими актами: Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации); СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64; Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утв. Госстроем России. Также на территории Муниципального образования «город Магнитогорск» действуют Правила благоустройства территории г. Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 года № 146.
В соответствии Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 года № 146 (далее Правила), к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения.
Содержание прилегающих территорий осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора (п. 6.3 Правил в редакции на момент происшествия).
Прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для: зданий, включая жилые дома - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги.
Согласно п. 172 Правил снос, пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений, за исключением сноса, пересадки, обрезки, реконструкции зеленых насаждений в случае, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, допускаются только на основании разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений (далее - разрешение), оформленного в порядке, установленном приложением № 1 к Правилам. Форма разрешения устанавливается администрацией города. Для сноса, обрезки зеленых насаждений, связанных с ликвидацией чрезвычайных и аварийных ситуаций, возникновением угрозы причинения вреда, обеспечением зоны видимости дорожных знаков, а также проведением формовочной обрезки кустарника, разрешение не требуется.
Системный анализ Правил благоустройства в редакции, действовавшей в момент происшествия, позволяет сделать вывод, что дерево, которое 12 мая 2022 года упало на автомобиль истца, располагалось на прилегающей территории ЖСК № 44 «Металлург-15».
Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1, 2 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (а по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью - перед любым потерпевшим) за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является ЖСК № 44 «Металлург-15».
Дерево, которое 12 мая 2022 года упало на автомобиль истца, располагалось на прилегающей территории ЖСК № 44 «Металлург-15». Расстояние от упавшего дерева до дома № 186/1 по пр.Карла Маркса, управляющей организацией которого является ЖСК № 44 «Металлург-15» составляет 9 м. 30 см. Расстояние от упавшего дерева до фасада дома № 184/3 по пр.Карла Маркса, управляющей организацией которого является ООО УК «Па-чин» составляет 21 м. 13 см. Расстояние между многоквартирным домом № 184/3 по пр.Карла Маркса и многоквартирным домом № 186/1 по пр.Карла Маркса составляет 30 м. 43 см. Соответственно прилегающая территория для многоквартирного дома № 186/1 по пр.Карла Маркса составляет 15 метров, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб, размер которого определен фактически понесенными расходами, необходимо возложить на ЖСК № 44 «Металлург-15».
Доводы ЖСК № 44 «Металлург-15», что аварийное дерево находилось за выделенным периметром ЖСК, за тротуарной дорожкой проходящей по периметру забора, что не является территорией входящей в обслуживание ЖСК, а территории не входящие в собственность ЖСК и не содержащие элементы коммуникаций или благоустройства, необходимые для функционирования дома являются муниципальной собственностью и обслуживаются муниципалитетом, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение правил благоустройства территории городского округа.
В силу части 1 статьи 45.1 указанного Федерального закона правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.
Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в том числе, вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями (подпункты 1, 5 части 2 статьи 45.1. Федерального закона № 131-ФЗ).
Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 31.10.2017 № 146 утверждены Правила благоустройства территории города Магнитогорска, которые на момент причинения вреда являлись действующими.
Актом № 67 обследования зеленых насаждений от 02 марта 2017 года установлено, что в ходе проведения комиссионного обследования зеленых насаждений по адресу : <...> целях обслуживания объекта благоустройства, проведения агоротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями, сносу подлежат деревья в количестве 2 штук-вяз, клен (том № 1 л.д.159).
01 марта 2017 года Администрацией г.Магнитогорска МБУ «ДСУ» выдано предписание об устранении нарушений «Правил благоустройства территории города Магнитогорска» № 31-Н и 02 марта 2017 года выдано разрешение № 51 на снос деревьев по адресу : <...> (том № 1 л.д.156-158).
Из материалов дела следует, что 10 марта 2022 года между МКУ «Управление капитального строительства» и МП «Магнитогорскинвестстрой» заключен муниципальный контракт № 99/22 на выполнение работ. Согласно заключенному контракту ООО «МИС» выполняет работы по объекту «Содержание общественных территорий и зеленых насаждений» в соответствии с адресным перечнем (Приложение № 3 «Перечень адресов»). По приложению адрес : <...> адресный перечень работ не входит.
Учитывая, что причиной ущерба явилось падение дерева, которое располагалось на прилегающей к дому территории, а также, что доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчика, либо наличия вины иных лиц ЖСК № 44 «Металлург-15», не представлено, суд пришел к выводу, что бездействие управляющей организации, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенной на нее обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ей территории, осуществлению своевременного осмотра деревьев и других зеленых насаждений, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.
Между собственниками жилых помещений и ЖСК № 44 «Металлург-15» заключен договор по оказанию услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества, содержащий обязанность обязанность по уборке территории, газонов, который в установленном законном порядке оспорен не был. При этом ЖСК № 44 «Металлург-15» взимается за данные действия плата. Иных дополнительных соглашений, договоров по содержанию придомовой территории, в том числе по содержанию зелёных насаждений, не представлено. Заключив договор, ЖСК № 44 «Металлург-15» фактически приняло на себя обязательство оказывать услуги в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за ущерб, причинённый падением дерева, на администрацию и других ответчиков у суда не имеется.
Доводы представителя ответчика ЖСК № 44 «Металлург-15» об уведомлении администрации г. Магнитогорска о необходимости сноса деревьев не исключают данной ответственности, поскольку именно управляющая организация должна осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно по вине ЖСК № 44 «Металлург-15» не был своевременно организован надлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений.
Доказательства того, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, либо иные обстоятельства, освобождающие ЖСК № 44 «Металлург-15» от ответственности, в суд не представлены.
Неопределенность границ придомовой территории не препятствовала принятию на себя управляющей компанией ЖСК № 44 «Металлург-15» обязательств по содержанию придомовой территории.
Согласно квитанции к заказ-наряду № ЦКА0002444 от 24 апреля 2023 года, счета на оплату № ЦКА0000164 от 24 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида гос.рег.знак <***> составила 76 600 руб.
При определении суммы ущерба суд берет за основу фактически понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства, затраченные на ремонт автомобиля в размере 76 000 руб.
Поскольку размер ущерба стороной ответчика не оспорен, с ЖСК № 44 «Металлург-15» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 76 600 руб. Доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба, ответчиком не представлено.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признаные судом необходимые расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 648 руб.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ЖСК № 44 «Металлург-15» подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., так как истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам.
В обоснование понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы истец представила квитанцию (том № 1 л.д.81).
Также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 678 руб. Данные расходы признаны судом необходимыми.
Администрация г. Магнитогорска, комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Магнитогорска, ООО «МИС», МБУ «ДСУ г.Магнитогорска», ООО УК «ПА-чин», Управление капитального строительства и благоустройства Администрации г.Магнитогорска в силу установленных выше обстоятельств не являются надлежащими ответчиками, к ним требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Магнитогорска, ООО «Магнитогорскинвестсрой», ООО УК «ПА-чин», комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Магнитогорска, Управлению капитального строительства и благоустройства Администрации г.Магнитогорска, Жилищно-строительному кооперативу №44 «Металлург-15», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК № 44 «Металлург-15» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в возмещение ущерба 76 600 руб., расходы по проведению экспертизы 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 648 руб., всего 84 248 (восемьдесят четыре тысячи двести сорок восемь) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Магнитогорска, ООО «Магнитогорскинвестсрой», ООО УК «ПА-чин», комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Магнитогорска, Управлению капитального строительства и благоустройства Администрации г.Магнитогорска, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» -отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года