Решение по делу № 2-1313/2022 от 28.06.2022 - об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения; по встречному иску <ФИО> к Федеральному агентству лесного хозяйства, Комитету лесного хозяйства Московской области о понуждении исключить из государственного лесного реестра сведения о границах земельного участка.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при помощнике судьи Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения; по встречному иску ФИО1 к Федеральному агентству лесного хозяйства, Комитету лесного хозяйства Московской области о понуждении исключить из государственного лесного реестра сведения о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:4002, принадлежащего ответчику на праве собственности и расположенного по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, с/п Соколовское, д. Лыткино, в обоснование требований указав, что в результате исследования границ земельного участка было установлено пересечение (наложение) границ земельного участка ответчика с границами земель лесного фонда выдела 7 квартала 56 Новинского участкового лесничества Клинского лесничества Московской области. Площадь пересечения составляет 602 кв.м.

Требования истца основаны на статьях 9, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7, 8, 67-70.1 Лесного кодекса РФ, а также ст.301 и 302 Гражданского кодекса РФ, и мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:4002, границы которого пересекаются с границами государственного лесного фонда, установленными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ Клинского лесничества в Московской области».

В обоснование исковых требований истец сослался на заключение о пересечении границ лесного участка с границами земельного участка в составе земель иных категорий, составленное ФГБУ «Рослесинфорг» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:4002 пересекаются с границами земель лесного фонда выдела 7 квартала 56 Новинского участкового лесничества Клинского лесничества Московской области.

При этом истец указал, что земельный участок ответчика приобретен им на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на земельный участок не распространяются правила части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ). Нормами указанного Федерального закона №280-ФЗ устанавливается приоритет сведений Единого государственного реестра недвижимости над данными государственного лесного реестра в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит истребовать из чужого незаконного владения земельный участок в части наложения на земли государственного лесного фонда в указанных в исковом заявлении границах.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск об обязании Комитета лесного хозяйства Московской области привести сведения, содержащиеся в государственном лесном реестре, в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, исключении из государственного лесного реестра земельного участка в указанных ответчиком координатах поворотных точек.

Встречное требование принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальными требованиями.

Представитель истца – Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание явился, в судебном заседании заявленные требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явиась. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, представил отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении первоначального иска отказать, а также поддержал встречный иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Комитет лесного хозяйства Московской области представил в материалы дела отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором позицию истца поддержал и просил удовлетворить требования по первоначальному иску в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований возражал. В обоснование возражений на встречные исковые требования сослался на неисполнимость судебного акта, ввиду того, что точки пересечения границ лесного участка в заключении ФГБУ «Рослесинфорг» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых было заявлено встречное исковое заявление, не совпадают с точками пересечения границ имеющимися у Комитета лесного хозяйства Московской области, так как программный продукт используемый Рослесинфорг (MapInfo Professional) для подготовки заключения и программный продукт РГИС Московской области (ИСОГД) используемый в своей деятельности Третьим лицом имеют разные данные и характеристики, в результате чего координаты границ з/у заявленные в первоначальных и встречных исковых требованиях не соответствуют координатам границ з/у имеющихся у Ответчика по встречному иску - Комитета лесного хозяйства Московской области.

Иные стороны, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Как указал истец в первоначальном исковом заявлении, границы лесничества Клинского Московской области установлены в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ Клинского лесничества в Московской области». При этом земельный участок ответчика согласно представленной выписке из ЕГРН поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установление границ Клинского лесничества Московской области было произведено позже внесения сведений о земельном участке ответчика в ЕГРН как в отношении сведений о кадастровом учете участка, в том числе о его границах (ДД.ММ.ГГГГ), так и в отношении права собственности ответчика на земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ) Следовательно, на момент оформления ответчиком прав на земельный участок сведения о пересечении границ земельного участка с землями государственного лесного фонда отсутствовали и не являлись публичными (не были внесены в общедоступные реестры, в том числе в ЕГРН).

В рамках рассмотрения настоящего дела было установлено, что границы земельного участка ранее находились в пределах контура другого земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:156.

Возражая по первоначальному иску, ответчик в представленном отзыве указал, что он действительно является собственником спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик пояснил, что спорный земельный участок № был приобретен им по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО3 с уже установленными границами, совпадающими с текущими границами участка.

При этом право собственности предыдущего владельца участка ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (на выделенный земельный участок с №), а право собственности на первоначальный участок с № (из которого был сформированы впоследствии спорный земельный участок №) было приобретено ФИО3 у ООО «Руспроджект» по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право собственности.

Для установления обстоятельств последовательного образования земельных участков, в результате которых возник и был поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок №, судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО6 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каково фактическое расположение и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:4002 относительно смежных земельных участков, земель гослесфонда и элементов землепользования (ограждений, строений и т.п.), составить сводный чертех с отражением фактических границ и границ по правоустанавливающим документам?

2. Является ли земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050713:4002 выделенным в пределах границ земельного участка №?

3. Пересекали ли границы земельного участка №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, границы земель гослесфонда согласно лесоустроительной документации на момент регистрации права собственности на земельный участок №?

4. Как относятся границы земельного участка с кадастровым номером № с границами земель гослесфонда, а именно: квартал 16 Клинского сельского участкового лесничества Клинского лесничества Московской области и выделы 5,7 квартала Новинского участкового лесничества Клинского лесничества Московской области? Каким образом (при наличии пересечения) пересекаются (накладываются) и каковы координаты поворотных точек границ пересекающейся (накладывающейся) части?

5. С учетом ответа на предыдущие вопросы определить, чем вызвано запользование земель гослесфонда (наличие реестровой ошибки или по иным причинам) со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:4002, в случае наличия реестровой ошибки представить варианты ее исправления.

Экспертом в материалы дела было представлено заключение землеустроительной экспертизы по делу, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

- по вопросу № – составлен сводный чертеж, из которого следует, что фактические границы земельного участка 50:09:0050713:4002 с учетом погрешности соответствуют кадастровым границам,

- по вопросу № – сделан вывод, что земельный участок 50:09:0050713:4002 выделен в пределах границ земельного участка №,

- по вопросу № – сделан вывод, что границы гослесфонда не были уточнены на момент уточнения границ участка № в 2017 году, в связи с чем, граница участка, смежная с гослесфондом, была согласована с председателем Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО7, и определить, пересекали ли границы участка № границы гослесфонда на момент уточнения границ участка 50:09:0050713:156 невозможно,

- по вопросу № – сделан вывод, что участок № граничит с кварталом 56 Клинского лесничества Московской области, что невозможно установить границы гослесфонда по лесоустроительной документации, так как они производились посредством оцифровки лесоустроительной документации и последующего наложения результатов оцифровки на данные ЕГРН, что не соответствует требованиям по точности и погрешности при проведении измерений геодезическим оборудованием. В связи с этим определить точные координаты пересечения границ земельного участка 50:09:0050713:4002 с границами земель гослесфонда не представилось возможным,

- по вопросу № – эксперту не представилось возможным установить правильность суждений о наличии пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:4002, сведения о котором содержатся в ЕГРН и границ земель гослесфонда, по причинам, указанным в исследовательской части заключения, в том числе – в связи с тем, что на всех этапах кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:4002 смежная граница с землями гослесфонда была согласована в установленном порядке.

Таким образом, из представленного заключения эксперта можно сделать вывод, что на всех этапах формирования спорного земельного участка производилось согласование границ с соседними землепользователями, в том числе – с Комитетом лесного хозяйства Московской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, то есть, уполномоченные органы Российской Федерации в области охраны лесного фонда на всех этапах кадастровых работ, связанных с формированием спорного земельного участка, были проинформированы о фактических и кадастровых границах такого формируемого участка. Однако при проведении согласований со стороны Комитета лесного хозяйства Московской области не было представлено каких-либо замечаний или возражений относительно границ формируемых земельных участков. При этом компетенция Комитета лесного хозяйства Московской области относительно права согласовать границы образуемых земельных участков никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Экспертиза проведена на основании определения суда, соответствует требованиям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ходатайство Истца о вызове эксперта отклонено судом. Истец, оспаривая судебное экспертное заключение, в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным. Ответчик возражал против вызова эксперта, т.к. неясностей в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы не имеется.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия в целях правильного разрешения спора.

Поскольку содержание представленного в материалы дела экспертного заключения является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд не усматрел оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Таким образом, опровергнутым материалами дела является довод истца о том, что к спорному земельному участку не подлежат применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №280-ФЗ («лесная амнистия»). Согласно п.3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №172-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №280-ФЗ, в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела, в том числе проведенной землеустроительной экспертизой, подтверждено, что предыдущий правообладатель земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:4002 – ФИО3 – в пределах срока, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №280-ФЗ (до ДД.ММ.ГГГГ) не просто установил и внес в ЕГРН границы своего земельного участка № (содержащего в себе границы будущего спорного земельного участка 50:09:0050713:4002), но и согласовал такие границы с уполномоченным государственным органом в установленном порядке.

Следовательно, в отношении спорного земельного участка подлежат применению нормы п.3 ст.14 от ДД.ММ.ГГГГ №172-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №280-ФЗ и границы земельного участка ответчика должны быть установлены в соответствии с данными ЕГРН в соответствии с прямым указанием закона, что не может нарушать прав истца.

Также ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску.

Суд полагает обоснованным данное заявление по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что межевой план при уточнении границ основного земельного участка с кадастровым номером № в разделе акт согласования местоположения границы земельного участка был подписан Комитетом лесного хозяйства Московской области ДД.ММ.ГГГГ т. е. более 5 лет назад.

На основе данного межевого плана ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области проведена регистрация права собственности предыдущего собственника ФИО3 в существующих границах земельного участка № (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства).

Впоследствии в отношении данного участка получен Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) № RU50531305-MSK001222, что свидетельствует об открытом и добросовестном владении земельным участком. ГПЗУ не содержит сведений об ограничениях использования земельного участка либо о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок расположен полностью или частично в границах таких зон (пп.9 и 10 ч.3 ст.57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в настоящем деле истцом является Федеральное агентство лесного хозяйства, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований - Комитет лесного хозяйства Московской области, центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящий государственную политику и осуществляющий межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Суд соглашается с доводами ответчика, содержащимися в отзыве на первоначальное исковое заявлении о том, что ранее в рамках дела №А41-7466/13, рассмотренного Арбитражным судом Московской области по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (одним из ответчиков в котором было ООО «Руспроджект» - предыдущий собственник земельного участка №), арбитражным судом были изучены материалы об определении границ общего земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:156, из которого впоследствии был выделен спорный земельных участок №.

По указанному судебному делу №А41-7466/13 Комитет лесного хозяйства Московской области пытался истребовать из чужого незаконного владения ответчиков земельные участки, которые якобы были ошибочно исключены из состава земель лесного фонда и отнесены к категории земли сельскохозяйственного назначения. По данному делу арбитражными судами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации было принято постановление № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», в соответствии с которым постановлением Главы администрации Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № совхоз «Лесные озера» был реорганизован в АОЗТ «Лесные озера». ДД.ММ.ГГГГ совхозу «Лесные озера» Главой администрации Солнечногорского района Московской области было выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с которым совхозу на момент реорганизации принадлежало 2 783 га земли. Решением Малого Совета Солнечногорского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № в фонд перераспределения земель были переданы земельные участки площадью 1.433 га. Постановлением Главы Администрации Солнечногорского района от ДД.ММ.ГГГГ № из фонда перераспределения земель Солнечногорского района АОЗТ «Лесные озера» было предоставлено в аренду с правом выкупа 650 га и бесплатно 388 га. В соответствии с Постановлением от 01.06.1995г. № главы Администрации Солнечногорского района Московской области постановлено выдать Акционерному обществу «Лесные Озера» свидетельство о праве коллективно-совместной собственности на выкупленные земли общей площадью 1029 га. На основании указанного постановления АОЗТ «Лесные озера» выдано Свидетельство на право собственности на земли общей площадью 1029 га, в т.ч. 227 га лес, 22 га кустарники и др. (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ No 4563) от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Комитета лесного хозяйства Московской области (третьего лица по настоящему делу) было оставлено без удовлетворения Арбитражным судом Московской области, что впоследствии было подтверждено судами апелляционной и кассационной инстанции. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-7760 было отказано в передаче кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ по гражданским делам.

При этом в Постановлении Арбитражного суда Московского от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-7466/13 судом кассационной инстанции был сделан вывод о пропуске срока исковой давности уже на момент рассмотрения кассационной жалобы Комитета в 2015 году, в связи с чем, суд кассационной инстанции указал, что в связи с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, функции и полномочия в сфере лесных правоотношений последовательно передавались от Федеральной службы лесного хозяйства России к Министерству природных ресурсов Российской Федерации, затем Федеральному агентству лесного хозяйства, которым было создано Управление лесного хозяйства по Московской области и , полномочия которого перешли к Комитету лесного хозяйства Московской области.

Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, Комитет лесного хозяйства Московской области, фактически является правопреемником соответствующего структурного подразделения Федеральной службы лесного хозяйства России. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, органы государственной власти – правопредшественники истца, осуществляющие контрольные и регулирующие функции в области землепользования лесного фонда, должны были знать обо всех обстоятельствах использования спорных земель и фактического отсутствия их в государственной собственности задолго до, т.е. в срок, значительно превышающий три года, до обращения Комитета с иском по делу №А41-7466/13.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи. Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП/ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (что соответствует правовой позиции, изложенной в пп. 32-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Спорный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050713:4002 в существующих границах зарегистрирован в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный подход Верховного Суда Российской Федерации о том, что течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента того, когда государственный орган не только узнал, но и должен был узнать о нарушенном праве, отражен в судебной практике (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-95, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-34-К1 и др.).

Первоначальное исковое заявление по настоящему делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указанный срок был пропущен даже с учетом разъяснений, указанных в Обзоре ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № (вопрос 5). Так, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 ТК РФ. Данный подход применяется и к срокам исковой давности, которые истекли до введения специальных ограничительных мер.

С 2011 по 2019 годы Порядок ведения государственного лесного реестра определялся Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного лесного реестра». В соответствии с пунктом.8 данного Порядка ведение реестра, внесение в него изменений осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении лесов, расположенных в границах территорий этих субъектов Российской Федерации (часть 9 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 9 ст.91 Лесного кодекса РФ ведение государственного лесного реестра, внесение в него изменений осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, по формам и в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действующий в настоящее время Порядок ведения государственного лесного реестра (утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №) содержит аналогичные положения. Так, в силу пункта 12 Порядка изменение документированной информации, внесенной в государственный лесной реестр, осуществляется на основании решения уполномоченного органа, осуществляющего ведение государственного лесного реестра, в случаях:

- выявления несоответствия документированной информации о количественных, качественных и иных характеристиках лесов и лесных ресурсов в границах лесных участков, содержащейся в государственном лесном реестре, их фактическому состоянию;

- обнаружения ошибки уполномоченным органом, осуществляющим ведение государственного лесного реестра, поступления в указанный уполномоченный орган заявления об ошибке от лиц и органов, указанных в пункте 8 настоящего Порядка, или решения суда об устранении ошибки, вступившего в законную силу.

Согласно п. 6 и 7 ст.4.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области лесных отношений, осуществляет исключение из государственного лесного реестра сведений, которые противоречат сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на основании уведомлений органа регистрации прав об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и иных уведомлений, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в течение 30 дней со дня получения.

Согласно ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, заявленное по настоящему делу первоначальное требование истца по сути является вторичным по отношению к требованиям, ранее рассмотренным в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:156 по судебному делу №А41-7466/13, в котором участвовали как правопредшественник истца и третье лицо по настоящему делу (Комитет лесного хозяйства Московской области), так и предыдущий собственник земельного участка, из которого был образован спорный участок с кадастровым номером 50:09:0050713:4002. Следовательно, обстоятельства пропуска срока исковой давности в отношении требований о корректировке границ земельных участков, выбывших из состава земель гослесфонда, установленные арбитражными судами по делу №А41-7466/13, подлежат применению и по настоящему делу.

Кроме того, истцом пропущен и срок исковой давности по спору о границах спорного земельного участка №, так как с даты установления его границ и их закрепления в ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ) до даты подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 3 лет.

Особенности учета лесных участков в составе земель лесного фонда установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ. В соответствии со статьей 4.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ) лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр до ДД.ММ.ГГГГ, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Положениями части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» также предусмотрено, что участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным. Лесной участок соответствует участку лесного фонда.

По смыслу приведенных норм все лесные участки в составе земель лесного фонда со статусом ранее учтенных не имеют площади и границ, определенных в соответствии с кадастровым законодательством.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ) ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в частности, из реестра объектов недвижимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям статьи 4.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ и части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ, в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №280-ФЗ, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, перед категорией земель, указанной в государственном лесном реестре и лесном плане субъекта Российской Федерации, федеральный законодатель исключил возможность изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании и были указаны как их собственники в ЕГРН, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра (пункт 17 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года, утвержденного решением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, при исследовании доказательств по настоящему делу, в том числе заключения судебной землеустроительной экспертизы, судом не установлен однозначно факт несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям государственного лесного реестра. При этом данное несоответствие (пересечение границ), даже при его наличии, не является основанием для удовлетворения первоначального иска по настоящему делу, так как судом установлено, что спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:156, поставленного на кадастровый учет до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сведения ЕГРН в любом случае имеют приоритет над данными государственного лесного реестра в силу указания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №280-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд оставляет исковые требования истца по первоначальному иску без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Исходя из пункта 10 части 1 статьи 83 ЛК РФ ведение реестра в отношении лесов, расположенных в границах территорий субъектов Российской Федерации, осуществляется органами государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Согласно п.12.33 Постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области" ведение государственного лесного реестра, внесение в него изменений, предоставление документированной информации и выписок из государственного лесного реестра в отношении лесов, расположенных на территории Московской области отнесено к полномочиям Комитета лесного хозяйства Московской области.

Таким образом, Комитет лесного хозяйства Московской области уполномочен на проведение лесоустройства и ведение государственного лесного реестра, внесение в него изменений, предоставление документированной информации и выписок из государственного лесного реестра в границах территории Московской области.

Распоряжением Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №РВ-5 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги по приведению сведений государственного лесного реестра в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости» утвержден в рамках исполнения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» Административный регламент предоставления государственной услуги по приведению сведений государственного лесного реестра в соответствие со сведениями единого государственного реестра недвижимости (далее – «Административный регламент»).

Указанным Административным регламентом предусмотрено обращение за государственной услугой по устранению противоречий в сведениях государственных реестров с заявлениями правообладателей земельных участков, право на которые возникло у них до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах настоящего дела не содержится сведений о том, что ответчик (заявитель по встречному иску) обращался к Комитету лесного хозяйства Московской области с заявлением об устранении противоречий в порядке, установленном Административным регламентом или с иным подобным заявлением. Таким образом ФИО1 во встречном иске по сути заявляет о необходимости проведения административной процедуры по устранению противоречий в государственнных реестрах на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, доказательства того, что Комитетом лесного хозяйства Московской области каким-либо образом нарушаются права ответчика не представлено; суд при этом не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В такой ситуации, с учетом того, что предъявленные требования по встречному иску ФИО1 направлены на обход установленного законом административного порядка, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Также суд отмечает, что в просительной части встречного иска ФИО1 просит возложить обязанности на Комитет лесного хозяйства Московской области, являющийся третьим лицом по делу. Вместе с тем, истцом по первоначальному иску является Федеральное агентство лесного хозяйства, являющееся в настоящее время самостоятельным органом федеральной власти, не входящим в единую систему с Комитетом лесного хозяйства Московской области, который в свою очередь входит в систему органов государственной власти субъекта РФ – Московской области.

Следовательно, заявленные требования по встречному иску, исходя из их содержания, не являются встречными требованиями и по субъектному составу (отличаются стороны по первоначальному и встречному иску).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а также встречные исковые требования ФИО1 к Федеральному агентству лесного хозяйства, Комитету лесного хозяйства Московской области о понуждении исключить из государственного лесного реестра сведения о границах земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Х.А. Теркулов