Дело №
50RS0№-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
14 октября 2022 года люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный ветеринарный Ц. академии имени К.И. Скрябина» о взыскании расходов по устранению недостатков оказанных услуг, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный ветеринарный Ц. академии имени К.И. Скрябина» о взыскании расходов по устранению недостатков оказанных услуг в размере 353 006 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате экспертизы. Сови требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГ обратилась в клинику Ответчика с целью получения квалифицированной ветеринарной помощи для собаки породы йоркширский терьер - кличка Шон, возраст 4 года. На момент обращения у собаки была рвота, в рвоте желчь, собака отказывалась от еды, жажда была усилена. По результатам обследований в клинике был диагностирован гастрит, впоследствии, после жалобы на обильное слюнотечение, сотрудники Ответчика предположили, что у животного проблемы с зубами, так как воспалены НПЛУ. ДД.ММ.ГГ собака была размещена в стационаре для стабилизации состояния и проведения диагностики. Животное провело в стационаре 3 дня, где получало в/в инфузии и витамины, установлена ЭФС. После выписки из стационара и окончания лечения в клинике Ответчика с постановкой соответствующих диагнозов и назначения курса лечения состояние животного осталось прежним, но слюнотечение стало более обильным.
Утром ДД.ММ.ГГ перед прогулкой у собаки началась рвота пеной, затем после приема пищи, рвота пищей. В тот же день Истец была вынуждена обратиться в ООО «ФИО2.» за экстренной ветеринарной помощью. По результатам обследования Шону проведена эзофагогастродуоденоскопия (ЭГДС) – обнаружено инородное тело в пищеводе в каудальной трети и извлечено. Учитывая время (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), которое инородное тело находилось в пищеводе, оно нанесло травму – трофическую язву слизистой. Также начался воспалительный процесс в пищеводе в участке вхождения эзофагостомы, которая была установлена в клинике Ответчика. После проведения повторной скопии, была установлена гастростома, был обнаружен дивертикул пищевода и потребовалась операция. ДД.ММ.ГГ Истец была вынуждена обратиться в ООО «АЛЬФА БК» на плановое иссечения дивертикула с последующим переводом животного в ОРИТ.
Наличие не устраненного этиотропного фактора основного заболевания собаки Шона - обтюрации пищевода инородным телом, привело к ухудшению состояния здоровья собаки от состояния умеренной тяжести до состояния средней тяжести. Невозможность собаке естественным образом потреблять пищу и воду, рвота и регургитация, гиперсаливация, болевая реакция, привели к ухудшению здоровья собаки. Недостатки оказанной диагностической и лечебной помощи причинили вред собаке Шон.
По причине того, что Ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, а именно ветеринарами был поставлен неправильный диагноз и назначено неверное лечение и было упущено время, у Ответчика возникли расходы, связанные с реабилитацией собаки
Согласно итоговому чеку по клинике ООО «ФИО2.» стоимость оказанных услуг составляет 282 336 руб.. Стоимость процедуры по извлечению инородного тела из пищевода составила 17 000 руб., которая была необходима для устранения симптомов, с которыми Истец обратился к Ответчику. 18 марта собаку дополнительно обработали капля от блох, клещей и гельминтов (стоимость обработки препаратом 330 рублей), что также не было связано с восстановительной реабилитацией после ненадлежащим образом оказанной Ответчиком диагностической и лечебной помощи. Таким образом, расходы на устранение недостатков оказанных Ответчиком услуг в клинике ООО «ФИО2.» составляют 265 006 руб. (282 336 – 17 000 - 330 = 265 006)
Согласно счетам 1468796 от ДД.ММ.ГГ, 1468797 от ДД.ММ.ГГ, 1468820 от ДД.ММ.ГГ, 1469085 от ДД.ММ.ГГ, 1469453 от ДД.ММ.ГГ, 1469241 от ДД.ММ.ГГ, 1469633 от ДД.ММ.ГГ, 1469916 от ДД.ММ.ГГ стоимость оказанных в клинике ООО «АЛЬФА БК» услуг составляет 88 000 руб.. Весь перечень услуг, оказанных в клинике ООО «АЛЬФА БК», был направлен на устранение недостатков оказанных Ответчиком услуг.
Общая стоимость расходов по устранению недостатков оказанных Ответчиком услуг составляет 353 006 руб. (265 006 + 88000 = 353 006)
В адрес Ответчика Истец направила досудебную претензию, однако в добровольном порядке Ответчик требования не исполнил, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец, ее представитель (по доверенности адвокат Яковлева А.М.) в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика (Генеральный директор ФИО3, по доверенности ФИО4) в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указали на то, что инородное тело на момент нахождения животного в клинике Ответчика отсутствовало. Услуги в ветеринарной клинике были оказаны качественно. Отсутствует причинно-следственная связь между нахождением инородного тела и услугами, оказанными Ответчиком. Услуги, оказанные в клиниках Белый клык и ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с лечением в клинике Ответчика.
Представители 3-х лиц ООО «ФИО2.», ООО «Альфа БК» в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 06.02. 2021 Истец обратилась в клинику Ответчика для получения ветеринарной помощи для собаки породы Йоркширский терьер (Шон, 4 года). На момент обращения у собаки была рвота, в рвоте желчь, отказ от еды, жажда. По результатам обследований в клинике был диагностирован гастрит. ДД.ММ.ГГ собака была размещена в стационаре для стабилизации состояния и проведения диагностики. Животное провело в стационаре 3 дня, где получало в/в инфузии и витамины, установлена ЭФС. Впоследствии животное было выписано из клиники с назначением курса лечения.
ДД.ММ.ГГ в связи с ухудшением состояния собаки истец обратилась в ООО «ФИО2.» за экстренной ветеринарной помощью. По результатам обследования собаке по кличке Шон проведена эзофагогастродуоденоскопия (ЭГДС) – обнаружено инородное тело в пищеводе в каудальной трети и извлечено. В ходе обследования было установлено, что инородное тело, находившееся в пищеводе, причинило травму – трофическую язву слизистой. Также начался воспалительный процесс в пищеводе в участке вхождения эзофагостомы, которая была установлена в клинике Ответчика. После проведения повторной скопии, была установлена гастростома, был обнаружен дивертикул пищевода и потребовалась операция.
ДД.ММ.ГГ Истец обратилась в ООО «АЛЬФА БК» на плановое иссечение дивертикула с последующим переводом животного в ОРИТ.
Согласно итоговому чеку по клинике ООО «ФИО2.» стоимость оказанных услуг составила 282 336 руб.. Стоимость процедуры по извлечению инородного тела из пищевода составила 17 000 руб.
Указанная процедура была необходима для устранения симптомов, с которыми Истец обратилась к Ответчику. 18 марта собаку дополнительно обработали капля от блох, клещей и гельминтов (стоимость обработки препаратом 330 руб.), что также не было связано с восстановительной реабилитацией. Таким образом, расходы на устранение недостатков оказанных Ответчиком услуг в клинике ООО «ФИО2.», которые истец просит взыскать с ответчика, составили 234 056 руб. (282 336 – 17 000 – 330).
Согласно счетам 1468796 от ДД.ММ.ГГ, 1468797 от ДД.ММ.ГГ, 1468820 от ДД.ММ.ГГ, 1469085 от ДД.ММ.ГГ, 1469453 от ДД.ММ.ГГ, 1469241 от ДД.ММ.ГГ, 1469633 от ДД.ММ.ГГ, 1469916 от ДД.ММ.ГГ стоимость оказанных в клинике ООО «АЛЬФА БК» составила 88 000 руб.. Согласно доводам истца, весь перечень услуг, оказанных в клинике ООО «АЛЬФА БК» был направлен на устранение недостатков оказанных Ответчиком услуг.
Таким образом, общая стоимость расходов по устранению недостатков оказанных услуг Ответчиком, которую истец просит взыскать с Ответчика, составляет 353 006 руб. (265006 + 88 000)
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства предоставляются сторонами (ст.57 ГПК РФ). В целях проверки доводов истца и ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Многопрофильный Ц. судебных экспертиз и криминалистики.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Правильно ли был установлен диагноз собаке породы «йоркширский терьер» по кличке «Шон» (владелец ФИО1) в ООО «Инновационный ветеринарный Ц. академии имени К.И. Скрябина и правильно ли был составлен план лечения? В полном ли объеме было проведено медицинское обследование? Правильно ли была установлена эзофагостома?
2. Имеются ли недостатки в проведенном ООО «Инновационный ветеринарный Ц. академии имени К.И. Скрябина» лечении собаки породы «йоркширский терьер» по кличке «Шон», если да, то какие последствия они повлекли?»
3. Причинен ли действиями работников ООО «Инновационный ветеринарный Ц. академии имени К.И. Скрябина» вред собаке?
4. Какие симптомы указывают на наличие в пищеводе йоркширского терьера 4-х летнего возраста инородного тела? Возможно ли обнаружить инородное тело в пищевое собаки при помощи УЗИ-исследования или рентгеновский снимков?
5. Явилось ли инородное тело, обнаруженное в пищеводе йоркширского терьера по кличке «Шон» причиной прободения (изъязвления) стенки пищевода перед кардинальным сфинктером? Могло ли данное инородное тело находиться в пищеводе йоркширского терьера по кличке «Шон» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ?
6. Находилось ли инородное тело в пищеводе собаки во время рентгеновского обследования ДД.ММ.ГГ?
Согласно заключению судебной экспертизы, диагнозы «дентолитиаз» и «орто-назалиная фистула» собаке ШОН в ООО «Инновационный ветеринарный Ц. академии имени К.И. Скрябина поставлены правильно, согласно правилам доказательной ветеринарной медицины на основании данных компьютерной томографии. Назначение компьютерной томографии при патологии лицевого отдела черепа и ротовой полости животного, а также тонкоигольная биопсия увеличенных лимфатических узлов показаны при данных патологиях и назначение этих диагностических процедур оправдано. Диагноз «гастрит» поставлен эмпирически бездоказательно и без использования объективных методов диагностики – гастроскопии, зондирования, исследования желудочного сока. Основной клинический диагноз собаки «Частичная обтурация пищевода инородным телом» не был установлен, так как основной метод исследования при многократной рвоте и патологии желудочно-кишечного тракта - обзорная рентгенография (полипозиционное рентгеноконтрастное исследование) также не был назначен и не был выполнен. Соответственно, план лечения собаки был составлен неправильно, так как не учитывал основной причины патологии – наличия инородного тела в пищеводе собаки. Назначенное симптоматическое и патогенетическое лечение снизило негативные влияния основной патологии, но исходя из особенностей патогенеза болезни, не позволило предупредить ухудшение состояния здоровья собаки.
При диагностическом обследовании собаки Шон не использованы методы диагностики: зондирование желудка для определения проходимости пищевода и показателей кислотности желудочного сока, визуальные методы диагностики – рентгенологическое обзорное исследование (не менее чем в 2-х проекциях, с рентгеноконтрастом либо без рентгеноконтрастного вещества) и эзофагогастроуоденоскопия, показанные при неясной желудочно-кишечной патологии у собаки и периодической рвоте при отсутствии признаков интоксикации (согласно показателей крови). Это не позволило исключить патологии пищевода, а именно обтюрацию инородным телом, мегаэзофагуса, дивертикула пищевода, патологии его проходимости и моторики.
Эзофагостомическая трубка для парентерального кормления собаки Шон установлена неправильно, в нарушение рекомендаций по установке эзофагостомы при хирургическом пособии «Эзофаготомия средней трети шейного отдела пищевода». Эзофагостома смещена краниально (вперед) до уровня 2-го шейного позвонка проксимальной частью, дистальная часть также смещена в сторону головы собаки (краниально) до уровня 3-го межреберья. Такое расположение трубки не оправдано, так как чрезмерно краниальное расположение передней части трубки всего лишь создает неудобства при введении пищи из-за ее высокого расположения (движения животного головой во время кормления увеличивают амплитуду колебания трубки, провоцируя ее смещение), то неоправданно краниальное расположение проксимальной ее части создает угрозу возникновения дивертикула пищевода, мегаэзофагуса при нарушении моторики пищеводных мышц и накопления кормовых масс в грудном отделе пищевода вплоть до перфорации в грудную полость. Нарушение нормального акта глотания и не исключенная обтурация (полная или частичная) инородным телом ЖКТ создают непосредственную угрозу здоровью собаки при установке эзофагостомы. Дислокация трубки при сравнении рентгеновских снимков от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ говорит о ненадежной ее фиксации. (Ответ на вопрос №).
Наличие не устраненного этиотропного фактора основного заболевания собаки Шона – обтюрации пищевода инородным телом, привело к ухудшению состояния здоровья собаки от состояния умеренной тяжести до состояния средней степени тяжести. Невозможность собаке естественным образом потреблять пищу и воду, рвота и регургитация, гиперсаливация, болевая реакция, привели к ухудшению состояния здоровья собаки. Назначенная медикаментозная терапия не могла привести к положительной динамике, так как не оказывала влияние на основной этиотропный фактор болезни. Установка эзофагостомы без предварительной проверки проходимости пищеварительной системы и исключения обтюрации инородным телом с помощью обычной либо контрастной рентгенографии, эндоскопии либо зондирования создала предпосылки к возникновению эзофагита, изъязвления и дивертикула пищевода (грыжи пищевода). Диагностический просчет на этапе диагностики основной причины заболевания является недостатком оказанной ветеринарной помощи собаке Шон, владелец ФИО1 Неправильная установка эзофагостомической трубки является некачественно оказанной хирургической помощью. (Ответ на вопрос №).
Прогрессирование не выявленного при назначении неправильной диагностики основного заболевания – частичной обтурации пищевода – привело к ухудшению общего состояния животного, несмотря на поддерживающую (патогенетическую и симптоматическую) терапию. Таким образом, назначение симптоматического и патогенетического лечения без этиотропной терапии (направленной на лечение основной причины заболевания) привело к ухудшению состояния здоровья животного от состояния умеренной до состояния средней степени тяжести и развитию изъязвления и дивертикула пищевода. Недостатки оказанной диагностический и лечебной помощи причинили вред собаке Шон. (Ответ на вопрос №).
Алгоритм диагностики и лечения животных с инородными телами в ЖКТ: диагноз «инородное тело» ставится на основании анамнестических данных, клинических признаков, а также с помощью методов инструментальной диагностики (рентгенологическое и ультразвуковое исследование, эндоскопическое исследование). Посредством анамнеза можно выяснить, видел ли владелец, как животное съело инородный предмет или нет, присутствует или отсутствует вомитус-рвота- (если присутствует, то какого типа, какая периодичность), есть ли у животного фагия (если есть, какая периодичность), наличие дефекации (ее характера), есть ли угнетение или вялость. Уже на уровне анамнеза можно дифференцировать, имеет ли место быть инородности. Для инородного тела будут характерны следующие признаки: внезапный отказ от корма или вялость в фагии, вомитус после кормления или не связанный с кормлением, частые попытки что-то проглотить, может присутствовать гиперсаливация, вялость, угнетение, вынужденные положения тела, отсутствие акта дефекации, затрудненная дефекация, гематомезия. Однако если даже на уровне дифференциального диагноза исключается инородное тело, но в анамнезе есть вомитус (рвота), то обязательно нужно сделать рентгенологическое исследование с контрастом или без в нескольких (не менее 2-х) проекциях (полипозиционное рентгеноконтрастное исследование). Клинические признаки будут сходны с признаками нарушения функции желудочно-кишечного тракта: возможное вздутие желудка или кишечника, болезненная пальпация абдоминального региона, пальпируемые твердые предметы, вынужденные положения тела животного, вокализация; для линейных тел необходимо исследовать подъязычную область на наличие ниток. При подозрении на инородное тело проводится рентгенологическое исследование без контрастных веществ для рентгеноконтрастных тел, и исследование с контрастными веществами для рентгенонеконтрастных тел. По результатам на снимке будут визуализироваться очерченные структуры в том или ином месте желудочно-кишечного тракта, а также признаки воспаления или газообразования – это зависит от времени нахождения предмета в организме животного. Дополнительными методами диагностики может быть УЗИ, которое больше подходит для выявления длинных линейных тел, которые собирают кишечник в «гармошку», выявления наличие газа либо объемных масс в полых органах, желудке и кишечнике, а также эндоскопическое исследование, которым можно непосредственно в животном визуализировать инородное тело и сразу же извлечь. (Ответ на вопрос №).
Инородное тело – фрагмент кости, извлечённый из каудальной трети пищевода собаки Шон ДД.ММ.ГГ несомненно, явился причиной изъязвления – трофической язвы слизистой в 2-х участках без прободения в грудную полость. Механическое сдавливание стенки пищевода поверхностью инородного тела нарушает процессы нормальной трофики тканей пищеводной стенки и приводит к возникновению трофических изменений – дивертикулов и язв. Ввиду отсутствия результатов обзорного полипозиционного рентгенологического, гастроскопического исследований, а также данных зондирования желудка в период 02-ДД.ММ.ГГ, которые могли подтвердить отсутствие инородного тела в пищеводе собаки Шон, прогрессированию патологии при оказании ветеринарной помощи в ООО «Инновационный ветеринарный Ц. академии имени К.И. Скрябина» с 02 по ДД.ММ.ГГ, данных гастроскопического исследования от ДД.ММ.ГГ из ООО «ФИО2.», где было обнаружено и извлечено инородное тело в каудальной трети пищевода перед кардиальным сфинктером при отсутствии в желудке собаки иного содержимого (пищевых масс), за исключением желчи, а также значительного улучшения состояния здоровья собаки после извлечения инородного тела, симптоматической и патогенетической ветеринарной помощи по восстановлению нарушенных функций, приведших к выздоровлению, эксперт пришел к выводу, что данное инородное тело могло находиться в пищеводе йоркширского терьера по кличке «Шон» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. (Ответ на вопрос №).
Размер обнаруженной у собаки Шона части кости определен ориентировочно в 1,49 см., (что сравнимо с размером ребра собаки йоркширского терьера) и по фото эндоскопического исследования располагалось поперечно, определённо было скрыто тенью ребра на снимке и было упущено при анализе рентгенографического снимка от ДД.ММ.ГГ, сделанного только в одной правой латеральной проекции. Цель выполнения данного снимка от ДД.ММ.ГГ – контроль установленной собаке эзофагостомы, при этом в районе 7-го ребра есть подозрение на наличие объекта высокой рентгенологической плотности, частично скрытого тенью ребра. Одного снимка в латеральной проекции вполне достаточно для оценки качества постановки эзофагостомы, но для выявления инородного тела малых размеров, необходимо более тщательное исследование, в том числе использование рентгеноконтрастного исследования пищевода. Рентгеновский снимок от ДД.ММ.ГГ сделан только в одной правой латеральной проекции и без рентгеноконтрастного вещества, с целью контроля установки эзофагостомы, поэтому частичная обтюрация пищевода собаки Шон инородным телом (частью кости малого размера) не была выявлена. (Ответ на вопрос №).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Исключил возможность попадания инородного тела в пищевод собаки после ДД.ММ.ГГ, пояснив, что при обнаружении инородного тела (ДД.ММ.ГГ) было установлено отсутствие в желудке собаки иного содержимого (пищевых масс), что объясняется отсутствием у собаки аппетита из-за установки в клинике ответчика эзофагостомы. Также пояснил, что из-за некачественно проведенного обследования собаки в клинике ответчика, был неверно установлен диагноз, что привело к образованию дивертикула, который впоследствии был оперативно удален.
Суд принимает заключение эксперта ООО Многопрофильный Ц. судебных экспертиз и криминалистики в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку составленное экспертами заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение исполнено в соответствии со ст. 80 ГПК РФ и требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебных эксперта суд не усматривает.
Статьей 4 Закона "О защите прав потребителя" на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.
В силу пункта 7 Правил оказания ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных.
За несоблюдение или нарушение Правил, а также Законов Российской Федерации "О защите прав потребителей" и "О ветеринарии" или иных нормативных правовых актов Российской Федерации исполнитель несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ст. 16 Правил оказания платных ветеринарных услуг).
Согласно части 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителя", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Ответчиком были оказаны ветеринарные услуги ненадлежащего качества, выразившиеся в постановке неправильного диагноза, и как следствие, в назначении неверного лечения, что привело к ухудшению состояния собаки и необходимости последующего лечения (в т.ч. экстренного оперативного) и реабилитации собаки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 353 006 руб. (265006 + 88 000) в счет возмещения расходов по лечению собаки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона "О защите прав потребителей" о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации, надлежит отказать.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 181 503 руб. (353 006 + 10 000) х 50%.
Вместе с тем, учитывая позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которая обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере 20 000 руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 33 475 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается представленным чек-ордером.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО подлежит взысканию госпошлина в размере 6 730,06 руб.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Инновационный ветеринарный Ц. академии им. К.И.Скрябина» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 353 006 руб. в счет возмещения расходов по лечению собаки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по экспертизе в размере 33 475 руб.
В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.
Взыскать с ООО «Инновационный ветеринарный Ц. академии им. К.И.Скрябина» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО госпошлину в размере 6 730,06 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Э. Лобойко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.