УИД 77RS0018-02-2024-000240-70
Дело 2-283/2025
Решение
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фиорассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, взыскании убытков в виде стоимости перевозки в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2023 истцом в ПАО «Аэрофлот» забронированы и оплачены билеты по маршруту: 06.12.2023 Москва (адрес) - Петропавловск- Камчатский (адрес) время вылета- 17 час. 10 мин.; 13.12.2023 г. Петропавловск-Камчатский (адрес) - Москва (адрес), время вылета 13 час. 25 мин. Общая сумма авиаперевозки по указанному маршруту составила сумма и оплачена истцом. 06.12.2023 ФИО1 осуществил регистрацию на рейс SU1730 Москва - Петропавловск-Камчатский, прошел личный и предполетный досмотр, сел в аэродромный автобус, однако посадочный талон ФИО1 был аннулирован сотрудником ПАО «Аэрофлот», в результате чего истец снят с рейса. В связи с указанными обстоятельствами истцу пришлось оформлять билет на следующий рейс, который вылетал 07.12.2023, на приобретение нового билета расходы ФИО1 составили сумма, что является убытками истца.
Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Согласно рапортам работников ПАО «Аэрофлот», производивших контроль посадки пассажиров рейса SU1730, ФИО1 нарушал общественный порядок, оскорблял персонал авиакомпании, мешал процедуре посадки пассажиров на борт ВС. По данным отчета сменного сотрудника ПАО «Аэрофлот», пассажир ФИО1 был отстранен от полета, в связи с нарушением общественного порядка при наземном обслуживании. В соответствии с прилагаемой историей регистрации пассажир ФИО1 высажен с рейса спустя 10 минут после прохождения контроля посадки. Поскольку поведение пассажира дало основания сомневаться в возможности совершить перелет, безопасный для окружающих, перевозчиком было принято решение об отказе в перевозке деструктивному пассажиру. Требование истца о возмещении убытков (взыскании стоимости а/б) не подлежит удовлетворению, поскольку действиях ПАО «Аэрофлот» отсутствуют признаки противоправности и виновности. В требовании о возмещении морального вреда ответчик просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих факт несения физических и моральных страданий, кроме того, сумма, заявленная истцом, необоснованно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не подтверждено фактическими обстоятельствами.
Суд, выслушав явившихся лиц, обозрев в судебном заседании от 30.10.2024 видеозапись на диске sonnen CD-R, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Положениями п. 1 ст. 786 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).
Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями гл. 40 ГК РФ, а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.
Пунктом 1 ст. 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
В силу п. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. п. 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы и угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части" при отказе в одностороннем порядке перевозчика от исполнения договора (отмене рейса) обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. Денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.
В силу п. 2 ст. 105 адрес кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приобретены посадочные билеты в компании Аэрофлот Boeing 777-300ER, класс бизнес базовый на рейс SU1730 по маршруту: 06.12.2023 года Москва (адрес) - Петропавловск-Камчатский (адрес) время вылета- 17 час. 10 мин.; и на рейс SU 1731 дата вылета 13.12.2023 г. Петропавловск-Камчатский (адрес) - Москва (адрес), время вылета 13 час. 25 мин., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета от 05.11.2023.
Согласно журналу операции рейса СУ 1730/07.12(06) от 06.12.2023 пассажир ФИО1 06.12.2023 в 14:12 зарегистрирован на рейс, в 14:13 сдал багаж, в 19:09 прошел посадку, в 19:19 высажен, в 19:29 разрегистрирован, причина отказа в регистрации, ошибка агента.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что Диспетчер ГРИПП ООПП ДНОП фио составил рапорт от 06.12.2023, о том, что осуществлял посадку рейса СУ1750 пассажир ФИО1 самовольно выбежал из автобуса, начал агрессивно себя вести с требованиями отправить транспорт по причине того, что очень холодно. Попытки успокоить истца и объяснить, что автобус может двигаться только по составленному диспетчеру маршруту, привели к угрозам, нецензурным выражениям. ФИО1 нецензурно выражался в адрес фио и его семьи.
Рапорт диспетчера ГРИПП ООПП ДНОП фио 06.12.2023 осуществлял посадку рейса №1730 в Петропавловск-Камчатский за главным компьютером. Во время выполнения задания диспетчер столкнулся с хамским отношением в отношении своих коллег и себя со стороны фио Пассажир вылетел из автобуса эконом класса с требованием о сиюминутной отправки транспорта к самолету. Истец был несдержан, хамил. Диспетчер предлагал пассажиру ехать в автобусе для бизнес класса. Конфликтный пассажир стал более агрессивным и начал оказывать физическое воздействие на Дениса фио в грубой и хамской манере разговаривать. Диспетчер вызвал сотрудников полиции и службу безопасности.
Рапорт диспетчера ГРИПП ООПП ДНОП фио от 06.12.2023 во время посадки на рейс пассажир ФИО1 вел себя агрессивно, мешал проводить посадку на 102 выходе. Истцу как пассажиру класса бизнес, было предложено ожидать отдельный транспорт, согласно классу обслуживания, но он предпочел общий автобус. После некоторого времени пассажир вышел из автобуса, подошел к коллегам диспетчера и в грубой форме начал требовать отправки автобуса. ФИО1 сказали, что автобус будет направлен согласно графику работы. Ответ пассажира не устроил и он начал оскорблять сотрудников, применять телесное воздействие к коллегам, что очень мешало проведению посадки в штатном режиме. Диспетчером было принято решение вызвать службу безопасности.
Рапорт диспетчера ГРИПП ООПП ДНОП фио от 06.12.2023 во время посадки на рейс пассажир ФИО1 вел себя агрессивно мешал проводить посадку и командовал указывая в грубой форме отправить автобус. Во время прохождения посадки ему предложили отдельный транспорт, от которого истец отказался. За 5 минут до конца посадки пассажир вышел из автобуса и начал просить отправить автобус. Ему в корректной форме сообщили, что отправка автобуса произойдет регламентирована. Пассажира ответ не устроил, и он начал в лицо тыкать посадочный талон, перешел на личности, начал оскорблять, применял физическое воздействие в отношении диспетчера и его коллег. Диспетчер вызвал службу безопасности.
Не отправка пассажиров на рейсах согласно оригинальным документам SU1730/06DEC23 SVOPKC GATE 102 во время посадки к вылету не допущен пассажир ФИО1 (SVO-SU1730PKC) - нарушение общественного порядка, угрозы в адрес персонала авиакомпании. Пассажир бизнес класса требовал отправить автобус с пассажирами экономического класса, так как хотел незамедлительно попасть на борт ВС. Пассажиру было предложено подождать отдельный транспорт для пассажиров бизнес класса, он отказывался, рукоприкладствовал и оскорблял сотрудников. Составлено 2 рапорта (отчет о производственной деятельности за смену ЗК-111-10001А).
В материалы дела предоставлены правила воздушных перевозок и багажа ПАО «Аэрофлот».
Ответом фио МВД России в а/п Шереметьево от 16.09.2024 на судебный запрос по факту снятия с рейса SU-1730/06.12.2024 гражданина ФИО1 сообщено, что в КУСП дежурной части фио МВД России в адрес 06.12.2023 был зарегистрирован материал проверки по факту конфликта с оскорблением во время посадки на борт ВС указанного выше рейса. 07.12.2023 указанный материал проверки для принятия решения направлен в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте.
Рапорт инспектора фио МВД России в адрес старший лейтенант полиции фио доложено, что на исполнении находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП дежурной части фио МВД России в адрес за №6591 от 06.12.2023, по факту конфликта во время посадки на борту ВС рейса SU-1730 «Москва - Петропавловск-Камчатский». По прибытию на выход на посадку в 19 час. 35 мин. 06.12.2023 г. сотрудниками фио МВД России в адрес старшим лейтенантом полиции фио и майором полиции фио был выявлен гражданин ФИО1, который со слов сотрудника ПАР «Аэрофлот» фио оскорблял его и возмущался, что его направили в автобус, который должен был проследовать до борта ВС рейса SU-1730 «Москва - Петропавловск-Камчатский», но автобус долго не уезжал, что вызвало его возмущение, в свою очередь гр. ФИО1 сообщил, что сотрудник ПАО «Аэрофлот» фио оскорблял его в ответ. По данному факту был опрошен гр. фио, который пояснил, что 06.12.2023 он находился на своем рабочем месте на выходе на посадку №102 терминала «В» адрес, примерно в 22 час. 20 мин. 06.12.2023 г. увидел, как гр. ФИО1 прошел до автобуса, который должен был доставить пассажиров к борту ВС рейса SU-1730 «Москва - Петропавловск- Камчатский», но затем вышел из него и начал возмущаться, что автобус долго не уезжает, потом он стал кричать и выражаться оскорбительно в его адрес, вел себя возбужденно и агрессивно. По итогу гр. ФИО1 было отказано в перелете. Из объяснения гр. ФИО1 следует, что 06.12.2023 г. в 18 час. 35 мин. он прибыл в адрес, откуда должен был вылететь рейсом SU-1730 «Москва - Петропавловск-Камчатский». На выходе на посадку №102 терминала «В» а/п Шереметьево на него начал ругаться нецензурной бранью сотрудник посадки, который отказался его представиться. В ходе конфликта он стал его отталкивать, далее в ходе словесного конфликта он выхватил у него посадочный талон и сообщил, что ему отказано в перелете, не объяснив причину, также продолжал оскорблять его.
Рапортом инспектора фио МВД РФ в а/п Шереметьево фио от 06.12.2023 доложено, что 06.12.2023 года в 19 часов 25 минут инспектор был направлен на 102 выход на посадку терминала «В» адрес, расположенного по адресу: адрес, г.адрес адрес, совместно с инспектором фио МВД России в адрес, майором полиции фио, прибыв на выше указный выход на посадку в 19 часов 35 минут 06.12.2023 года выявлен гражданин ФИО1 который со слов сотрудника ПАО «Аэрофлот» фио, оскорблял его и возмущался, что его направили на автобус, который должен был проследовать до рейса SU-1730 сообщением «Москва - Петропавловск Камчатский», но автобус долго не уезжал, что вызвало возмущение пассажира, в свою очередь ФИО1 сообщил, что сотрудник ПАО «Аэрофлот» фио оскорблял его в ответ. ФИО1, было отказано в перелете на вышеуказанном рейса, в связи с нарушением им правил авиаперевозок авиакомпании «Аэрофлот». Были взяты объяснения с вышеуказанных граждан и разъяснены права и обязанности, но отдачи заявления граждане отказались.
Определением заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от 17.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано на основании п.6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности для привлечения к административной ответственности. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности для привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из принципа допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что 06.12.2023 ФИО1 и инспектор ПАО «Аэрофлот» фио, оскорбляли друг друга в адрес, перед посадкой на рейс SU-1730 сообщением «Москва - Петропавловск-Камчатский» возле автобуса отправления.
Из обозренной судом видеозаписи, установлено, что сотрудник фио выражался оскорбительно в адрес ФИО1
Конфликт возник в связи с не отправлением транспортного средства до трапа самолета. К административной ответственности никто из сторон не привлечен, однако ФИО1, было отказано в перелете и вследствие чего истец снят с указанного рейса.
Согласно п. 7.1.2. Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» пассажиры обязаны: безоговорочно выполнять требования работников наземных служб, уполномоченных представителей ПАО «Аэрофлот», в том числе в базовом аэропорту на линии регистрации и этапе посадки на борт воздушного судна.
В соответствии с п. 7.1.3. Правил пассажирам запрещается создавать ситуации, угрожающие безопасности полета, жизни, здоровью, чести и достоинству других пассажиров и авиаперсонала, а также допускать по отношению к ним любое словесное оскорбление, угрозу и тем более физическое насилие.
Согласно п. 8 Правил пассажирам, следующим на воздушном судне, запрещается: препятствовать функционированию технических средств обеспечения транспортной безопасности, расположенных в зоне транспортной безопасности (на воздушном судне и объектах наземной инфраструктуры воздушного транспорта);
Исходя из того, что нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, квалифицируется как мелкое хулиганство и влечет административную ответственность по ст. 20.1 КоАП РФ. В комментарии к КоАП РФ разъясняется, что основным объектом данного правонарушения являете общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятым нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Объективная сторона выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурно бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. При этом суд отмечает, что если конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений произошел в общественном месте, то такие действия были направлены на неуважение к обществу, являются мелким хулиганством.
Поскольку ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ не привлечен, также как и к правонарушениям, посягающим на общественный порядок, предусмотренных гл.20 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что и достаточных доказательств подтверждающих нарушение общественного порядка истцом ответчиком не представлено. Следовательно, оснований для отстранения истца с рейса у ответчика не было. Нарушений п. 7.1.2. правил пассажиром не установлено.
В связи с тем, что договором воздушной перевозки пассажиров срок оказания услуги по перевозке был определен датой – 06.12.2023. Следовательно, авиакомпания была обязана оказать истцу услугу по перевозке в срок, установленный договором. Однако эта обязанность авиакомпанией не была исполнена, поскольку по ее инициативе истец был отстранен от полета.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь п. 1 и п. 2 ст. 784, п. 1 ст. 786, п. 1 ст. 793, п. 1 и п. 2 ст. 15, ст. 1005 ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании убытков на приобретение авиабилетов в размере сумма с ПАО "Аэрофлот" в пользу истца, поскольку вследствие необоснованного отстранения истца от полета, истец был вынужден приобрести новый билет.
Разрешая требования истца в части компенсации, причиненного действиями ответчика ПАО «Аэрофлот» морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший (потребитель) освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Пункт 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценивая действия ПАО «Аэрофлот», и истца, являющегося более слабой стороной в экономических отношениях с ответчиком, нарушившим его права как потребителя и не произведшего в установленном Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 991 от 06.07.2020 г. порядке и сроки возврата денежных средств, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем и характер причиненных нравственных страданий истца, основываясь на требованиях разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 - сумма
Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указной выше императивной нормы суд взыскивает с ПАО «Аэрофлот –» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – истца по настоящему делу, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма (сумма +сумма)/2). Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ 2300-1 "О защите прав потребителей", являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с целью сохранения баланса интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истец, в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации – освобожден от оплаты государственной пошлины.
На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательство Российской Федерации.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований материального и нематериального характера, по правилам ст.98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО «Аэрофлот» в доход субъекта РФ - города федерального значения Москва составит сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО Аэрофлот (ИНН: <***>) и пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО Аэрофлот госпошлину в бюджет адрес сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Казакова О.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2025.