дело № 2-7538/2022
УИД 50RS0052-01-2022-009218-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Щёлково Московской области
«28» ноября 2022 года
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустер ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> Истец и Ответчик попали в дорожно-транспортное происшествие. По данному происшествию сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях урегулирования конфликтной ситуации между Истцом и Ответчиком на месте происшествия была достигнута устная договоренность о материальной компенсации возможного вреда и достижения мирового соглашения с написанием Ответчиком в органы ГИБДД заявления об отсутствии к Истцу каких-либо претензий.
В соответствии с настоящей договоренностью истец в тот же день перечислила ответчику 300 000 рублей, однако, как впоследствии стало известно, Ответчик не имел намерения заключать мировое соглашение, в процессе разбирательства по указанному административному делу выдвинула дополнительные требования материального характера.
Истец не согласившись с расчетами ответчика, а также отсутствием намерения последней заключить мировое соглашение, потребовала возврата переведенной денежной суммы и ДД.ММ.ГГГГ направила претензию о возврате денежных средств, но ответчик никаких действий по возврату указанной суммы не предприняла.
Истец полагает, что Ответчиком незаконно удерживаются денежные средства в размере 300 000 рублей в течение 68 дней, что образует возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец также указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, оцененный в 10 000 рублей.
Истец, основываясь на статьях 151, 395, 1102, 1107 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 602,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что денежные средства перевела ответчику в связи с устной договоренностью: если истец переведет денежные средства ответчику, то последняя не будет иметь никаких претензий по факту ДТП. Однако ответчик в последующем нарушила условия устной договоренности и органы ГИБДД возбудили дело об административном правонарушении, в результате чего её привлекают к административной ответственности, что может повлиять на временное лишение права управления транспортными средствами. Позицию истца поддержал её представитель ФИО3
Ответчик в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО4 иск просил оставить без удовлетворения. Подтвердил факт устной договоренности истца и ответчика по факту ДТП, перевод истцом ответчику денежных средств.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «БМВ» совершила наезд на пешехода ФИО2
Согласно пояснениям сторон, после указанного ДТП, до приезда сотрудников правоохранительных органов, между сторонами состоялась устная договоренность о том, что ФИО1 выплачивает ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, за что последняя не будет иметь к ФИО1 каких-либо претензий по факту ДТП.
Во исполнения данной устной договоренности ФИО1 путем использования безналичного расчёта в этот же день перевела ФИО2 300 000 рублей, с пометкой короткого СМС-сообщения «Компенсация за ДТП».
В этот же день в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам которого протокол и другие материалы переданы для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в связи с наличием признаков административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях ФИО1
Судьей вышеуказанного районного суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушения ФИО1 поясняла, что в связи с тем, что ей стало «жалко» ФИО2, она (Шустер) перевела ей 300 000 рублей.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В статье 1109 ГК РФ указаны обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу статей 1102, 1109 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены, на защиту гражданских прав, так как относятся к числу вне договорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных; для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений.
Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о возмещении ущерба от ДТП, во исполнение которой истец передала ответчику денежные средства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку неосновательным обогащением требуемая истцом сумма не является, поскольку передана добровольно по условиям устной договоренности.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то не подлежат взысканию и производные требования, такие как пени, компенсация морального вреда, возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шустер ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.
Судья
подпись
А.А. Фомичев