УИД 46RS0031-01-2024-000820-55

Гражданское дело №2-837/8-2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Тюленеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в декабре 2023 года ему путем телефонного звонка поступило предложение от менеджера компании OSinTaas о вложении денежных средств в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Менеджеры компании поинтересовались, есть ли у истца опыт в финансовой сфере, на что он ответил отрицательно. Никогда прежде он не занимался вложением денег куда- либо, кроме банковских депозитов. Сотрудники компании сообщили, что их организация имеет лицензию Центрального Банка РФ и имеет право осуществлять данную деятельность на территории РФ. Представители компании обещали, что будут оказывать ему полное сопровождение при торговле на биржах и истец без проблем и больших комиссий сможет выводить денежные средства на свой личный банковский счет. В результате названных обстоятельств под руководством менеджера в период с ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику по номеру телефона на карту банка ПАО ВТБ <данные изъяты> рублей. После перевода денежных средств, представители компании перестали выходить на связь, доступ к счету истец так и не получил. Осознав факт обмана, истец обратился в полицию. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г. Салехарду было возбуждено уголовное дело по факту преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Истец по данному делу был признан потерпевшим. У ответчика в результате получения денежных средств истца в отсутствии оснований для их приобретения, возникла обязанность вернуть истцу неосновательное обогащение. В связи, с чем обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, находящимся в материалах дела. Ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, находящимся в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ее доверитель искал работу. Молодой человек, имени которого она не знает, предложил ему через его карту осуществлять переводы денежных средств, и получать за это денежные средства. Ее доверитель не оспаривает, что получал перевод от истца, однако данные денежные средства были сразу переведены на другой счет по инструкции. Считают, что по данному делу они так же являются потерпевшими, поскольку денежные средства истца он себе не присваивал, а перевел другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате

неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в декабре 2023 года истцу путем телефонного звонка поступило предложение от менеджера компании OSinTaas о вложении денежных средств в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Менеджеры компании поинтересовались, есть ли у истца опыт в финансовой сфере, на что он ответил отрицательно. Никогда прежде он не занимался вложением денег куда- либо, кроме банковских депозитов. Сотрудники компании сообщили, что их организация имеет лицензию Центрального Банка РФ и имеет право осуществлять данную деятельность на территории РФ. Представители компании обещали, что будут оказывать ему полное сопровождение при торговле на биржах и истец без проблем и больших комиссий сможет выводить денежные средства на свой личный банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на карту <данные изъяты> Владимира Ч. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается переводом по номеру счета (л.д.29), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 30).

Согласно ответа ПАО <данные изъяты> номер счета № открыт на имя ФИО2

Платежи осуществлены без указания на их назначение, следовательно, принимая их, ответчик (получатель) несет риски, связанные с доказыванием обоснованности их получения, предоставления равного встречного исполнения и прочее.

Факт получения ФИО2 денежных средств в указанном истцом размере, ответчиком не оспорен.

Истец обратился в Центральный Банк РФ, по результатам которого ему направлен ответ, из которого следует, что компания <данные изъяты> не вправе осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, в том числе брокерскую деятельность, а так же предлагать услуги на финансовых рынках неограниченному кругу лиц на территории РФ или распространять информацию о данной деятельности среди неограниченного круга лиц на территории РФ (л.д. 33-36).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Салехарду лейтенантом юстиции ФИО13 было возбуждено уголовное дело № по факту преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГл.д.32). Согласно постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ истец по данному делу был признан потерпевшим (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена по почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор №) досудебная претензия в адрес ответчика для мирного урегулирования спора (л.д. 95). В претензии истец акцентировал своё внимание на том, что получение указанным лицом денежных средств является неосновательным обогащением, поскольку они никогда не состояли в гражданско-правовых договорных отношениях, ответчик не оказывал истцу никаких услуг, не выполнял никаких работ.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что ответчик без законных оснований получил денежные средства, которые являются неосновательными сбережениями в размере <данные изъяты> рублей. Факт получения спорных средств ответчиком без предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, в пределах полученного подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду на день рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ее доверитель, действуя по инструкции, перевел денежные средства, полученные от истца на другой счет и не присваивал себе, в связи с чем признан потерпевшим по делу, возбужденному следователем отдела №5 СУ УМВД России по г.Курску ФИО14 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд не может принять как доказательства по делу, поскольку ФИО2 понимал, что денежные средства ему не принадлежат и не имел права пользоваться ими. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик признан недееспособным и не давал отчет своим действиям, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт неосновательного получения денежных средств ФИО2, а потому с ответчика, в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежит взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов проверив представленный истцом расчет, отсутствие контррасчета ответчика, суд считает, что требования в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, принимая во внимание положения ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что они подлежат возмещению в заявленной сумме <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.50).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 23.04.2025 г.

Председательствующий судья: