2-145/2023 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Месягутово 13 февраля 2023 года
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса,
установил:
ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ФИО4, мотивируя тем, что 01.06.2022 Салаватским межрайонным судом РБ по делу № вынесено решение о взыскании в пользу ПАО «Банк Уралсиб» кредитной задолженности после смерти заемщика ФИО5 солидарно с наследников: ФИО4 и ФИО3 в размере 111163,38 руб. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 07.09.2022 решение Салаватского межрайонного суда РБ от 01.06.2022 оставлено без изменения. Истец погасил кредит заемщика ФИО5 в полном объеме. Истец исполнил солидарное обязательство в полном объеме, в связи с чем имеет право о получении ? доли уплаченного долга со второго солидарного должника ФИО4 в размере 83372,54 руб. Вследствие необходимости вести с ответчиком бесполезные переговоры, истец постоянно испытывает переживания, беспокойство и стресс, в связи с чем просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000,00 руб., а также судебные расходы в размере 5827,56 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в регрессном порядке исполненную задолженность в размере 83372,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00, судебные расходы в размере 5827,56 руб.
В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Истец предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик ФИО4 предоставила ходатайство о рассмотрении гражданского дела без её участия, указав, что заявленные требования истца в части взыскания задолженности в порядке регресса в размере 83372,54 руб. признает, в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов просила отказать в удовлетворении.
С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Пунктом 59 указанного Постановления, предусмотрено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Судом установлено из материалов дела следует, что решением Салаватского межрайонного суда РБ от 01.06.2022 частично удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4 , ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.
Судом солидарно в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.03.2020 с ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1019715,75 руб. и ФИО2 пределах стоимости наследственного имущества в размере 339905,25 руб., всего 107807,24 руб., в том числе просроченный основной долг-107807,24 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3356,14 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 07.09.2022
Из решения суда было установлено, что 29.09.2021 нотариусом НО Дуванский район выданы свидетельства о праве на наследство по закону №<адрес>6, <адрес>7, согласно которым наследниками имущества ФИО6, состоящего из квартиры общей площадью 59,4 кв.м. с кадастровым номером № находящейся по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 1359621,00 руб. являются ФИО3 (1/4 доля в праве) и ФИО4 (3/4 доли в праве).
Кроме того установлен факт принятия ФИО3 и ФИО4 наследства после смерти ФИО6 в виде права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО3, составила 339905,25 руб. (из расчета 1359621 руб. х 1/4), к наследнику ФИО4-1019715,75 руб. (из расчета 1359621 руб. х 3/4).
Согласно кассовому ордеру от 26.09.2022 на сумму 1678,07 руб. и квитанции от 22.09.2022 на сумму 109485,31 руб. истец ФИО3 погасил кредитную задолженность по кредитному договору №-№ от 10.03.2020 в полном объеме.
Согласно справкам от 29.09.2022 и 18.10.2022, выданных ПАО «Банк Уралсиб» следует, что обязательства по кредитному договору №-№ от 10.03.2020 выполнены в полном объеме, кредитный договор закрыт.Истец просит взыскать с ответчика денежные средства 83372,54 руб. (111163,38 от ? доли наследственного имущества ответчика).
Как следует из статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Поскольку солидарную задолженность оплачивал только истец, он вправе предъявить регрессное требование к ответчику (солидарным должникам) за вычетом доли, падающей на него самого.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, как наследник, принявший наследство и погасивший долг по кредитному обязательству наследодателя, приобрел право требования к ответчику на взыскание погашенной задолженности в размере принятой ответчиком доли наследственного имущества ФИО9 в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 83372,54 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В части требования истца о взыскании морального вреда в размере 5000,00 руб. суд приходит к следующему.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.
ГК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом (денежными средствами).
Между тем, судом установлено, что конкретные неимущественные права или принадлежащие истцу другие нематериальные блага применительно к части 1 статьи 150 ГК РФ не были нарушены действиями ответчика, тогда как данное обстоятельство также являлось юридически значимым для разрешения настоящего спора.
Принимая во внимание что законодательство, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом (денежными средствами), данных о том, что истец испытывал переживания, беспокойство и стресс в связи с просрочкой и исполнением обязательств, игнорированием требований истца ответчиком, о возврате денежных средств, суд приходит к выводу об отказе об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку такое право, по общему правилу, возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага и только в случаях, предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина, таких обстоятельств по делу не установлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно представленным квитанциям и кассовым чекам, истцом понесены судебные расходы на общую сумму 5827,56 руб.
При таком положении, учитывая, что исковые требования в части взыскания кредитной задолженности в регрессном порядке удовлетворены, суд обязан в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отнести на ответчика расходы по оплате судебных расходов в размере 5827,56 руб., а также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2701,18 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО3 (паспорт серия №) к ФИО4 (паспорт серия №) о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса выплаченную сумму в размере 83372,54 руб., судебные расходы в размер 5827,56 руб.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2701,18 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
судья: А.А. Малинин