Апелляционное определение по делу № 2-545/2023 от 06.07.2023

УИД 54RS0030-01-2022-005148-47

Судья: Попова М.В. Дело № 2-545/2023

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-6890/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «06» июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2023 года по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.07.2022, снижении размера неустойки, которым постановлено:

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца ООО СК «Согласие» ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного У-22-67959/5010-003 от 01.07.2021, принятое по обращению ФИО3 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки; в случае оставления решения финансового уполномоченного в силе, снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и определить в виде фиксированной суммы.

В обоснование заявления указано, 01.07.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению №У-22-67959, а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 03.11.2020 в размере 24 480 руб. и за период с 03.11.2020 по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного.

ООО «СК Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятом при неправильном применении норм права.

07.05.2020 по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4, транспортного средства <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. 12.10.2020 ФИО5 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего. 19.10.2020 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составлен акт осмотра и дефектовочная ведомость.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению №180331/20 ООО «Сибассист», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 12000 рублей.

12.11.2020 ФИО3 было выдано направление на ремонт по заявленному событию. 11.05.2021 в ООО СК «Согласие» от ФИО3 поступило обращение. 24.05.2021 ООО СК «Согласие» направило ответ на обращение.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению, не все повреждения могли быть образованы при заявленном событии.

25.05.2021 потерпевшей была оплачена сумма страхового возмещения в размере 12000 рублей, однако, в рассматриваемом случае не все повреждения транспортного средства являются следствием заявленного ДТП от 07.05.2020.

05.07.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынесено решение №У-21-79347/5010-011 о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО3 от 01.06.2021, а именно о взыскании суммы страхового возмещения в размере 62900 руб.

13.01.2022 Новосибирским районным судом Новосибирской области было вынесено решение, в соответствии с которым решение финансового уполномоченного №У-21-79347/5010-011 от 05.07.2021 изменено в части, взыскано в ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 15 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.04.2022 решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 января 2022 г. изменено, изложена его резолютивная часть в следующей редакции: заявление ПАО «СК «Согласие» удовлетворить, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № У-21-79347/5010-011 от 05 июля 2021 г. изменить в части, приняв по требованию ФИО3 новое решение, которым взыскать с ПАО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 в связи со страховым событием от 07 мая 2020 г. сумму страхового возмещения в размере 38 600 руб.

02.06.2022 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия с просьбой выплатить неустойку 246 044 руб. за несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Претензия оставлена без удовлетворения.

ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Исходя из ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» правом на взыскание штрафа в пользу потребителя обладает непосредственно суд, а с учетом того, что в силу п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 неустойка приравнивается к штрафу, и единственным различием является порядок расчета, у финансового уполномоченного отсутствует право на рассмотрение и разрешения требований о взыскании неустойки.

Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Общий размер неустойки превышает размер страхового возмещения, выплаченных ООО «СК «Согласие» по решению финансового уполномоченного.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить (изменить), принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что сумма взысканной неустойки в размере 24 480 рублей и сумма подлежащая взысканию по день фактического исполнения, которая составит более 100 000 рублей несоразмерна сумме основного обязательства в размере 38 600 рублей.

На основании произведенного расчета полагает сумма неустойки составляет 3 866, 84 рубля исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в период просрочки, начисленную на сумму задолженности 24 480 рублей.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2020 в 16 час. 40 мин. в пос. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> водитель <данные изъяты> и автомобиля Ниссан <данные изъяты> водитель <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации <данные изъяты>.

12.10.2020 ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этот же день, страховой компанией ООО СК «Согласие» было выдано ФИО3 направление на независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №180331/20 от 20.10.2020, проведенному СибАссист, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила с учетом износа 12005,20 руб., без учета износа 232031,40 руб.

Не согласившись с экспертным заключением, проведенным СибАссист, ООО СК «Согласие» обратилась с заданием в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» произвести экспертизу на соответствие повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП от 07.05.2020 автомобиля <данные изъяты>

Из заключения эксперта №342/20, проведенного ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», следует, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> частично соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, иные заявленные повреждения на деталях и элементах не могли быть образованы при заявленном событии и указанных обстоятельствах зафиксированных в административном материале от 07.05.2020.

На основании акта осмотра транспортного средства №180331/20 от 19.10.2020, дефектовочной ведомости, ФИО3 была выплачена страховая сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №199041 от 25.05.2021.

11.05.2021 в ООО СК «Согласие» от ФИО3 поступило обращение о пересмотре выплатного дела №180331/20 и о просьбе произвести выплаты страхового возмещения.

24.05.2021 ООО СК «Согласие» направило ответ на обращение об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем, страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты.

27.06.2022 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 600 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-22-67959/5010-003 от 01.07.2021 требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за период с 03.11.2020 по 25.05.2021 в размере 24 480 рублей и за период с 03.11.2020 по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного.

Разрешая спор в части доводов ООО «СК «Согласие»» об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий на взыскание неустойки и отклоняя их, суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

По мнению суда, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО3 право на неустойку, в связи с чем пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Рассматривая ходатайство ООО «СК «Согласие» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, учитывая период просрочки, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойка по решению финансового уполномоченного несоразмерна сумме основного обязательства, о наличии оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на дату ДТП).

Размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют и в суд ООО «СК «Согласие» не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, а также доказательства исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения обязательств, а потому судебная коллегия также не усматривает основания для снижения неустойки.

Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно, учитывая, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, с учетом период просрочки, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг и уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи