РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2022 г.
Железнодорожный городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мазур В.В.,
при секретаре Оганесян М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязанность по оплате стоимости объектов истец исполнил в полном объеме. Ответчик (застройщик) допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, претензию истца о выплате неустойки не удовлетворил, что послужило поводом для обращения в суд с иском.
С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 08 сентября 2020 г. за период с 01 июля 2021 г. по 29 ноября 2021 г. в размере 450 372,95 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 21 сентября 2020 г. за период с 01 июля 2021 г. по 23 декабря 2021 г. в размере 18 662,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 256,32 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, извещен.
ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещен, в т.ч. в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, что следует из факта представления суду возражений на исковое заявление, из которых следует, что ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» иск в заявленном размере требований не признает, указывает на наличие уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Изучив доводы искового заявления, возражений относительно него, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).
Как усматривается из материалов дела, 08 сентября 2020 г. ответчик (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.
Цена договора составляет 5 901 098,87 руб. (п. 4.1 договора), оплачена участником долевого строительства, что не опровергается ответчиком.
Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2021 г. (п. 6.1 договора).
29 ноября 2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому окончательная цена договора составляет 5 925 959,83 руб. (л.д. 37).
21 сентября 2020 г. ответчик (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.
Цена договора составляет 178 733,50 руб. (п. 4.1 договора), оплачена участником долевого строительства, что не опровергается ответчиком.
Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2021 г. (п. 6.1 договора).
23 декабря 2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому окончательная цена договора составляет 187 121,71 руб. (л.д. 60).
12 февраля 2022 г. истец направил на адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства по договору № Б/23-198-И от 08 сентября 2020 г. продолжительностью с 01 июля 2021 г. по 29 ноября 2021 г.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 450 372,95 руб., из расчета:
Цена договора
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
5 925 959,83
01.07.2021
29.11.2021
152
7.5
5 925 959,83 ? 152 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%
450 372,95 р.
Итого:
450 372,95 р.
Также суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства по договору №Б/23/КЛ-003-Ф от 21 сентября 2020 г. продолжительностью с 01 июля 2021 г. по 23 декабря 2021 г.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 18 662,27 руб., из расчета:
Цена договора
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
187 121,71
01.07.2021
23.12.2021
176
8.5
187 121,71 ? 176 ? 2 ? 1/300 ? 8.5%
18 662,27 р.
Итого:
18 662,27 р.
Вместе с тем ответчик заявляет о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изучив данное заявление, суд находит основания для его удовлетворения, принимая во внимание то, что доводы ответчика о возникновении необходимости выполнить комплекс работ по строительству головных очистных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, что повлекло перераспределение приоритетов очередности строительства, а также о том, что действия генеральных подрядчиков повлекли нарушение сроков строительства объектов, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.
Ввиду изложенного размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца и определяет их размер с учетом всех значимых обстоятельств дела, с применением критерия соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий сторон, положений ст. 333 ГК РФ, и устанавливает равным: 300 000 руб. – неустойка по договору № от 08 сентября 2020 г., 10 000 руб. – неустойка по договору № от 21 сентября 2020 г., 105 000 руб. – штраф.
В настоящем деле причинение ФИО1 морального вреда обусловлено исключительно нарушением ее прав как потребителя, оснований полагать, что просрочка исполнения каким-либо иным образом причинила истцу нравственные или физические страдания, не имеется.
С учетом установленной степени страданий ФИО1, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 5 000 руб.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде ФИО1 были понесены расходы на оплату представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором от 07 февраля 2022 года и платежными поручениями № от 18.04.2022г. на сумму 15 000 рублей, № от 15.02.2022г. на сумму 15 000 рублей, № от 01.06.2022г. на сумму 10 000 рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что требованию разумности будут отвечать расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.
Изучив текст доверенности, выданной истцом на имя представителя, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, поскольку доверенность является общей и дает право представителю истца представлять его интересы и в других учреждениях.
Так как у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, с исковым заявлением, в т.ч. с требованием о взыскании штрафа, без несения расходов в размере 1 256,32 руб. на направление искового заявления и претензии, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. являются относимыми к настоящему делу.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от 08 сентября 2020 г. за период с 01 июля 2021 г. по 29 ноября 2021 г. в размере 300 000 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от 21 сентября 2020 г. за период с 01 июля 2021 г. по 23 декабря 2021 г. в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 256,32 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья В.В. Мазур
Решение в окончательной форме
изготовлено 14 июля 2022 г.