Судья Гладышева Э.А. Дело № 33 –6303 - 23 (2-1194-23)
УИД 22RS0067-01-2023-000638-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Алешко О.Б., Сачкова А.Н.
при секретаре Макине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика СИК на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2023г. по делу по иску акционерного общества «Барнаульский патронный завод» к СИК о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СИК – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УСТАНОВИЛ
А :
АО «Барнаульский патронный завод» обратилось в суд с иском к ответчику СИК о взыскании задолженности по договору разового целевого займа.
В обоснование требований истец указал на то, что в период с 01.11.2013 по 27.01.2023 истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях.
24.01.2018 г. между сторонами был заключен договор разового целевого займа, согласно которому, истец предоставляет ответчику беспроцентный займ на сумму 300 000 руб. сроком на 10 лет.
При этом, при прекращении трудовых отношений по инициативе ответчика или по инициативе истца по причинам, вытекающим из нарушения ответчиком положений трудового законодательства, ответчик обязан не позднее 15 дней с даты увольнения возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере учетной ставки банковского процента за период с даты получения займа по дату его возвращения.
19.04.2018. сумма займа была перечислена истцом на банковский счет ответчика в ПАО Сбербанк.
27.01.2023 г. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу сумму займа в полном объеме и проценты за пользование займом до 11.02.2023г. включительно.
Однако до настоящего момента сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору разового целевого займа в размере 300 000 руб., а так же проценты за пользование займом за период с 19.04.2018 по 14.02.2023 в размере 104 570,13 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 246 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2023г. исковые требования Акционерного общества «Барнаульский патронный завод» удовлетворены.
С СИК (СНИЛС ***) взысканы в пользу Акционерного общества «Барнаульский патронный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумма займа по договору разового целевого займа от 24.01.2018 г. в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.04.2018 по 14.02.2023 в размере 104 570,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7246 руб.. а всего взыскано 411 816 руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе ответчик СИК просит об отмене решения, ссылаясь на то, что основанием для увольнения ответчика послужило снижение заработной платы, а поскольку у ответчика на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, а также имеются долговые обязательства, им было принято решение об увольнении. Кроме того, на протяжении пяти лет происходили удержания материальной выгоды с заработной платы ответчика, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании процентов следует отказать.
В судебном заседании в апелляционной инстанции ответчик СИК доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.11.2013 по 27.01.2023 СИК состоял в трудовых отношениях с АО «Барнаульский патронный завод» в должности ученика наладчика оборудования (с 23.05.2014 – в должности наладчика оборудования), что подтверждается трудовым договором *** от 01.11.2013, дополнительным соглашением от 23.05.2013, приказом о расторжении трудового договора от 27.01.2023.
24.01.2018 между АО «Барнаульский патронный завод» (займодавец) и СИК (заемщик) заключен договор разового целевого займа, в соответствии с которым, заимодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. По условиям договора, сумма займа предоставляется заемщику на определенные цели - на внесение первоначального взноса по договору строительства жилья от 16.04.2018 №б/н сроком на 10 лет ( п.1.2).
Согласно п.п.1.3, 2.3 вышеуказанного договора, договор разового целевого займа является беспроцентным. Сумма займа подлежит возврату по истечении 10-ти лет от даты ее получения заемщиком.
Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 300 000 руб., подтверждается платежным поручением *** от 19.04.2018.
Приказом АО «Барнаульский патронный завод» ***-к от 27.01.2023 СИК уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с п. 2.6 договора разового целевого займа, при прекращении трудовых отношений по инициативе заемщика или по инициативе заимодавца по причинам, вытекающим из нарушения заемщиком положений трудового законодательства, заемщик будет обязан не позднее 15 дней с даты увольнения возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере учетной ставки банковского процента за период с даты получения займа по дату его возвращения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на момент вынесения судебного решения, ответчик не возвратил истцу заемные средства.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пункт второй той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из пункта 2.6 договора займа от 24 января 2018 г., при прекращении трудовых отношений по инициативе заемщика или по инициативе заимодавца по причинам, вытекающим из нарушения заемщиком положений трудового законодательства, стороны согласовали размер процентов за пользование займом в размере учетной ставки банковского процента с даты получения займа по дату его возвращения.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
Как усматривается из материалов дела, договором займа полностью урегулированы правоотношения по возврату денежных средств, в том числе и при прекращении трудовых отношений, а именно стороны достигли соглашения о том, что в случае расторжения трудового договора предоставленный заем будет считаться возмездным.
В ходе рассмотрения дела факт заключения договора на указанных в нем условиях, а также факт прекращения трудовых отношений по инициативе работника ответчиком не оспаривался,
Вопреки доводам апелляционной жалобы, причины, по которым ответчик принял решение об увольнении, правового значения для разрешения гражданско- правового спора об исполнении обязанностей по договору займа не имеют.
Доводы стороны ответчика о том, что из заработной платы ответчика на протяжении пяти лет происходили удержания материальной выгоды, в связи с чем, задолженность по процентам не подлежит удовлетворению, судом обоснованно отвергнуты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 212, пунктов 1, 4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как правильно указано судом первой инстанции, в случае несогласия с действиями работодателя в части неправомерных, по его мнению, удержаний, ответчик не лишен права обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.
Однако, по настоящему делу каких-либо встречных требований ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СИК – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2023г.