УИД: 78RS0014-01-2022-012555-93

2-2661/2023 (2-9869/2022;) 4 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

с участием прокурора Слюсар М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Научно-исследовательский институт мостов и дефектоскопии» о компенсации морального вреда, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, причиненного действиями ответчика, допустившего нахождении на своей территории собаки, которая покусала истицу 06 мая 2022 года.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчик в лице представителя ФИО2 против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в письменном возражении на иск (л.д. 31-32).

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора Слюсар М.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ФИО1 с 04.05.2022 по 11.05.2022 г.г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

06 мая 2022 года истица обратилась к ответчику с заявлением о своем увольнении с 11 мая 2022 года.

Как пояснила истица в судебном заседании после окончания рабочего дня 06 мая 2022 года она вышла из здания работодателя и была покусана собакой, которая не была привязана.

Допрошенная в качестве свидетеля мать истицы ФИО3 показала суду, что 04 мая 2022 года ходила вместе с дочерью для трудоустройства в АО «Научно-исследовательский институт мостов и дефектоскопии», тогда и видела на территории ответчика двух собак, одну на привязи, другую в будке.

Таким образом, оценивая в совокупности объяснения истца и показания свидетеля суд считает необоснованным довод ответчика о том, что собаки на территории предприятия не содержатся.

Как следует из карты пациента травматологического отделения №, ФИО1 обратилась в медицинское учреждение 07 мая 2022 года с жалобой на боль в области левого голеностопного сустава, пояснив, что 06 мая 2022 года ее на улице за ботинок схватила собака, дернула за ногу.

Аналогичные объяснения истица дала суду. Также как пояснила Свидетель ФИО3 дочь ей рассказала об укусе собаки, на обуви были видны небольшие повреждения после укуса, нога опухла и поскольку опухоль не спадала, они решили обратиться в больницу.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что объяснения истца, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств согласуются с показаниями свидетеля, не опровергнутыми ответчиком, суд считает установленным, что 06 мая 2022 года на территории АО «Научно-исследовательский институт мостов и дефектоскопии» ФИО1 покусала собака, ответственность за действия которой должна быть возложена на ответчика, поскольку ответчик допустил нахождение на своей территории собаки и не предпринявшего всех разумных мер для недопущения сложившейся ситуации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к неотчуждаемым и непередаваемым иным способом нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Физические страдания вследствие укуса собаки, перенесенные истицей доказаны поступившей по запросу суда медицинской документацией, ФИО1 в период с 07.05.2022 по 25.05.2022 находилась на амбулаторном лечении, жаловалась на резко ноющую боль в области левого голеностопного сустава. Со слов истца, после произошедшего она теперь боится всех собак.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст. ст. 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

Установив, что в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, истцу причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации ФИО1 морального вреда за счет ответчика.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий, которые истица испытала в результате полученных повреждений, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Принимая во внимание, что истцу были причинены повреждения здоровья, не требовавшие стационарного лечения, ее образ жизни в связи с повреждением здоровья существенно не изменился, длительность лечения, а также что в связи с нападением принадлежащей ответчику собаки ФИО1 испытала не только физическую боль, но и очевидно перенесла испуг, претерпела страх за свою жизнь и здоровье, суд определяет размер компенсации равным 20 000 рублей, полагая его соответствующим требованиям разумности и справедливости.

По правилам ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Научно-исследовательский институт мостов и дефектоскопии», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.