29RS0016-01-2025-001512-51
Дело № 2а-114/2026
15 января 2026 года
город Новодвинск
Архангельской области
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Беляевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Воропановой И.Н.,
с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства.
В обоснование иска указано, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области был удовлетворен иск ФИО5 к некоммерческой организации «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Архангельской области» с требование неимущественного характера. В ОСП по городу Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было возбуждено исполнительное производство, но ответчик окончил производство, возобновлять отказался. В связи с чем просила суд признать незаконным постановление судебного-пристава ФИО2 от 23.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что действия судебного пристава ФИО2 незаконны поскольку она не проверила кто действительно в квартире ФИО5 выполнил работы по устранению неисправности резьбового соединения уголка и сгона в конструкции подводки, не сделала запросы должнику об актах выполненных работ. При этом указанный ремонт был проведен силами административного истца и ее представителя при проведении по гражданскому делу судебной экспертизы. После вынесения решения суда НО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Архангельской области» какие-либо работы не производил, а представленный акт с подписью ФИО5 был получен обманом.
Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по городу Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Административный ответчик УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителей в судебное заседание не направил, извещен, об отложении не просил.
Заинтересованные лица НО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО «Архэнергоаудит» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, позиции по делу не представили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав ФИО1, ФИО2, оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В силу части 2 статьи 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесено 23.10.2025. Согласно штемпелю на конверте получено 27.10.2025. С настоящим иском административный истец обратился 11.11.2025. С учетом производственного календаря 2025 года (выходных и праздничных дней) срок для обращения в суд не пропущен.
Разрешая требование административного истца по существу, суд исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.
Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Требования к сведениям, которые должно содержать постановление судебного пристава-исполнителя, закреплены в статье 14 Закона об исполнительном производстве.
При этом пунктом 6 части 2 указанной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Как указано в статье 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и их заместителями, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).
Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов (часть 6).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-517/2022 был частично удовлетворен иск ФИО5 и на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» была возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать устранение недостатков капитального ремонта системы теплоснабжения в <адрес>, а именно неисправности резьбового соединения уголка и сгона в конструкции подводки.
Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 28.06.2023 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» предоставлена отсрочка исполнения решения по делу № 2-517/2022на срок до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-6189/2023.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-6189/2023 был удовлетворен иск НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к ООО «Архэнергоаудит» об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору и на ООО «Архэнергоаудит» возложена обязанность в срок не позднее 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить неисправность резьбового соединения уголка и сгона в конструкции подводки системы теплоснабжения в <адрес>.
Возлагая на ООО «Архэнергоаудит» обязанность, суд указал, что вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-517/2022 установлено наличие ошибок монтажа системы отопления, допущенных при проведении капитального ремонта системы <адрес>в 2016 году, подрядчиком выступало ООО «Архэнергоаудит», которое не провело проверку качества старых элементов системы отопления.
02.10.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбудил исполнительное производство № 102061/23/29025-ИП в отношении ООО «Архэнергоаудит», взыскатель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». Предмет исполнения – возложенная решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-6189/2023 обязанность.
16.01.2024 исполнительное производство № 102061/23/29025-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением.
01.11.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбудил исполнительное производство № 114814/23/29025-ИП в отношении НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». Предмет исполнения – возложенная решением Новодвинского городского суда Архангельской области по делу 2-517/2022 обязанность. Взыскатель – ФИО5
30.01.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынес постановление об окончании исполнительного производства № 114814/23/29025-ИП в связи с фактическим исполнением.
08.10.2024, рассмотрев заявление представителя ФИО5 по доверенности - ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынес постановления об отмене окончания (прекращения) ИП.
31.10.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынес постановление об окончании исполнительного производства № 114814/23/29025-ИП в связи с фактическим исполнением.
28.11.2024 начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, рассмотрев заявление ФИО5 и ее представителя ФИО1 вынес постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП.
07.10.2025 представитель ФИО5 по доверенности ФИО1 написал в ОСП по городу Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу заявление о возобновлении исполнительного производства № 114814/23/29025-ИП, в котором указал, что в материалах исполнительного производства присутствует акт от 05.10.2023, подписанный представителем должника, подрядчика и взыскателя о том, что неисправности резьбового соединения уголка и сгона в конструкции подводки в <адрес> были устранены подрядчиком. Данные акта не верны в части утверждения о выполнении работ именно подрядчиком должника. Обеспечение герметичности трубопровода теплоснабжения было достигнуто силами слесаря, который был нанят за счет средств взыскателя в ходе строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-517/2022.
Рассмотрев заявление и материалы исполнительного производства заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по городу Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 23.10.2025 вынесла обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), указав в нем помимо прочего, что в материалы дела предоставлен акт осмотра от 05.10.2023, подписанный представителем должника НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», представителем ООО «Архэнергоаудит», взыскателем по исполнительному производству, согласно которому неисправности резьбового соединения уголка и сгона в конструкции подводки в <адрес> устранены подрядчиком. Документов подтверждающих неисполнение обязательств должником материалы исполнительного производства не содержат.
Как следует из Акта осмотра от 05.10.2023, на который ссылается в оспариваемом постановлении административный ответчик, комиссия в составе инженера отдела контроля НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ФИО3, собственника жилого помещения № ФИО5, заместителя директора по производству ООО «Архэнергоаудит» ФИО4 составила акт в связи с решением арбитражного суда Архангельской области № А05-6189/2023 от 09.08.2023 и Новодвинского городского суда Архангельской области 21.10.2021. На момент осмотра помещения собственник ФИО5 подтверждает, что замечания по устранению неисправности резьбового соединения уголка и сгона в конструкции подводки системы теплоснабжения в <адрес> устранены подрядчиком.
В указанном Акте от 05.10.2023 содержится подпись ФИО5, что административным истцом и её представителем не оспаривалось.
Несмотря на предложения суда, административный истец не предоставила доказательств того, что она понесла какие-либо расходы по устранению неисправности резьбового соединения, о чем указывал её представитель в заявлении. Не установлено это было и судом при рассмотрении дела, равно как и то, что ФИО5 обжаловала постановление об окончании исполнительного производства № 102061/23/29025-ИП.
При таких обстоятельствах вывод административного ответчика о наличии доказательств фактического исполнения решения по делу № 2-517/2022 соответствует имеющимся материалам исполнительного производства.
Оспариваемое постановление от 23.10.2025 по форме и содержанию соответствует нормам действующего законодательстваоб исполнительном производстве, принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.
Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
Как следует из действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания законными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.
При этом, исходя из положений статей 62, 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соблюдения сроков обращения в суд, соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Следовательно, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Новодвинский городской суд Архангельской области.
Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года.
Судья Н.С. Беляева