КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4924/2023 от 27 сентября 2023 г.

Судья Бармин Д.Ю. Дело 2-566/2023

43RS0003-01-2022-004798-87

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 мая 2023 года по иску ПАО «Норвик банк» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Норвик банк» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, ИНН №, в пользу ПАО «Норвик банк», ИНН №, задолженность по договору от 19.01.2021 № в размере 5437602,94 руб., в том числе задолженность по возврату кредита – 5099813,03 руб., плата за пользование кредитом – 257789,91 руб., плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности – 80000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43238,01 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб.;

взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, ИНН № в пользу ПАО «Норвик банк», ИНН №, плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из процентной ставки 15,75 % годовых, начисляемых на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом, за период с 31.08.2022 по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств, исключив период введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 20,25 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 31.08.2022 по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств;

обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО3 <данные изъяты>, ИНН №, а именно: квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 10368000 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать;

перечислить Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», ИНН №, денежные средства в размере 15000 руб., оплаченные ФИО3 <данные изъяты> на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что 19.01.2021 между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия № на сумму 4470000 руб. путем зачисления суммы на счет ответчика № с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, а в случае нарушения сроков оплаты платежей по договору об установлении кредитного лимита клиент обязан уплатить банку плату за пользование суммой кредита по повышенной процентной ставке. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита между ответчиком и банком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 19.01.2022, согласно которому одна сторона (залогодатель) закладывает другой стороне (залогодержателю): квартиру, площадью 84,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащее ответчику. Стоимость предмета залога составляет 5100000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнял, образовалась задолженность. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность в размере 7109014,34 руб., в том числе основной долг – 5099813,03 руб., плата за пользование кредитом – 359201,31 руб.; 1650000 руб. – плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 20,25 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 31.08.2022 по дату полного погашения кредитных обязательств; плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности исходя из расчета 10000 руб. в день за период с 31.08.2022 по дату полного погашения кредитных обязательств; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2 – квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 10368000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43745 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО2 с решением суда не согласился, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе указал, что плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности была взыскана судом необоснованно. При заключении спорного договора тс банком, такой платеж не был предусмотрен, данный пункт является незаконным и был отменен самим банком, после жалоб заемщиков в Банк России, процентная ставка – единственная плата по кредиту, которую банк имеет право взимать за обслуживание кредита. С выводом суда о законности изменения банком в одностороннем порядке тарифов не согласен, поскольку судом не установлено с какой даты банком исполнено требование договора о размещении существенной для заемщика информации в отделении банка и на его официальном сайте. Совпадает ли эта дата с датой начала начисления. Считает, что ставка 20,25% необоснованно определена по договору и могла применяться только первые месяцы кредита, в оплаченный ранее период, сумма должна быть уменьшена и пересчитана вся по ставке 15,75%. Также не согласен с размером взысканной судом госпошлины, поскольку требования были удовлетворены частично.

Не привлекавший к участию в деле ФИО1 также подал апелляционную жалобу, считает, что принятым судебным актом затрагиваются его законные права и интересы в рамках возникших между ним, истцом и ответчиком правоотношений. Полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество не представляется возможным ввиду того, что требования истца об обращении взыскания на данное имущество уже были разрешены в рамках другого дела. Принятый по делу судебный акт затрагивает имущество, фактически являющееся обеспечением обязательств заявителя в рамках иных правоотношений. Считает, что для рассмотрения настоящего дела по существу необходимо определить очередность удовлетворения требований кредитора – залогодержателя относительно обращения взыскания на заложенное имущество. В производстве суда находится гражданское дело по иску истца к ответчику и заинтересованному лицу, данные требования основываются на обязательствах заинтересованного лица, вытекающие из договора комплексного банковского обслуживания с предоставлением кредитной линии. Ответчик, при вступлении в договор займа, заключенный между истцом и заинтересованным лицом, предоставил как поручитель в качестве обеспечения займа в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество. При этом это же имущество было предоставлено в залог ответчиком и в рамках иных договоров с истцом. Считает, что между принятыми судебными актами имеется коллизия относительно обращения взыскания на одно и тоже имущество, как в рамках совместных обязательств заинтересованного лица и ответчика, так и в рамках личных обязательств ответчика перед истцом в рамках настоящего дела. В настоящем случае залогодержателем является одно и то же лицо – истец, но требование к двум должникам - заинтересованному лицу и ответчику в рамках дела № а также к ответчику в рамках настоящего спора. Считает необходимым в рамках настоящего спора определить порядок обращения взыскания на заложенное имущество, установить очередность удовлетворения требований истца к ответчику и заинтересованному лицу в рамках обязательств, возникших по кредитным договорам. Кроме того, в виду регистрации указанных залогов в отношении одного объекта недвижимости, привлечь к участию в деле Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу. В виду изложенных обстоятельств считает целесообразным объединить гражданские дела в одно производство с целью объективного и всестороннего разрешения спора. На основании изложенного, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст. 330 ГПК РФ. Привлечь заинтересованное лицо – ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица. Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу. Принять по делу новое решение – отменить, направить дело на новое рассмотрение с целью объединения в одно производство с делом № № с целью определения порядка обращения взыскания на заложенное имущество по долговым обязательствам заинтересованного лица и ответчика перед истцом по кредитным договорам № от 29.04.2021 и № № от 19.01.2021.

На заседании суда апелляционной инстанции авторы жалоб, извещенные надлежащим образом о месте и времени их рассмотрения, отсутствовали, ходатайств об отложении заседания в суд не поступало.

Заслушав представителя истца ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО6, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.01.2021 между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия № на сумму 4770000 руб. путем зачисления суммы кредита на счет ФИО2 № с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых на проведение безналичных операций, а в случае задержки возврата кредита (части кредита), уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора (20,25 %).

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита между ответчиком и Банком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 19.01.2021, согласно которому одна сторона (залогодатель) закладывает другой стороне (залогодержателю) со страхованием закладываемого имущества от риска утраты и повреждения квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога составила 5100000 руб.

29.04.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества (Ипотеки) по условиям которого залоговая стоимость имущества составляет 6580000 руб.

В соответствии с п. 2.5 тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов в рублях и иностранно валюте плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности по программе кредитования физических лиц «Залоговый кредит» составляет 0,001 % от суммы задолженности, минимум 10000 руб. в день.

С условиями договора о комплексном банковском обслуживании, договором залога недвижимого имущества (ипотеки), тарифами Банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей ФИО2 ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредитного продукта от 19.01.2021. Условия договора заёмщиком не оспорены.

Поскольку ФИО2 были нарушения условия возврата денежных средств, банк обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу банка задолженность по возврату кредита – 5099813,03 руб., плату за пользование кредитом – 257789,91 руб., плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности – 80000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43238,01 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб., а также обратил взыскание на предмет залога и взыскал проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 20,25% годовых начисляемых на остаток суммы основного долга и плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности исходя из процентной ставки 15,75% годовых, начисляемых на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом по дату полного исполнения кредитных обязательств.

ФИО2 сумму основного долга не оспаривает, однако считает, что плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности взыскана судом необоснованно, так как при заключении договора такой платеж не был предусмотрен, процентная ставка является единственной платой по кредитному договору, также не согласен с процентной ставкой, которую применил банк при расчете процентов.

Судебная коллегия находит доводы ФИО2 необоснованными в виду нижеследующего.

Как следует из условий заключенного 19.01.2021 между сторонами договора комплексного банковского обслуживания, ФИО2 предоставлена кредитная линия на сумму 4770000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых на проведение безналичных операций, а в случае задержки возврата кредита (части кредита), уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора (20,25 %).

Согласно п.п. 2 п. 13 договора в случае неисполнения залогодателем/заемщиком сроков исполнения обязательств по страхованию предмета залога от риска утраты и повреждения и/или предмета залога от риска утраты права собственности (титульное страхование) на срок более 30 дней кредитор вправе увеличить размер процентов за пользование кредитами на 10 процентных пунктов с ближайшей даты платежа после истечения 30 календарных дней на исполнение обязательств по страхованию за каждый договор/полис страхования.

Поскольку ФИО2 возврат кредита осуществлялся с нарушением установленных в договоре сроков, банк правомерно исчислил ФИО2 плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора (20,25 %), что прямо предусмотрено условиями подписанного между сторонами договора.

Согласно п. 2.6 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Санкт-Петербург ПАО «Норвик Банк», действующих с 01.08.2022, заемщику начисляется плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности по программе кредитования физических лиц «Залоговый кредит»/ «Залоговый кредит+» / «Залоговый кредит+Рефинансирование»/ «Ипотека на готовое жилье» и по программе кредитования Карта с кредитным лимитом «Максимум»:

- при первичном возникновении просроченной задолженности: 0,001% от суммы задолженности, минимум 10000 руб. в день, начиная с 8-го дня возникновения просроченной задолженности;

- при повторном возникновении задолженности: 0,001% от суммы задолженности, минимум 10000 руб. в день, начиная с 1-го дня возникновения просроченной задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности в размере 1650000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований банка в данной части, однако посчитав размер платы завышенным, применил к правоотношениям сторон положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из обстоятельств дела, положений заключенного между сторонами кредитного договора и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, снизил ее размер до 80000 руб.

Вопреки доводам жалобы начисление платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности по программе кредитования физических лиц «Залоговый кредит»/ «Залоговый кредит+» / «Залоговый кредит+Рефинансирование»/ «Ипотека на готовое жилье» и по программе кредитования Карта с кредитным лимитом «Максимум» действовало и при заключении кредитного договора. За период действия кредитного договора, банк воспользовался правом изменить установленные им общие условия договора (п. 2.7, 2.7.2 договора о КБО) и изменил минимальный размер платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности с 1000 руб. до 10000 руб. в день.

Доводы о незаконности изменения тарифов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд верно указал, что банком внесены изменения в тарифы, в соответствии с которыми 01.10.2021 и 15.03.2022 увеличен размер неустойки до 1000 руб. и 10000 руб. в день соответственно, что согласуется с положениями п.п. 2.7, 2.7.2 договора о комплексном банковском обслуживании, в соответствии с которыми кредитор вправе изменять условия договора об установлении кредитного лимита, о чем сообщает заемщику путем размещения соответствующей информации в отделениях кредитора и на официальном интернет сайте.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что данный пункт договора отменен, поскольку доказательств отмены данного пункта не представлено, сам ФИО2 данный пункт не оспаривал. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер взысканной судом по данному пункту платы (80000 руб.) не противоречит п. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе), так как не превышает предельно допустимый размер неустойки 20%.

Обязательство в силу ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пп.2 п.1.2 договора об установлении кредитного лимита № от 19.01.2021, договор действует до полного исполнения всех предусмотренных обязательств заемщика.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре»).

Таким образом, повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, денежного обязательства.

Повышенные проценты, предусмотренные п.13 договора об установлении кредитного лимита (20,25% годовых), состоят из процентов за пользование кредитом (16%) и неустойки (4,25% годовых).

Договором, заключенным сторонами настоящего спора, предусмотрено условие о начислении повышенных процентов за неисполнение обязательства, а также платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности (неустойки).

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Данные разъяснения подтверждают, что возможность сочетания штрафа и пени за одно нарушение констатирована Верховным Судом РФ.

Поскольку в составе повышенных процентов неустойка составляет 4,25% годовых, то в пределах 20 % годовых возможно взыскание неустойки в размере 15,75 % годовых.

Общая сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по состоянию на 30.08.2022 составляла 5559648,94 руб. (5099813,03 руб. + 459835,91 руб.) руб., в связи с чем, 15,75 % от указанной суммы в день составит 2399,03 руб., поэтому ежедневное взыскание платы в размере 10000 руб. от просроченном задолженности не соответствует положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не подлежит применению.

Принимая во внимание максимально возможный размер неустойки, взыскиваемый за нарушение уплаты кредиторской задолженности, суд пришел к выводу об определении размера платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной заложенности по программе кредитования физических лиц «Залоговый кредит» - в размере 15,75 % годовых на сумму просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование кредитом). В ином размере требований в данной части суд отказал.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Поскольку указанный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд первой инстанции придя к правомерному выводу о том, что банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами, обоснованно, с учетом приведенных выше правовых норм частично удовлетворил требование истца и взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Норвик банк» плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности исходя из процентной ставки 15,75 % годовых, начисляемых на остаток основного долга и процентов за пользование кредитом, за период с 31.08.2022 по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств, исключив период введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 20,25 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 31.08.2022 по дату фактического исполнения кредитных обязательств.

Доводов относительно обращения взыскания на заложенное имущество и определения его стоимости апелляционная жалоба ФИО2 не содержит, в связи с чем, оснований для проверки решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что при частичном удовлетворении исковых требований суд не снизил размер госпошлины, отклоняются судебной коллегией, поскольку частично удовлетворение исковых требований произошло за счет снижения неустойки, Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы на допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального или процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Изучая апелляционную жалобу, не привлеченного к участию в деле ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из апелляционной жалобы ФИО1, предметом залога в настоящем споре является квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: город <адрес> принадлежащая на праве собственности ФИО2, которая одновременно является предметом залога, то есть средством обеспечения обязательства по иному кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «Норвик Банк» 29.04.2021, в котором ФИО1 выступает в качестве поручителя. Апеллянт считает, что принятым решением затрагиваются его права, указал, что в настоящее время в Первомайском районном суде г. Кирова рассматривается гражданское дело по иску ПАО «Норвик Банк» к ФИО2 и ФИО1

С учетом поступившей апелляционной жалобы, на запрос судебной коллегии районным судом представлена копия искового заявления ПАО «Новик Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, заключенному между ФИО1 и банком 29.04.2021 о предоставлении кредитной линии № в размере 7780000, 00 руб.; договору поручительства, заключенному между банком и ФИО2 от 29.04.2021 г., а также обращении взыскания на заложенное имущество в виде двух квартир, принадлежащих ФИО2, одна из которых является предметом залога в настоящем споре, и явившихся предметом залога по договору о залоге, также заключенному между ФИО2 и банком 29.04.2021 г.

Вместе с тем, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, равно как и не лишает права на обращение в суд с самостоятельным иском, а также на подачу встречного иска, с учетом рассмотрения районным гражданское дело по иску ПАО «Норвик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в том числе на квартиру, на которую указывает ФИО1 в своей жалобе.

Ссылка представителя ФИО1 на то, что Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга 18.08.2023 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению ПАО «Норвик Банк», не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, в первую очередь в силу того, что оспариваемое решение постановлено Арбитражным судом задолго до вынесения определения от 18.08.2023 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие у ФИО1 какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта и оставляет названную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2023.