УИД 24RS0032-01-2022-001134-26

Дело № 2-4666/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре судебного заседания Рязановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan Almera г/н № под управлением ФИО3, собственник ФИО1 и автомобиля Toyota Platz г/н №, под управлением ФИО2 В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме установлена вина водителя автомобиля Toyota Platz г/н №, в нарушении п. 2.5 ПДД, ответчик оставил место ДТП. В дальнейшем ответчик понес наказание в виде административного ареста сроком на восемь суток, исходя из постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю Nissan Almera г/н № нанесен материальный ущерб-получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84 100 руб. Причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиками не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 84 100 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 387 руб. 12 коп., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., представление интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 735 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО4 (полномочия проверены) который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств не поступало.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. по адресу: <адрес> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Almera г/н № под управлением ФИО3, собственник ФИО1 и автомобиля Toyota Platz г/н №, под управлением ФИО2, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД ФИО2 оставил место ДТП.

Собственником автомобиля Nissan Almera г/н № является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.

Собственником автомобиля Toyota Platz г/н № является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована не была.

В соответствии со справкой о ДТП второй участник не установлен, от водителя транспортного средства ФИО3 отобрано объяснение, согласно которому последний припарковал автомобиль с торца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи разбудила супруга которая пояснила, что позвонил сосед который услышал удар автомобиля. Передняя часть автомобиля разбита, второй участник ДТП скрылся. Предположительно ДТП совершил Toyota Platz г/н № серого цвета.

Определением <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено прекратить в отношении неустановленного водителя, производство по делу об административном правонарушении возбужденному по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

24.03.2021 года от ФИО2 отобрано объяснение, согласно которому вину в совершенном ДТП признал полностью, что действительно 14.01.2021 года примерно в 03часов 30 минут управлял автомобилем Toyota Platz г/н №, двигался по дворовому проезду по <адрес> и допустил столкновение с автомобилем Nissan Almera г/н № и скрылся с места ДТП от испуга. Этим же днем на водителя ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 24.03.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на восемь суток, срок ареста исчисляется с 14 часов 00 минут 24 марта 2021 года.

Согласно справки о ДТП от 14.01.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Nissan Almera г/н № причинены механические повреждения: капот, передний бампер, правая фара, правое переднее крыло, правый передний подкрылок.

Согласно экспертного заключения № от 14.01.2021 г. выполненного ООО «Автооценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera г/н № на дату оценки без учета износа запасных частей составила 84 100 руб.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Nissan Almera г/н № под управлением ФИО3, собственник ФИО1 и автомобиля Toyota Platz г/н №, под управлением ФИО2, произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.2.5 ПДД РФ. Нарушения ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Автооценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera г/н № составляет 84 100 руб.

Суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, а с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу истца полежит взысканию причиненный ущерб в заявленном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства /п. 13 указанного Постановления Пленума/.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (расходы за представление интересов в суде), 5 000 руб. (за составление искового заявления), что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.02.2022 года заключенным между ФИО1 и ООО «Юридическим агентством «Профессор», квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 17.02.2022 года на сумму 20 000 руб.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы в общем размере 20 000 руб. Учитывая реальность понесенных истцом расходов за оказанные ему юридические услуги, сложность настоящего гражданско-правового спора, объем работ, выполненных представителем, который составил исковое заявление, разумность таких расходов, оснований для признания данных расходов завышенными, у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы ООО «Автооценка» в размере 7 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5760-04/21 от 17.02.2022 г. на сумму 7 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 387,12 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.04.2021 г. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 735 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 100 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 387,12 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 735 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: М.М. Черняков