ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 октября 2025 года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Братск Дисконт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

установил:

ООО «Братск Дисконт» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО7 Фольсваген Поло г/н №, принадлежащим ООО «Братск Дисконт», и автомобиля ФИО7 Хонда Аккорд г/н № под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Страховой полис ОСАГО у ФИО3 отсутствует. В результате ДТП автомобилю ФИО7 Фольсваген Поло г/н №, принадлежащим ООО «Братск Дисконт», причинен ущерб в размере 718417 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей и госпошлина в размере 19488 рублей.

Истец ООО «Братск Дисконт», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Учитывая, надлежащее извещение истца и ответчика, судом рассмотрено дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 ГК РФ.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного суда, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО7 Фольсваген Поло г/н №, принадлежащим ООО «Братск Дисконт», и автомобиля ФИО7 Хонда Аккорд г/н № под управлением ФИО1

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя т/с Хонда Аккорд г/н №, совершил нарушение п.8.1 ПДД РФ, при совершении маневра не убедился в безопасности движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Сведений о том, что указанное постановление по делу об административных правонарушениях оспаривались или было отменено, в материалах дела не содержится.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, истребованным судом материалом по факту ДТП.

Как установлено из сведений о ДТП ОБ ДПС МУ МВД «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ и материалов по факту ДТП, владельцем транспортного средства Хонда Аккорд г/н № является ФИО1 15.08.2001г.р., гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На момент ДТП транспортное средство Фольсваген Поло г/н №, принадлежащее ООО «Братск Дисконт», было застраховано в ООО Ингосстрах по договору страхования №.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольсваген Поло г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РАО Прайс-Консалтинг», в соответствии с которым расчетная стоимость устранения повреждений составляет 718417,72 рублей.

Доказательств, опровергающих заключения эксперта ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Братск Дисконт» ФИО6 было направлено ответчику ФИО3 требование (претензия) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 названного Постановления Конституционного Суда РФ замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценив доказательства дела по правилам ст.67 ГПК РФ суд находит требование о возмещении причиненного ДТП ущерба заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в совокупности доказательства в подтверждении заявленного требования.

Вина ответчика при отсутствии страхования ОСАГО и размер ущерба истцом доказаны в полном объеме.

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, непреодолимой силы или умысла второго участника ДТП, суд не усматривает оснований для применения правил п.1 ст.1079, п.2,3 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда.

На основании изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба в размере 718417 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО3 в пользу ООО «Братск Дисконт».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом ООО «Братск Дисконт» была уплачена государственная пошлина пропорционально заявленным требованиям в размере 19488 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Братск Дисконт» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска вышеуказанная сумма.

Также истцом были затрачены денежные средства на проведение экспертного исследования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное исследование признано судом относимым и допустимым доказательством по делу и положено в основу судебного акта, соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные расходы в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Братск Дисконт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 15.08.2001г.р., паспорт 2521 №, в пользу ООО «Братск Дисконт», ОГРН <***>, ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере 718417 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины 19488 рублей, а всего 743 905 рублей (семьсот сорок три тысячи девятьсот пять рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Бутуханов