УИД: 62RS0004-01-2021-003360-74

Производство № 2-35/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 05 апреля 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, мотивировав исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом №. В соответствии с данным полисом по рискам «АВТОКАСКО» в период действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. застрахован автомобиль «<...>», г.р.з. <...>. Страховая сумма по договору составила – 2 100 000 руб., а страховая премия – 50 868 руб. дд.мм.гггг. приблизительно в 17 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого были обнаружены многочисленные повреждения застрахованного автомобиля, находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности. ФИО4, управляя застрахованным автомобилем, двигался позади грузового автомобиля. В это время из-под колес грузового автомобиля произошел выброс гравия и камней (части дорожного покрытия), в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца. В результате произошедшего, застрахованный автомобиль получил механические повреждения лобового стекла, переднего бампера и топливного бака. дд.мм.гггг. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив имеющиеся у него документы, предусмотренные правилами страхования. По результатам обращения было выдано направление на ремонтную станцию, при этом страховщиком было отказано в ремонте таких деталей как топливный бак, облицовка днища, теплозащитный экран. Срок для выплаты страхового возмещения наступил дд.мм.гггг., однако до настоящего времени страхового возмещения истцу выплачено не было. В свою очередь истец обратилась в ООО «<...>» с целью расчета стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля в той части, в которой страховщиком отказано. Согласно заказ-наряду № <...> от дд.мм.гггг. регламентные работы и материалы по требованиям завода изготовителя составляют 95 614,46 руб. По результатам обращения дд.мм.гггг. к ответчику в претензионном порядке истцу было отказано в удовлетворении претензии. С данными обстоятельствами истец не согласилась и обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, которое было принято к рассмотрению. Решением от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований финансовым уполномоченным было отказано. На основании изложенного, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 93 500 руб., неустойку в размере 50 868 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 200 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя.

Третьи лица ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, о чем представила письменные возражения.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «<...>», г.р.з. <...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

дд.мм.гггг. между ФИО3 (страхователем) и АО «АльфаСтрахование» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №), согласно которому истец застраховал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль по страховым рискам «Каско» (повреждение и хищение); период действия договора определен сторонами с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., страховая сумма составляет 2 100 000 руб. Договор был заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» (далее по тексту – Правила), выгодоприобретателем по риску повреждение является истец.

ФИО3 условия договора страхования выполнила надлежащим образом, выплатив ответчику страховую премию в полном объеме в сумме 50 868 руб., что в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

Как следует из представленного в материалы дела определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» лейтенантом полиции ФИО10, дд.мм.гггг. в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> гр.ФИО4 управлял автомашиной «<...>», г.р.з. <...>, в это время от впереди движущейся грузовой автомашины произошел выброс гравия, который попал в автомашину истца, причинив ей механические повреждения.

дд.мм.гггг. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору, предоставив необходимые документы.

В тот же день АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АварКом».

На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение от дд.мм.гггг. №, согласно которому с технической точки зрения повреждения топливного бака, спойлера бампера переднего транспортного средства истца не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от дд.мм.гггг., так как механизм следообразования зафиксированных повреждений элементов транспортного средства противоречит указанным заявителем обстоятельствам события, остальные повреждения, зафиксированные актом осмотра, могли быть получены в рамках рассматриваемого события.

дд.мм.гггг. ответчик уведомил заявителя о признании события страховым случаем и выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО8, исключив из направления повреждения спойлера переднего бампера и топливного бака.

В письме от дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» сообщило заявителю, что правовые основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме отсутствуют, поскольку согласно выводам проведенной экспертизы повреждения топливного бака и спойлера переднего бампера транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от дд.мм.гггг..

СТОА осуществила восстановительный ремонт транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от дд.мм.гггг., счет на оплату № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ответчик оплатил СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 94 828 руб., что подтверждается платежным поручением №.

дд.мм.гггг. ответчик произвел истцу выплату в размере 5 000 руб. в счет расходов на эвакуацию автомобиля, что подтверждается платежным поручением №.

дд.мм.гггг. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения в размере 109 808,46 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 868 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований истец представил предварительный заказ-наряд ООО «<...>» от дд.мм.гггг. № <...>, в соответствии с которым стоимость устранения повреждений, исключенных ответчиком из направления на СТОА, составила 95 614,46 руб.

В ответе на претензию письмом от дд.мм.гггг. № АО «АльфаСтрахование» отказало в ее удовлетворении.

Решением Уполномоченного № № от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований истца к ответчику также было отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца к Уполномоченному по его инициативе было назначено проведение экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», согласно заключению от дд.мм.гггг. №-С которого, повреждения переднего бампера (частично), лобового стекла, решетки переднего бампера автомобиля истца были образованы в результате контакта с объектами (щебнем); повреждения переднего бампера (частично), заглушки переднего бампера, спойлера переднего бампера, топливного бака, экранов теплозащитных нижних транспортного средства не были образованы в результате контакта с объектами (щебнем).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза в целях определения механических повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. и определения стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» № от дд.мм.гггг., механические повреждения защиты нижней навесных агрегатов в средней части с образованием царапин, в задней части с образованием хрупкого разрушения, в задней правой части с образованием хрупкого разрушения и царапин; экрана топливного бака в левой части с образованием вмятины; топливного бака с образованием продольно ориентированных царапин и хрупкого разрушения в левой средней части; облицовки панели пола правой с образованием царапин и хрупкого разрушения в передней части; шумоизоляции тоннеля с образованием изгиба на автомобиле истца, то есть деталей, указанных в качестве подлежащих в предварительном заказ-наряде № <...> от дд.мм.гггг., могли образоваться в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг.; исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93 500 руб. как с учетом коэффициента износа, так и без такового.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении механических повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от дд.мм.гггг. и стоимости восстановительного ремонта взять за основу экспертное заключение ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ», поскольку оно наиболее полно, проверяемо, выполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора добровольного страхования и Правилами страхования, с исследованием экспертом всех материалов дела, существенных недостатков не имеет, отвечает требованиям закона, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании свои выводы поддержал, полно и аргументировано ответил на поставленные перед ним вопросы, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей (инспекторов ДПС) ФИО9 и ФИО10 (пояснивших, в том числе, о наличии следов разлитого топлива на месте ДТП и характере дорожного покрытия), которые согласуются с объяснениями стороны истца об обстоятельствах ДТП и письменными материалами дела, в силу чего сомнений в том, что повреждения автомобиля истца, исключенные ответчиком из направления на ремонт были получены при событии дд.мм.гггг. у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие показаний указанных свидетелей страховщик был лишен возможности определить в полном объеме относимость повреждений заявленных истцом как полученных в результате ДТП, подлежат отклонению, поскольку опровергаются выводами судебного эксперта. При этом суд учитывает, что правильность составления административного материала, в том числе схемы ДТП, на которой не обозначено скопление гравия (щебня), на которое был совершен наезд водителем ФИО4, находится за пределами компетенции потребителя. Описание же водителем обстоятельств ДТП как выброса гравия и камней из-под колес впереди едущего грузового транспортного средства, с учетом отсутствия указания на его количество, в целом не противоречит обстоятельствам причинения вреда, указанным судебным экспертом и установленным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая – повреждения имущества истца достоверно установлен и размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, таким образом, составит 93 500 руб.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в общем размере 50 868 руб. (с учетом ее снижения до общей цены услуги).

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривался.

Гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию толкования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, в связи с тем, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, поведение сторон, полагая размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору добровольного страхования, полагает необходимым снизить ее до 30 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Сумма штрафа составит в данном случае 64 250 руб. (93 500 + 30 000 + 5 000)/2.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально. Вместе с тем, суд полагает отсутствие оснований для взыскания комиссии за оплату судебной экспертизы в размере 200 руб., поскольку доказательств невозможности оплаты услуг эксперта без комиссии за осуществление платежа истцом не представлено.

Истец также понес расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Как установлено в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что принципу разумности и справедливости будет отвечать взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере – 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 93 500 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин