УИД: 23RS0057-01-2024-001439-74 Дело № 2-82/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2025 года)

(Мотивированное решение составлено 17.07.2025 года)

«17» июля 2025 года г. Усть - Лабинск

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А.,

При секретаре Довыдовой О.Ю.

С участием:

Представителя истца администрации МО <адрес> К.Е.А.

Представителя ответчика А.Р.В.-П.В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования <адрес> к А.Р.В. о возложении обязанности привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к А.Р.В. о возложении обязанности привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние.

В своем уточненном исковом заявлении администрация МО <адрес> указала, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, хозяйственные постройки. Кроме того, на земельном участке расположен пункт общественного питания – кафе, что противоречит разрешенному использованию земельного участка. Вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на земельном участке с кадастровым номером № объекта общественного питания. Единый государственный реестр недвижимости не содержит запись о зарегистрированных правах на объект недвижимости – нежилое здание (пункт общественного питания). Согласно фрагменту генерального плана <адрес> сельского поселения <адрес>, утвержденного решением Совета Воронежского сельского поселения от 27.12.2011 № 3 протокол № 40, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> А находится на территории существующей индивидуальной жилой застройки с приусадебными участками. В соответствии с правилами землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, утвержденных решением Совета Воронежского сельского поселения от 09.06.2014 № 2 протокол № 81 (редакция от 28.09.2023г. № 10 протокол № 54) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> А расположен в зоне Ж-1Б территориальная зона индивидуальной жилой застройки. Согласно справке управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> № от 06.02.2024г., в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, разрешение на строительство относительно земельного участка с К№ № в <адрес> А, не зарегистрировано. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2024г. № КУВИ-001/2024-74360365 земельный участок площадью 1080+/-23 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и размещения объектов торговли, расположенный по адресу: <адрес> А, находится в собственности у А.Р.В (общая долевая собственность ?), А.А.Р. (общая долевая собственность ?), А. Яны А. (общая долевая собственность ?), А.Т.Р. (общая долевая собственность ?). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2024г. № КУВИ-001/2024-74371309 А.Р.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 52,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Однако данный объект недвижимости используется как – «кафе». Кроме того, указанный жилой дом, площадью 52,4 кв.м. построен в нарушение правил землепользования и застройки Воронежского сельского поселения, а именно не соблюден отступ 5 метров от красной линии земельного участка, что подтверждается актом визуального обследования земельного участка № 52 от 12.02.2024 года. Согласно скриншота с экрана компьютера сервиса «Просмотр улицы» (октябрь 2013г.) с сайта «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>./, объект, расположен жилой дом старой постройки, по адресу: <адрес> Однако 11 июня 2024 года начальником отдела муниципального земельного контроля и учета земель управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования <адрес> Д.Е.И., в рамках проверки с целью выявления факта нецелевого использования земельного участка, проведено визуальное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А. В результате обследования установлено: - кадастровый номер земельного участка № №;- категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов);- собственники земельного участка (обременение) – А.Р.В. (общая долевая собственность ?), А.Я.А. (общая долевая собственность ?), А.Т.Р. (общая долевая собственность ?), А.А.Р. (общая долевая собственность ?); - площадь земельного участка – 1080+/-23 кв.м.; - вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и размещения объектов торговли. На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, хозяйственные постройки. Кроме того, на земельном участке расположен пункт общественного питания – кафе, что противоречит разрешенному использованию земельного участка. Вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на земельном участке с кадастровым номером № объекта общественного питания. Единый государственный реестр недвижимости не содержит запись о зарегистрированных правах на объект недвижимости – нежилое здание (пункт общественного питания). Таким образом, администрация муниципального образования считает, что ответчиком А.Р.В. была произведена реконструкция спорного объекта. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, которые приложены к акту визуального обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом ИП Д.С.И. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № 24-065, согласно которой отступ от красной линии <адрес> до исследуемого объекта (строения), составляет 0,15м. Однако по нормативу, указанному в Правилах землепользования и застройки Воронежского сельского поселения <адрес>, утвержденных решением Совета <адрес> сельского поселения от 09.06.2014 № 2 протокол № 54 отступ от красной линии должен составлять 5,00 м. Также отступ от границы одного из соседнего земельного участка до исследуемого объекта (строения) – составляет 0,46 м., что не соответствует нормативу (по нормативу – 1 м.). Следовательно, от красной линии и вглубь земельного участка находится единый объект (строение) в результате реконструкции жилого дома, площадью 52,4 кв.м. Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> сельского поселения <адрес>, утвержденным решением Совета Воронежского сельского поселения от 09.06.2014 № 2 протокол № 54, размещение зданий, строений и сооружений возможно при соблюдении требований статей 31, 32, 33, 34, 35 настоящих правил. Таким образом, в результате реконструкции спорного объекта (строения), были нарушены градостроительные нормы, а именно не соблюдены минимальные отступы от красной линии улиц до жилых и общественных зданий и минимальные отступы от границ земельных участков от других построек. Требования к порядку возведения объектов некапитального строительства, а также требования к пожарной безопасности определяются на уровне строительных норм, правил землепользования и застройки, разрешенного использования земельного участка и т.д. Вместе с тем возведение объектов некапитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также иных предельных параметров строительства, предусмотренных Правилами землепользования и застройки, является основанием для сноса объектов. В данном случае нарушены градостроительные нормы. На основании изложенного просит возложить обязанность на ответчика А.Р.В. привести самовольно реконструированный объект: навес литер - Г 5, площадью 30,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А, в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом, подготовленным Усть-Лабинским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения ответчиком решения суда в 5-ти дневный срок, взыскать с А.Р.В. в пользу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Представитель истца администрации МО <адрес> К.Е.А. поддержал исковые требования по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик А.Р.В. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика А.Р.В. – П.В.А. возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений со стороны А.Р.В. не имеется. Навес не является капитальный строительством, поэтому к нему не применены нормы указанные истцом. Просил учесть, что у А.Р.В. находятся на иждивении двое малолетних детей. В настоящее время он испытывает материальные трудности. Просил в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица А.А.Р., А.Я.А., А.Т.Р. не явились, надлежаще уведомлены.

В судебное заседание третье лицо Г.Т.Г. не явилась, надлежаще уведомлена. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Подтверждает, что она не возражала против размещения А.Р.В. объектов торговли общественного питания по адресу: <адрес> А.

Представитель администрации Воронежского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, имеется отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании был допрошен эксперт Д.С.И., который показал, что на основании определения Усть-Лабинского районного суда к нему поступило гражданское дело по иску Администрации МО <адрес> к А.Р.В. для проведения судебной строительно-технической экспертизы. Им была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, составлено заключение с ответами на поставленные вопросы по данному делу. Спорное строение не соответствует технической документации на домовладение, для приведения строения в первоначальное положения требуется значительные затраты и время

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2024г. № КУВИ-001/2024-74360365 земельный участок площадью 1080+/-23 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и размещения объектов торговли, расположенный по адресу: <адрес> А, находится в собственности у А.Р.В (общая долевая собственность ?), А.А.Р. (общая долевая собственность ?), А. Яны А. (общая долевая собственность ?), А.Т.Р. (общая долевая собственность ?).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2024г. № КУВИ-001/2024-74371309 А.Р.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 52,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> данный объект недвижимости используется как – «кафе».

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, хозяйственные постройки. Кроме того, на земельном участке расположен пункт общественного питания – кафе, что противоречит разрешенному использованию земельного участка. Вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на земельном участке с кадастровым номером № объекта общественного питания. Единый государственный реестр недвижимости не содержит запись о зарегистрированных правах на объект недвижимости – нежилое здание (пункт общественного питания).

Согласно фрагменту генерального плана <адрес> сельского поселения <адрес>, утвержденного решением Совета Воронежского сельского поселения от 27.12.2011 № 3 протокол № 40, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> А находится на территории существующей индивидуальной жилой застройки с приусадебными участками.

В соответствии с правилами землепользования и застройки Воронежского сельского поселения <адрес>, утвержденных решением Совета Воронежского сельского поселения от 09.06.2014 № 2 протокол № 81 (редакция от 28.09.2023г. № 10 протокол №) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> А расположен в зоне Ж-1Б территориальная зона индивидуальной жилой застройки.

Согласно справке управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район № 183 от 06.02.2024г., в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, разрешение на строительство относительно земельного участка с К№ № в <адрес> А, не зарегистрировано.

В силу со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца определением Усть-Лабинского районного суда <адрес> было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП Д.С.И.

Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ по данным технического паспорта, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 148-153), на возведение или переоборудование жилого дома, литер «А», «а», площадью 52,40 кв.м. разрешение не предъявлено. Данная информация подтверждается письмом Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> Усть-Лабинское отделение (лист дела 168). Таким образом, реконструкция объекта не проводилась. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости № КУВИ-001/2024-74371309 от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 29-33), жилой дом, площадью 52,40 кв.м., 2008 года строительства, материал наружных стен – кирпичные. Идентичные данные указаны в техническом паспорте, выполненном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 148-153). Фактический перечень помещений, их площадь, взаиморасположение, инженерные системы соответствуют данным указанного технического паспорта. Таким образом, имеющиеся для сравнения параметры, указанные в выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-74371309 от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 29-33), соответствуют данным технического паспорта и результатам осмотра. При этом графическое отображение местоположения жилого дома, литер «А», «а», площадью 52,40 кв.м., на земельном участке в выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-74371309 от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 33) отражено с ошибкой и не соответствует фактическому. С учетом конструктивных особенностей исследуемого нежилого строения (образован в результате реконструкции навеса, имеет металлический каркас, который подлежит разбору без несоразмерного ущерба назначению) и руководствуясь п.10, п.10.2 ст.1 Федерального закона 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», эксперт пришел к выводу о том, что строение, расположенное между жилым домом, площадью 52,40 кв.м., и границей красной линии земельного участка по адресу: <адрес>А, не является объектом капитального строительства.

Проведенная экспертиза нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>А, на предмет соответствия требованиям федерального законодательства, показала: строительные конструкции исследованного строения обладают достаточной прочностью и устойчивостью, общее техническое состояние оценивается как нормативное. Проанализировав нормативные документы и сопоставив данную информацию с фактическим состоянием объекта экспертизы, эксперт пришел к заключению о том, что исследуемый объект соответствует строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам, при этом нарушает действующие градостроительные требования в части отступа строений от красной линии улиц и границы соседнего земельного участка.

Проведенная экспертиза нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>А, показала, что строительные конструкции объекта экспертизы обладают достаточной прочностью и устойчивостью, расположение и эксплуатация объекта экспертизы не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Нежилое строение обеспечено системой водоотведения с кровли, сток атмосферных осадков ориентирован на земельный участок собственника. Указанные характеристики согласуются с требованиями Правил землепользования и застройки Воронежского сельского поселения <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости № КУВИ-001/2024-74360365 от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 13-20), вид разрешенного использования (ВРИ) земельного участка с к/н № - личное подсобное хозяйство (ЛПХ), размещение объектов торговли. В соответствии с правилами землепользования и застройки Воронежского сельского поселения <адрес> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, домами блокированной застройки (зона Ж1.1, ВРИ – ЛПХ, размещение объектов торговли) размещение вспомогательных сооружений разрешено. В ходе осмотра и изучении материалов дела (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, листы дела 142-147) было установлено, что нежилое строение было образовано из навеса, литер «Г5», площадью 30,60 кв.м., в результате реконструкции последнего. Поскольку навес является вспомогательным сооружением, его размещение разрешено в зоне Ж1.1 (ЛПХ) и соответствует видам разрешенного использования земельного участка.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям положений ст. ст. 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется его подписи в заключении, принимая во внимание длительный стаж работы эксперта, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы. В распоряжении эксперта находились все материалы гражданского дела с имеющимися в них письменными доказательствами.

Поэтому, суд, оценив судебную строительно-техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы признает данную экспертизу относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а выводы данного экспертного заключения признает научно обоснованными и аргументированными, основанными на материалах гражданского дела и не содержащих противоречий, с учетом того, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного ответчиком и его представителем в суд не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом как, земельное, так и гражданское законодательство допускает ограничение прав собственника земельным участком только в предусмотренных законом случаях.

Судом установлено, что А.Р.В. самовольно реконструировал объект: навес литер - Г 5, площадью 30,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А, который не соответствует техническому паспорту, подготовленному Усть-Лабинским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации МО <адрес> подлежат частичному удовлетворению.

Определяя срок исполнения возложенной на ответчика обязанности по совершению фактических действий, суд принимает во внимание, что приведение самовольно реконструированного объекта требует временных затрат, в связи с чем предоставляет ответчику месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, для совершения указанных действий.

Во втором абзаце пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, однако, считает, что заявленный истцом размер неустойки (1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда) не соответствует обстоятельствам дела, принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем, определяя размер судебной неустойки, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спора, семейное и материальное положение ответчика, который женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроен, и определяет ко взысканию с ответчика судебную неустойку с учетом принципа справедливости в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск администрации муниципального образования <адрес> к А.Р.В. о возложении обязанности привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на А.Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привести самовольно реконструированный объект: навес литер - Г 5, площадью 30,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А, в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом, подготовленным Усть-Лабинским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставить А.Р.В. месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, для приведения самовольно реконструированного объекта: навес литер - Г 5, в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом.

После истечения месячного срока с момента вступления решения в законную силу, в случае его неисполнения взыскать с А.Р.В в пользу администрации МО Усть-Лабинский район судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки не исполнения решения суда, начиная с даты истечения месячного срока прошедшего с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Осипенко В.А.