Дело № 10-5/2023
(уг.дело № 1-41/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
пгт Оричи 14 ноября 2023 года
Оричевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.
при секретаре Мищихиной С.Г.,
с участием помощника прокурора Оричевского района Синцовой А.А.,
осужденного ФИО1,
защитника Гаврилова А.А., представившего удостоверение № 60 и ордер № 038037,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 19 сентября 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый;
- 8 февраля 2021 года Оричевским районным судом Кировской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
- 22 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- 10 ноября 2021 года Оричевским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 20 января 2023 года освобожден по отбытии наказания;
- 15 августа 2023 года Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 15.08.2023 года и настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
2
В срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 15.08.2023 года в период с 15.08.2023 года по 30.08.2023 года и по настоящему приговору с 19.09.2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда Кировской области г. Кирова от 15.08.2023 года с 31.08.2023 года по 18.09.2023 года.
Удовлетворен гражданский иск Д. в пользу которого с ФИО2 взыскано 6000 рублей в возмещение причиненного преступлением ущерба.
Решен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Гаврилова А.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Синцовой А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 19 сентября 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно приговору преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.
19 июня 2023 года в период с 10 часов по 12 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, решил совершить хищение сотового телефона марки «Realme C31», принадлежащего Д. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, находясь в указанном месте, ФИО1 умышленно, с корыстной целью, тайно похитил сотовый телефон марки «Realme C31» стоимостью 5500 рублей в чехле стоимостью 500 рублей, причинив собственнику телефона Д. имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
ФИО1 на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой осужденный указывает, что не согласен с приговором, поскольку назначено чрезмерно суровое наказание, так как он хочет пойти добровольцем на СВО. Просит заменить лишение свободы принудительными работами.
3
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Защитник Гаврилов А.А. доводы жалобы осужденного ФИО1 поддержал, просит удовлетворить апелляционную жалобу.
Прокурор Синцова А.А. считает приговор мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, потому просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Потерпевший Д. не явился в заседание суда апелляционной инстанции, о месте, дате и времени которого извещался путем сообщения по телефону, указанному в его допросе, однако был недоступен. Кроме того, по месту его жительства Д. направлялось извещение заказным письмом, последнее в связи с истечением срока хранения возвращено в суд апелляционной инстанции.
Выслушав мнение осужденного, его защитника и прокурора, не возражавших рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие потерпевшего, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ принял решение рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие потерпевшего Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, а также доводы выступлений сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Виновность ФИО1 в совершении кражи принадлежащего Д сотового телефона марки «Realme C31», стоимостью 5500 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, подтверждена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:
- показаниями осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что 19 июня 2023 года он находился в квартире в квартире своего знакомого Д.. по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Д. показывал ему свой сотовый телефон, при этом говорил, что хочет заложить его в ломбард. После чего телефон и документы на него положил в коробку желтого цвета и в его (ФИО3) пакет. От выпитого Д. опьянел и уснул на балконе в кресле. В период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 59 минут 19 июня 2023 года он, убедившись, что Д. уснул, решил совершить кражу его сотового телефона и сдать его в ломбард. В 11 час 59 минут он со своего сотового телефона позвонил в такси и поехал в <адрес>. Приехав в ломбард «Титан», находящийся по адресу: <адрес>, сдал сотовый телефон за 2500 рублей, из которых заплатил за услуги такси 1500 рублей, 1000 рублей потратил на покупку алкогольных напитков и продуктов (л.д. 58-61);
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Д. в ходе предварительного следствия (л.д. 31-
4
34, 35-36) о том, что 19 июня 2023 года с 10 часов у себя дома он распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО1. При этом он показывал ФИО3 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realme C 31», вместе с коробкой и документами на него. Телефон находился на тумбочке, а коробка в тумбочке возле кровати. От выпитого алкоголя он опьянел и уснул, при этом ФИО3 оставался у него в квартире. Проснувшись в этот же день около 15 часов, он обнаружил, что ФИО3 в квартире нет. Своего сотового телефона и коробки от него с документами он также не нашел. Допускает, что в ходе совместного распития спиртных напитков он мог предложить ФИО3 сдать в залог в ломбард его сотовый телефон с целью покупки на вырученные деньги спиртных напитков и продуктов питания. При этом он планировал вместе с ним съездить в <адрес> в ближайший ломбард. С этой целью он собрал документы на телефон и сам телефон, положил их в коробку из-под сотового телефона, и все вышеперечисленное положил в пакет ФИО3, так как не мог найти у себя в квартире пакет. ФИО3 сдать в ломбард свой телефон он не просил и не давал ему право распоряжаться своим телефоном. Телефон с учетом его износа оценивает в 5500 рублей, чехол к нему в 500 рублей. Телефон приобретал в феврале 2023 года в <адрес> за 6000 рублей. Сумма причиненного ущерба в размере 6000 рублей не является для него значительной;
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля О. в ходе предварительного следствия (л.д. 43-44), из которых следует, что он работает в ООО «Титан» по адресу: <адрес>. 19 июня 2023 года в их комиссионный магазин обратился ранее незнакомый ему мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО1 с целью продажи сотового телефона марки «Realme С31». За данный телефон они выплатили ему 2500 рублей. В этот же день данный сотовый телефон у них купили за 4500 рублей.
- согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.06.2023 года с фототаблицей к нему была осмотрена квартиры по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Д. указал места в квартире, где находились похищенные сотовый телефон и коробка от него (л.д. 13-20);
- справкой о стоимости сотового телефона и чехла к нему из телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что стоимость сотового телефона «Realme C 31» составляет от 5490 рублей до 6490 рублей, чела к нему – 500 рублей (л.д. 27)
- договором комиссии от 19.06.2023 года №, согласно которому 19 июня 2023 года ФИО1 в магазине по адресу: <адрес> продал сотовый телефон «Realme C 31» (л.д. 46)
Указанные доказательства согласуются между собой, являются непротиворечивыми и взаимодополняемыми. Каких-либо данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетеля которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения
5
уголовного закона, судом второй инстанции не установлено. Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.
Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статьи 6, статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Мировым судьей при назначении наказания учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче им подробных и последовательных показаний, относящихся к предмету доказывания; полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие психических расстройств.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано наличие рецидива преступлений.
При назначении наказания судом приняты во внимание положения части 2 статьи 68 УК РФ.
Суд не установил оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
В то же время, с учетом обстоятельств совершенного преступления, в том числе суммы ущерба, а также перечисленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным назначить наказание ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ отвечает требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Окончательное наказание верно назначено осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При данных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Режим исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
6
Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона.
Как следует из материалов дела, ФИО1, в том числе, осужден за покушение на тяжкое преступление в период непогашенной судимости, не впервые, в связи с чем, у суда не имелось юридических оснований для замены окончательного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для вывода о несправедливости назначенного наказания вследствие излишней суровости не установлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Васильев С.В.