Дело № 2а-571/2023

УИД: 42RS0008-01-2023-000280-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд гор. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Клоповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово

17 мая 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, руководителю ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 о признании незаконным бездействия и совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, руководителю ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 о признании незаконным бездействия и совершения определенных действий.

В обоснование требований указало, что при обработке исполнительных производств, возбужденных в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово установлено, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №***, возбужденное на основании исполнительного документа №***, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ООО «МКК «Скорость Финанс» в сумме 6950 руб., окончено без исполнения ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление о возврате оконченных без исполнения исполнительных производств административным истцом не направлялось. Жалоба в порядке подчинённости не подавалась.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя вышеуказанный исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства не поступали, как не поступала и копии заявления от ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в орган, выдавший исполнительный документ о выдаче дубликата исполнительного документа с указанием ШПИ отправки заявления.

Административный истец полагает, что руководитель ГУФССП по Кемеровской области ФИО3, начальник ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, а также судебный пристав-исполнитель ФИО1 допускают факт волокиты по невозврату исполнительного документа по оконченному без исполнения вышеуказанному исполнительному производству, что привело к нарушению прав истца. На сегодняшний день задолженность в полном объёме не погашена, тем самым нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, административный истец просит признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Кемеровской области ФИО3, выраженное в неосуществлении должного контроля за действиями подконтрольного структурного отделения ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, приведшее к нарушению начальником ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 п. 6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью подчинённых ей должностных лиц, а именно судебного приставаисполнителя ФИО1, что привело к нарушению п. 6 ст. 47 Ф3 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, выраженное в нарушении п. 6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес ООО «МКК Скорость Финанс» исполнительный документ, а также постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в разумные сроки; в случае утраты исполнительного документа, оконченного без исполнения в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратиться в орган, выдавший исполнительный документ за дубликатом вышеуказанного исполнительного документа; обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возвращению в адрес взыскателя вышеуказанного исполнительного документа, а также за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по получению дубликата исполнительного документа, в случае его утраты; возложить обязанность на руководителя ГУ ФССП по Кемеровской области ФИО3 осуществить контроль за возвратом в адрес ООО «МКК Скорость Финанс» вышеуказанного исполнительного документа, а так же за направлением в орган, выдавший утраченный ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово; исполнительный документ заявления на выдачу дубликата утраченного исполнительного документа /л.д.3-4/.

В судебное заседание представители ООО «МКК Скорость Финанс», ответчиков ГУФССП России по Кемеровской области, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области, судебный пристав – исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО4 не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела/л.д.56-60/, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «МКК Скорость Финанс» просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.4/, что суд находит возможным.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.30 ч.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «МКК Скорость Финанс» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** о взыскании со ФИО4 в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» задолженности в размере 6950,00 руб. /л.д.16/.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для выявления имущества должника /л.д.17-20/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №*** и возвращении исполнительного документа – судебного приказа №***, выданного мировым судьей судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемеровоо взыскании задолженности в размере 6950,00 руб. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания скорость финанс», на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.14, ч.1 ст. 46, ч..1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»/л.д.58/.

Постановление и исполнительный документ направлен взыскателю регистрируемым почтовым отправлением, из скриншота программы АИС ФССП России следует, что постановление направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ., номер почтового реестра №***, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ./л.д.26/.

Проанализировав совокупность доказательств, суд приходит к выводу, о том, что по исполнительному производству №***, судебный пристав-исполнитель, которому Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств, совершал действия необходимые для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, запрашивал сведения о должнике и его имуществу, включая сведения о физическом лице, об актах гражданского состояния, о денежных средствах находящихся на счетах и банках, сведения о его заработной плате и доходах, сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что несвоевременное направление процессуальных документов в адрес взыскателя, действующим законодательством не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительного документа, при этом право взыскателя знать о ходе исполнительного производства может быть реализовано посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению должником требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава и как следствие, о нарушении прав и законных интересов ООО «МФК Новое Финансирование», как стороны исполнительного производства, с учетом положений ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить его для исполнения в сроки и в порядке, предусмотренные Федеральным законно.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 этого же Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

На основании п. 1.3 Приказа ФССП России от 12 мая 2012 г. N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" согласно содержанию которого создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов", оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов приходит к выводу о том, что оснований не доверять сведениям государственной системы АИС ФССП России не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего административного иска, установлены факты направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и факт получения указанного постановления и исполнительного документа взыскателем.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания скорость финанс»/л.д.50-51/

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение вышеизложенных норм административный истец не представил доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на дату рассмотрения дела в суде, продолжает нарушать права административного истца, а также не обосновал способ восстановления своих прав.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

Поскольку материалами настоящего дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов административного истца, требующее их восстановление посредством принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, руководителю ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 о признании незаконным бездействия и совершения определенных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 24.05.2023г.

Председательствующий: