Дело № 2-526/2021

УИД 02RS0008-01-2022-001051-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса 07 октября 2022 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при секретаре Гороховой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 123 091 рубль в пользу бюджета Республики Алтай, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 20-00 часов 30.04.2021 г. на 510 км+800 м автодороги М7 в Лысковском районе Нижегородской области, принадлежащее ФИО2 транспортное средство Hyundai Solaris, государственный номер №, получило механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО1 ФИО9, управлявшим транспортным средством ГАЗ SADKO NEXT, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак отсутствует, пункта 8.4 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 в порядке, установленным действующим законодательством, не была застрахована. Данный автомобиль перегонялся ФИО1 в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Министерством природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай и ООО «СпецАвтоТрейд», на основании доверенности, выданной Министерством, от ДД.ММ.ГГГГ № как водителю, а также на получение материальных ценностей - автомобиля ГАЗ SADKO NEXT. Трудовые отношения между Министерством и ФИО1 оформлены не были. ФИО1 был принят на работу водителем ПХС аппарата управления Автономного учреждения Республики Алтай «<данные изъяты>» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный автомобиль был предназначен для этого автономного учреждения, которое является подведомственным Министерству учреждением. ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СпецАвтоТрейд» и Министерству о возмещении причиненного ущерба в сумме 119 308,00 рублей в равных долях, то есть по 59 654,00 рубля с каждого ответчика. Решением Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истицы удовлетворены частично, с Министерства взыскана сумма ущерба 59 654,00 рубля и судебные расходы в сумме 1 793,00 рубля, в остальной части иска отказано. Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ SADKO NEXT, идентификационный номер (VIN) №, находилось в собственности Министерства, следовательно, на него как владельца источника повышенной опасности должна быть возложена ответственность за причинение вреда имуществу ФИО2 Из содержания доверенности, выданной Министерством ФИО1, как водителю, следует, что он был уполномочен не только на получение автомобиля от ООО «СпецАвтоТрейд», но и на управление им, что также с очевидностью следовало и из обстановки, в которой он действовал, прибыв за получением автомобиля в другой регион страны, без водителя. Стоимость восстановительного ремонта, согласно выводу эксперта-техника ООО «Профлидер», по среднерыночным ценам составляет 119 308,00 рублей. В качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта суд принял заключение ООО «ПРОФЛИДЕР» от ДД.ММ.ГГГГ №/п, которое соответствует требованиям закона. Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Министерства взыскана оставшаяся часть причиненного ФИО2 ущерба в сумме 59 654,00 рубля и расходы по госпошлине в сумме 1 990,00 рублей. Таким образом, с Министерства взыскана решениями судов сумма ущерба, причиненного ФИО1 в результате нарушений правил ПДД транспортному средству ФИО2, в размере 119 308,00 рублей и судебные издержки в сумме 3 783,00 рубля, а всего 123 091,00 рубль 00 копеек. Судами также установлена ответственность Министерства в лице ФИО1 за причиненный ущерб. В исках о взыскании ущерба в пользу ФИО2 ответчиком выступало Министерство, третьим лицом - ФИО1

В судебное заседание представитель истца Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай ФИО5 не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что его вины нет в том, что транспортное средство не было застраховано ни Минприроды Республики Алтай, ни ООО «СпецАвтоТрейд», постановление о привлечении его к административной ответственности по факту ДТП не обжаловал, штраф уплатил.

Представитель третьего лица АУ РА «<данные изъяты>» ФИО10. в судебном заседании пояснил, что перегоняемое ответчиком ФИО1 транспортное средство ГАЗ SADKO NEXT по акту приема-передачи было передано на балансовую стоимость АУ РА «Усть-Кокса лес» лишь в ноябре 2021 года, согласно Устава, АУ РА «<данные изъяты>» по обязательствам Минприроды Республики Алтай ответственности не несет.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя третьего лица АУ РА «<данные изъяты>» ФИО6, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай решением Городецкого городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взысканы убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 59 654 рубля, судебные расходы в сумме 1 793 рубля, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - 59 654 рубля, судебные расходы в сумме 1 990 рублей.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (часть 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 даны разъяснения, согласно которым работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В судебном заседании установлено, что решением Городецкого городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный номер №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинен ущерб в сумме 119 308 рублей, которые она просила взыскать в равных долях по 59 654 рубля с ООО «СпецАвтоТрейд» и Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай. Судом в удовлетворении требования к ответчику ООО «СпецАвтоТрейд» отказано, в связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу являлось Министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай как собственник транспортного средства, от действий которого истцу причинен ущерб. При этом установлено, что истец требования не уточнила и судом вынесено решение в пределах заявленных исковых требований.

Указанным выше решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 59 654 рубля, судебные расходы в сумме 1 793 рубля.

Из решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный номер №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинен ущерб в сумме 119 308 рублей, с Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай как собственника транспортного средства в пользу ФИО2 взыскано возмещение причинённого ущерба в результате ДТП в размере 59 654 рубля (оставшаяся часть ущерба), а также судебные расходы в сумме 1 990 рублей. Требования истца к ООО «СпецАвтоТрейд» оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 7.1 Устава АУ РА «Усть-Кокса лес» имущество учреждения находится в государственной собственности Республики Алтай, отражается на самостоятельном балансе учреждения и закреплено за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Из акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство ГАЗ SADKO NEXT, идентификационный номер (VIN) №, передано на баланс АУ РА «Усть-Кокса лес» фактически ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство за АУ РА «<данные изъяты>» не было закреплено на праве оперативного управления.

Согласно п.п. 1.4, 1.9 Устава АУ РА «<данные изъяты>», Учредителем Учреждения является <адрес>. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Республики Алтай осуществляет Министерство природных ресурсов Республики Алтай. Собственником имущества, закрепленного за Учреждением, является <адрес> не несет ответственности по обязательствам Учреждения. Учреждение не отвечает по обязательствам Республики Алтай.

Истцом доказательства, что АУ РА «<данные изъяты>» должно нести ответственность по возмещению убытков, понесенных Министерством, не представлены.

Ответчик ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с Министерством природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, был принят на работу водителем ПХС аппарата управления АУ РА «<данные изъяты>» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из трудового договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ и договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и АУ РА «<данные изъяты>» были оформлены трудовые отношения, согласно которым ответчик нес полную материальную ответственность перед АУ РА «<данные изъяты>», а не перед истцом.

Кроме того, установлено, что Министерством природных ресурсов, экологии и экологии и туризма Республики Алтай ФИО1 была выдана доверенность лишь на получение материальных ценностей в виде автомобиля ГАЗ SADKO NEXT по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, иных документов, в том числе доверенность на право управления автомобилем, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Министерством природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай и что АУ РА «<данные изъяты>» должно нести ответственность по возмещению убытков, понесенных Министерством природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, не представлены, у суда законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай о взыскании с ФИО1 ФИО11 суммы ущерба в размере 123 091 рубль оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.

Судья С.Н. Шатина

Решение суда в окончательной форме принято 09 октября 2022 года.