Судья Богданов Д.А. дело 22-731/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Трумма А.Р. и Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2023 года, по которому

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

содержащаяся под стражей с 6 марта 2023 года;

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 зачтено время её содержания под стражей с 06 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., выступление осужденной ФИО3 и защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ильина И.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО3 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой 18, 435 грамма, что является крупным размером, совершенном в период времени с 5 по 6 марта 2023 года в г. Муравленко и в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО3, не оспаривая вину в совершении преступления, просит переквалифицировать её действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ - покушение на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, поскольку она не могла им распорядиться в силу того, что сотрудники полиции проводили в отношении неё оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в том числе и во время приобретения ею наркотического средства и до момента её задержания. Указывает об оговоре её своим сыном, ФИО1, с целью завладения квартирой, выражает несогласие с отрицательной характеристикой её личности. Просит назначить ей наказание с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Также указывает, что защитник Ефремов И.В. оказал ей неквалифицированную юридическую помощь, убедил о назначении ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, озвучил сведения о её заболеваниях и не приобщил к материалам уголовного дела данные, характеризующие ее личность. Кроме того, суд должен был учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств дачу признательных показаний и сообщение ею сотрудникам правоохранительных органов неизвестных им обстоятельств совершения преступления, признание при задержании наличия у неё при себе наркотических средств, совершение преступления в силу наркотической зависимости. Также она страдает рядом тяжелых заболеваний, оказывала помощь в бытовых вопросах и материально своей больной матери. Кроме того, суд ограничил её во времени с ознакомлением с материалами уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО3 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых приведены в приговоре суда.

Так, вина осужденной подтверждается её собственными признательными показаниями, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2, актом личного досмотра ФИО3, в ходе которого у неё было изъято два свертка вещества, в которых, согласно заключению эксперта № 106 от 6 марта 2023 года, находится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 721 грамма и 17, 714 грамма соответственно.

Положенные судом в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми из представленных материалов не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель ФИО1, сын осужденной, не сообщал какие-либо сведения об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления, его показания не были положены в основу приговора.

Признаков провокации в действиях сотрудников полиции не усматривается, поскольку они не способствовали формированию умысла ФИО3 на совершение преступления, а лишь выявили и пресекли её действия.

При таких обстоятельствах, выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о совершении ФИО3 неоконченного преступления, не имеется.

Так, как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 98-100), сотрудники полиции действительно осуществляли за осужденной ФИО3 оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого было установлено, что ФИО4 нашла закладку с наркотическим средством около автомобильной дороги, в районе <адрес>.

В дальнейшем, храня при себе приобретенное ею наркотическое средство в двух свертках, ФИО3 передвигалась на такси по г. Ноябрьску и была задержана сотрудниками полиции у <адрес>), что свидетельствует о наличии у неё достаточного количества времени для возможности распорядиться наркотическим средством, в связи с чем в её действиях имеет место оконченный состав преступления.

Само по себе проведение в отношении ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» не свидетельствует об обратном.

Последующее же задержание ФИО3 сотрудниками полиции и изъятие у неё наркотического средства свидетельствует о пресечении совершаемого ею преступления - незаконного хранения наркотического средства и на квалификацию её действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, не влияет.

Наказание ФИО3 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности ФИО3, учтено влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденной наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденной ФИО3 пожилой матери, страдающей рядом заболеваний, сообщение сотрудникам полиции при задержании о наличии у неё при себе наркотических средств, а также наркотическая зависимость осужденной, не являются безусловными основаниями для признания данных обстоятельств смягчающими наказание.

Данных, свидетельствующих о сообщении осужденной ФИО3 сотрудникам правоохранительных органов каких-либо неизвестных им обстоятельств совершенного ею преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о невозможности применения при назначении ей наказания положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, по месту жительства ФИО3 характеризуется не отрицательно, а удовлетворительно (т. 1 л.д. 229).

Кроме того, ФИО3 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем приговор следует изменить и указать в его описательно-мотивировочной части о назначении ФИО3 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), поскольку в приговоре соответствующее указание отсутствует.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об оказании ей защитником Ефремовым И.В. ненадлежащей юридической помощи, опровергаются материалами дела, согласно которым адвокат принимал активное участие в представлении интересов ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебного заседания, не занимал позицию, противоречащую позиции своей подзащитной.

При этом как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства заявлений о ненадлежащем оказании адвокатом Ефремовым И.В. юридической помощи от ФИО3 не поступало.

Также судебная коллегия отмечает, что ФИО3 не была лишена возможности заключить соглашение с другим адвокатом, вправе была самостоятельно предоставить суду документы, характеризующие ее личность либо ходатайствовать о запросе их судом.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что данные о наличии у осужденной ФИО3 заболевания были озвучены не только защитником Ефремовым И.В., но и ею самой.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать об оказании адвокатом Ефремовым И.В. неквалифицированной юридической помощи.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО3 о незаконном ограничении её во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Так, 12 мая 2023 года, после провозглашения приговора, осужденная ФИО3 заявила ходатайство об ознакомлении её с материалами уголовного дела (в двух томах), с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью (т. 2 л.д. 48).

5, 7 и 8 июня 2023 года осужденная ФИО3 ознакомилась с материалами уголовного дела, содержащимися в 1 томе с 1 по 129 лист, затратив на это 6 часов 23 минуты (т. 2 л.д. 150).

В связи с явным затягиваем с ознакомлением с материалами уголовного дела, постановлением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 08 июня 2023 года осужденной ФИО3 ограничен срок ознакомления с ним одним днем (т. 2 л.д. 151-152), после чего 9 и 13 июня 2023 года она полностью ознакомилась с первым томом, в котором содержатся материалы предварительного следствия по делу (с 129 по 250 лист за 3 часа 52 минуты), а также 13 июня 2023 года за полтора часа ознакомилась с аудиозаписью протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 150).

При этом судебная коллегия отмечает, что во втором томе из процессуальных документов содержится только протокол судебного заседания, с которым осужденная ФИО3 отказалась знакомиться, заявив об этом в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований полагать о нарушении судом первой инстанции права осужденной ФИО3 на ознакомление с материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2023 года в отношении ФИО3 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать о назначении ей наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи