РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 января 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Вельминой И.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «ТТЦ» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам ООО «ТТЦ», ООО «БоссТур» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом через агента ООО «БоссТур» был приобретен ФИО2 в ОАЭ (Оман) на двух взрослых и двух детей от туроператора ООО «ТТЦ» (TEZTOUR), с перелетом, трансфером, проживанием и питанием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором №.
Указанный ФИО2 был оплачен в полном объеме, однако, ДД.ММ.ГГГГ туроператор сообщил агенту о том, что рейсы по приобретенному ФИО2 отменяются. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец через агента попросил сохранить питание, проживание и мед. страховку, а перелет он был готов оплатить сам., на что ДД.ММ.ГГГГ туроператор сообщил о невозможности исполнения своих обязательств и аннулировании ФИО2, в связи с чем, ООО «БоссТур» направило в адрес ООО «ТТЦ» (TEZTOUR) документы на возврат денег потребителю, однако, денежные средства потребителю возвращены не были.
ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денег за неисполненные обязательства и сорванный ФИО2, на которую ответчик попросил проявить терпение, однако, впоследствии перестал выходить на связь и с потребителем, и с агентом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость не оказанных туристических услуг в размере 601 715 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 126 350,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 264,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Представитель истца просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ТТЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками, представил письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обязательства по возврату денежных средств за аннулированный ФИО2 были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, но в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГГК РФ, снизить размер штрафных санкций.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).
Правила этой главы применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2).
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ), туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
Согласно статье 9 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта но поручению туроператора.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что между ООО «ФИО2» (Фирма) и ООО «Босс ФИО2» (Заказчик) заключен рамочный договор реализации туристического продукта № ТТЦ, предметом которого явилось предоставление фирмой по заявкам Заказчика туристические продукты, оговоренные в заявку Заказчика.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Босс ФИО2» (Агент) и ФИО4 (Клиент) был заключен договор-поручение №, в соответствии с условиями которого Агент по поручению Клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку Туроператора «TEZTOUR» ООО «ФИО2» (ООО «ТТЦ») договор № от ДД.ММ.ГГГГ, страна ОАО, дата поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 ночей), туристы: 2 взрослых и 2 детей, проживание в отеле FAIRMONTAJMAN 5*.
Истцом внесены в кассу ООО «ФИО2» денежные средства в размере 628 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, предусмотренные договором услуги не были оказаны, ДД.ММ.ГГГГ туроператор сообщил о невозможности исполнения своих обязательств и аннулировании ФИО2, в связи с отменой блочной полетной программы на рейсах авиакомпании AirArabia из Москвы и регионов РЯФ с вылетом за период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день, ООО «БоссТур» направило в адрес ООО «ТТЦ» (TEZTOUR) документы на возврат денежных средств потребителю.
В силу статьи 9 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчике ООО «ФИО2» лежит ответственность по возмещению убытков, причиненных ФИО4, именно туроператор является ответственным за ненадлежащее исполнение обязательств по туристическому продукту.
Поскольку ООО «ФИО2» не выполнило своих обязательств по заключенному договору, возврат стоимости ФИО2 истцу не произвело в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части и взыскании с ООО «ФИО2» суммы денежных средств по договору.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде, ответчиком истцу произведена выплата за туристический продукт в размере 601 715 руб. в связи с чем полагает, что данные требования исполнены.
Истцом также заявлены требований о взыскании неустойки.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец, в соответствие с положениями части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за каждый день просрочки имеет право требовать неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, но не более цены оказания услуги, в случае невыполнения исполнителем указанного требования потребителя в десятидневный срок.
Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно расчету истца, неустойка в силу п. 5 ст. 28 ЗПП РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 360 руб.
При определении размера неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, суд соглашается с заявлением ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Так, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Реализация данного права с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Установлено, что претензия истца о возврате суммы убытков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, в добровольном порядке не была удовлетворена в полном объеме, что влечет взыскание неустойки, при этом с учетом того, что размер неустойки не может превышать цену услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом правил ст. 333 ГК РФ в сумме 63 360,75 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца 5 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено, что ответчик ООО «ФИО2» отказался в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить претензию потребителяя о возврате денежных средств, следовательно, с ответчика ООО «ФИО2» подлежит взысканию штраф с учетом применения правил ст. 333 ГК РФ в пользу истца в размере 167 518,93 руб.( 670 075:2:2=167 518,93)
Пленум Верховного Суда РФ в п. 10, п. 11, п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о сумме расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу, суд учитывает объём защищаемого права, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество и длительность судебных заседаний считает, что с ООО «ФИО2» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
По мнению суда, указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, заявленные почтовые расходы в размере 264,72 руб. являлись необходимыми при подаче иска, в связи с чем, также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
В силу ст. статьей 103 ГПК РФ с ООО «ФИО2», подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 10 150 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ООО «ТТЦ» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО2», №, в пользу ФИО3, № расходы по не оказанным туристическим услугам в размере 601 715 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 63 360,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 264,72 руб. и штраф в сумме 167 518,93 рублей.
Требования о взыскании ООО «ФИО2», №, в пользу ФИО3, № расходов по не оказанным туристическим услугам в размере 601 715 руб., считать исполненными.
Взыскать с ООО «ФИО2», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 10 150 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья п/п Вельмина И.Н.
Копия верна.
Судья