УИД 60RS0001-01-2022-008106-29
Производство по делу №2-3930/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,
с участием представителя ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, указав в обоснование, что 12.08.2019 и 18.08.2019 ошибочно перевел на счет ответчика денежные средства в общей сумме 50 000 руб. Поскольку добровольно ответчик отказалась вернуть денежные средства, просил взыскать с неё указанную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 26.05.2022 в размере 9 503 руб.
Истец в судебное заседание не явился, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Его представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что в августе 2019 года ответчик обратилась к истцу с просьбой дать ей в долг 50 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>, обязавшись их вернуть до конца декабря 2019 года. Поскольку денежные средства ответчик не вернула, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что в тот период состояла в гражданском браке с сыном истца ФИО3 и данные денежные средства были перечислены для их семейных нужд. Никаких договоренностей о передаче указанных денежных сумм в качестве займа у неё с истцом не было.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 полагал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, в 2019 году проживал в гражданском браке с ответчиком.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, 12.08.2019 и 18.08.2019 истец перечислил на счет ответчика в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 30 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 9).
Инициируя обращение в суд с заявленным требованием, истец указал на наличие между ним и ответчиком отношений, вытекающих из договора займа, заключенного в устной форме. Поскольку договор займа в требуемой законом письменной форме не был заключен, то у ответчика возникло обязательство возвратить истцу денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Исходя из пояснений истца о наличии между ним и ответчиком заемных правоотношений, рамках которых он перечисли последней денежные средства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в порядке статьи 1102 ГК РФ.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства (требования о возврате неосновательного обогащения).
Таким образом, поскольку истец указал на наличие между ним и ответчиком отношений, связанных с договором займа, положения статьи 1102 ГК РФ к спору не могут быть применены.
Исходя из установленных по спору обстоятельств, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком денежных средств в размере 50 000 руб. за счет истца в отсутствие правовых оснований, что свидетельствует о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика.
По правилам статьи 98 ГПК РФ, поскольку ФИО4 отказано в иске, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лугина Р.Н.
Мотивированное решение составлено 02.12.2022.